Дело №2-275/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 26 марта 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.06.2017 г. в сумме 583747 рублей 71 копейки, складывающейся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 344435 рублей 67 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 239312 рублей 04 копейки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 352950 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 27 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам, размер которой по состоянию на 06.06.2017 г. составил 583747 рублей 71 копейку. 31.08.2017 г. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «ЭОС» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «ЭОС», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчице ФИО1, о вызове ее в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 12 часов 26.03.2019 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. 

Данное требование Правил при направлении судом ответчице ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное». 

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. 

То обстоятельство, что ответчица ФИО1 не являлась в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ей судебной повесткой, суд расценивает как ее фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчицу ФИО1 следует считать извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчица ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Индивидуальный условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях договора потребительского кредита (

<

данные изъяты>).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 352950 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 352950 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10782 рублей не позднее 7 числа каждого месяца. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей. 

Таким образом, ФИО1 не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Неисполнение ФИО1 указанной обязанности по уплате Банку ежемесячных платежей повлекло за собой образование задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.06.2017 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату, составляющий 583747 рублей 71 копейку, складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 344435 рублей 67 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 239312 рублей 04 копейки (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что Банк вправе уступать третьим лицам свои права (требования) по кредитному договору.

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении настоящего кредитного договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «ЭОС» в полном объеме (л.д.

<

данные изъяты>). 

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Банк уведомил ФИО1 о переходе прав по указанному кредитному договору к ООО «ЭОС» (л.д.

<

данные изъяты>), однако до настоящего времени задолженность по данному договору ФИО1 ООО «ЭОС» не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583747 рублей 71 копейки.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 9038 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9038 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (125009, г. Москва, ул. Тверская, дом №12, строение №9; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.07.2007 г.; ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.06.2017 г. в сумме 583747 рублей 71 копейки (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок семь рублей 71 копейка).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭОС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9038 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.03.2019 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.