Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018 года 

Мотивированное решение составлено 31.07.2018 года 

г. Прокопьевск 26 июля 2018 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Бегун Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Прокопьевского муниципального района к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Прокопьевского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1, ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении земельного участка ответчиков. В ходе проверки, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, был установлен самовольный захват муниципальных земель 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. Согласно выполненной топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. С целью устранения выявленных нарушений ФИО1 и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание устранить выявленныенарушения, а именно: установить фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> (т.е. перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (конфигурацией земельного участка) и земельным законодательством. Согласно кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. После внесения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Следовательно, межевой план от 11.04.2016г., изготовленный с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, так как местоположение границ, указанное в межевом плане, определено с нарушением Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Межевой план от 11.04.2016г., изготовленный с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, так как местоположение границ, указанное в межевом плане, было определено с нарушениям Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно: без учета сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. С учетом того, что в кадастровом деле от ДД.ММ.ГГГГ. имелась площадь вычисления земельного участка с координатами, каталог координат, что говорит о том, что фактическое местоположение земельного участка было установлено в ДД.ММ.ГГГГ., его данные были известны, т.е. имелись сведения о местоположении границ земельного участка. Кадастровым инженером должны были быть использованы именно эти сведения, чего сделано не было. В результате уточнения границ земельного участка допущена ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Требования к подготовке и оформлению межевых планов утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412. Ответчики по границе участка, проходящей вдоль улицы, возвели ограждение земельного участка. В результате территория общего пользования оказалась во владении ФИО1 и ФИО2 С учетом того, что дополнительная площадь в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась, считают, что ответчики незаконно владеют территорией, относящейся к землям общего пользования. Считают, что результаты межевания земельного участка площадью с кадастровым номером №, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными и нарушают права ситца. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

В судебном заседании представитель истца – администрации Прокопьевского муниципального района – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, привела доводы, аналогичные исковому заявлению, просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

В судебном заседании 20.06.2018 г.представитель истца – администрации Прокопьевского муниципального района – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был изготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Считает, что межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, является недействительным, в связи с тем, что данные местоположения границ земельного участка указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют конфигурации межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Также, считаем, что при изготовлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ должны быть использованы сведения указанные, в кадастровом деле ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по границе участка, проходящей вдоль улицы, возвели ограждение земельного участка, установили забор. В результате чего территория общего пользования оказалась во владении ФИО1, ФИО2 Учитывая, вышеизложенное, при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру необходимо было руководствоваться сведениями, содержащимися в кадастровом деле от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются координаты земельного участка. Прошу заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – КУМС Прокопьевского муниципального района – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что с учетом неоднократных обращений ФИО8 была проведена проверка. Проверка проведена в ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом, законность проверки ответчики не оспаривали. В ходе проверки было установлено, что ранее площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты>., а фактически 

<

данные изъяты> В связи с чем, было вынесено предписание о том, чтобы установить границы земельного участка. В пределах указанного срока Б-ны обратились к кадастровому инженеру ФИО6 для установления границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ была повторно проведена проверка Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в ходе которой установлено, что факт самовольного занятия земельного участка не подтвердился. Согласно ст. 24.5 Кодекса административного производства, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с тем, что Б-ны устранили выявленные нарушения административное наказание назначено не было. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки было установлено, что нарушений не выявлено. Границы земельного участка не переносилось ДД.ММ.ГГГГ, были установлены кадастровым инженером по существующим границам, так как в заключении кадастрового инженера ФИО10 указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Представитель истца не смогла пояснить в судебном заседании какие права истца нарушены межеванием земельного участка ответчиками Б-ными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения по существу исковых требований, согласно которым по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с приложенным к нему свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № и описанием данного земельного участка. В настоящее время в кадастре недвижимости содержатся характеристики земельного участка с кадастровым номером № категория земель- «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес- 

<

адрес>, уточненная площадь-

<

данные изъяты>. Также в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей совместной собственности на указанный земельный участок за ФИО2 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ. в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости обратились ФИО9. и ФИО2 В составе данного заявления был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО6, в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ представленный на земельный участок с кадастровым номером № содержит акт согласования местоположения данного земельного участка, а также заключение кадастрового инженера, относительно расположения данного земельного участка. На основании рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета принял решение от ДД.ММ.ГГГГ. об учете изменений данного объекта недвижимости. Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен в соответствии с законодательством (л.д. 80-82). 

Представитель третьего лица – ООО «Гео-М» – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО10 – в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Бюро кадастровой инвентаризации» – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ООО «Гео-М»Ю третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 – считает, что заявленные требования не обоснованны. Суду пояснила, что в иске администрация Прокопьевского муниципального района ссылается на то, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер должен был руководствоваться кадастровым планом земельного участка и кадастровым делом, подготовленными в ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом деле объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что из ГКН сведения о поворотных точках границ земельного участка исключены, площадь земельного участка стала декларированная, координаты земельного участка отсутствуют. При этом, площадь земельного участка не изменилась. При подготовке межевого плана площадь земельного участка не менялась. Таким образом, имеющиеся координаты в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ не могли быть использованы при подготовке межевого плана. При установлении и определении границ земельного участка она руководствовалась ФЗ-№ 221 «О государственном кадастровом учете». В процессе подготовки межевого плана ею была запрошены сведения из Федеральной кадастровой палаты, в виде кадастровой выписки относительно земельного участка. Был подготовлен межевой план по уточнению границ и установлению площади земельного участка. На момент подготовки межевого плана не было пограничных участков. Один из земельных участков не граничит с земельным участком Б-ных. У другого смежного земельного участка на момент подготовки межевого плана отсутствовал кадастровый номер и собственник земельного участка. Согласование границ земельного участка должно проводиться только с собственниками земельного участка. Так как смежные земли – это земли общего пользования, не имеющие кадастрового номера, что подтверждено соответствующими запросами в орган кадастрового учета, то согласование границ участка не проводилось. В соответствии с п. 3 ст. 39 № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка не подлежат согласованию, так как отсутствуют правообладатели. В данном случае, межевой план был об уточнении границ земельного участка, так как согласно сведениям ГКН, площадь земельного участка была декларированная. Также в особых отметках было указано, что площадь земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица- глава администрации Сафоновского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области –ФИО11 пояснил, что проведение межевых работ земельного участка с кадастровым номером № не было согласовано с администрацией Сафоновского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, что является недопустимым. Координаты дороги, которая проходит вдоль 

<

адрес>, не установлены, межевание земельного участка не проводилась. 

Третье лицо ФИО8 просит удовлетворить заявленные требования, суду пояснила, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был проведен с нарушениями, без разрешительно-согласовательных документов. Ответчики по границе участка, проходящей вдоль улицы, с нарушениями действующего законодательства, возвели ограждение. В результате земли общего пользования оказались во владении Б-ных. Необходимо границы земельного участка с кадастровым номером № привести в соответствие с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер должна была знать о предписании, согласно которому Б-ны должны были убрать забор. Б-ны должны были не просто изменить площадь земельного участка, а вернуть границы земельного участка в прежние, которые были при покупке земельного участка.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В пункте 3 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается Федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 1 Закона). 

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не установлено настоящей главой (ч. 1 ст. 47 Закона). 

Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст.ст. 16, 20, 22 Закона о кадастре с заявлением об учете изменений объектов недвижимости – земельных участков, в связи с уточнением местоположения границ, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.в составе такого заявления должны быть представлены: межевой план земельного участка, документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя), копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости. 

Требования к подготовке и оформлению межевых планов утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре ( в редакции от 03.07.2016 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В силу ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя также согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Согласно подпунктам 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства определение границ объектов землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 154). Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9). 

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», уточненную площадь – 

<

данные изъяты>. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с земельным законодательством Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Гео-М» ФИО10 (л.д. 7).

Кроме этого, согласно сведений кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ выявлена ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый №. В соответствии с письмом Управления Росреестра по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственный фонд данных не содержит землеустроительной документации на земельный участок. Документы, подтверждающие установление границ земельного участка, в архиве филиала отсутствуют. Необходимо установить тип площади «декларированная», исключить их КГН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка (л.д. 19).

Установленные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что при проведении межевых работ кадастровый инженер должен был учесть конфигурацию и координаты земельного участка, имеющиеся в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, так как границы земельного участка, соответственно и конфигурация земельного участка, на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6, отсутствовали. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. Был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровой инвентаризации» ФИО6 (л.д. 102-114). 

В представленном межевом плане земельного участка с кадастровым номером № содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что земельный участок окружен землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, согласование местоположения границ земельного участка в соответствии со ст. 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 03.07.2016г.) не проводится, так как отсутствуют правообладатели. 

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. Таким образом, границы земельного участка установлены, площадь составляет 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что территория общего пользования оказалась во владении ответчиков, истцами не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, - 

<

данные изъяты>, фактические границы установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными не имеется. 

Доказательств нарушения действующего законодательства, нарушение прав истца, при осуществлении государственного учета изменений местоположения границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено, земельный участок поставлен на кадастровый учет с измененными характеристиками надлежащим образом, согласно действующему законодательству.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца- администрации Прокопьевского муниципального районаКемеровской области, и признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Прокопьевского муниципального района к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Т.А.Герасимчук