Судья фио дело № 7-533/2026

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246900050862 от 25.12.2024 г., решение врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.06.2025 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 18.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246900050862 от 25.12.2024 г., изменённым решением врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.06.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 18.12.2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, дело было рассмотрено при ненадлежащем уведомлении, допущена подмена основания привлечения к административной ответственности, событие и состав вменяемого ему правонарушения не доказаны.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

На стадии рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении судье первой инстанции, в порядке требований п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из решения судьи Головинского районного суда адрес от 18.12.2025 г., дело по жалобе ФИО1 на постановление, решение должностных лиц рассмотрено судьей в отсутствие фио При этом, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о надлежащем заблаговременном извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела 18.12.2025 г. в Головинском районном суде адрес.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении исходящей корреспонденции (л.д. 37) не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку из указанных сведений, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406515447983 следует, что почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором вручено адресату электронно 19.12.2025 г. (л.д. 51), то есть после рассмотрения дела в районном суде.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Головинского районного суда адрес не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судьей районного суда допущены иные нарушения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемые постановление, решение, материалов дела.

Как следует из материалов дела (приложений к жалобе, поданной в районный суд), по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246900050862 от 25.12.2024 г. врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено решение от 06.01.2025 г. об изменении указанного постановления.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 31.03.2025 г. решение врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.01.2025 г. отменено, дело по жалобе ФИО1 было направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем, решением врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.06.2025 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было изменено в части вывода о нарушении им пункта 12.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, что подтверждается копией указанного решения, приложенной ФИО1 к жалобе, адресованной в Головинский районный суд адрес (л.д. 8-10).

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц дело не было проверено судьёй районного суда в полном объеме.

Так, в представленных на основании запроса судьи районного суда материалах дела решение врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.06.2025 г., которое являлось предметом проверки в суде первой инстанции, отсутствует. При этом, в деле имеется только первоначальное решение, вынесенное врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 06.01.2025 г., которое решением судьи Головинского районного суда адрес от 27.06.2025 г. было отменено (л.д. 24). Решение судьи Головинского районного суда адрес от 27.06.2025 г. в представленных на основании запроса судьи районного суда материалах дела также отсутствует, как отсутствуют и иные документы, позволяющие проверить законность процедуры повторного рассмотрения жалобы ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Указанные факты оставлены судьей районного суда без внимания.

Таким образом, меры к истребованию материалов дела в полном объеме судьей районного суда не приняты, дело в полном объеме не проверено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное выше, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возврату на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, иные доводы жалобы, поданной заявителем в Московский городской суд, подлежат проверке судьей Головинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 18.12.2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246900050862 от 25.12.2024 г. и решение врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить в Головинской районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева