11MS0057-01-2020-000810-40 Дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми (

<

...> «а») Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в г. Инте Республики Коми жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 11 марта 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 11 марта 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в Интинский городской суд с жалобой, указав, что __.__.__ инициатором произошедшего конфликта был ФИО3, который нецензурно высказывался в его адрес, замахивался на него лопатой, после чего, как указал ФИО2, ему надоело слушать ФИО3, и он толкнул его головой. В ответ ФИО3 нанес ему не менее трех ударов по телу лопатой и один удар кулаком в челюсть, отчего он испытал физическую боль. Когда его ФИО1 попытался отобрать у ФИО3 лопату, последний нанес и ФИО1 удар лопатой по голове, и когда ФИО1 упал, нанес ему лопатой один удар по спине. Из видеозаписи следует, что ФИО3 лопатой не отмахивался, а целенаправленно наносил ему и его ФИО1 удары. В свою очередь они с ФИО1 не имели намерений побить либо причинить какие-либо телесные повреждения ФИО3, они пытались лишь забрать лопату у ФИО3 Считает, что у ФИО3 была возможность уйти от конфликта, никто на него не бросался, не оскорблял, какой-либо опасности он с ФИО1 для него не представляли. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, которые во время конфликта со ФИО3 находились в гараже, однако, судья пояснил, что в допросу указанных лиц нет необходимости. ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 11.03.2020 и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. 

Представитель потерпевшего – адвокат Лысюк А.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просил постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и его представителя, пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что __.__.__ около 18 часов 55 минут в гаражном массиве, расположенном около дома ____, между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт с причинением последнему телесных повреждений.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 первый умышленно нанес ему удар головой в область лица и только в ответ на его противоправные действия он защищался от последнего лопатой. 

При этом ФИО3 не отрицал, что мог нанести удар лопатой по руке и спине ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 лопатой не отмахивался, а целенаправленно наносил удары ему и его ФИО1, не нашли своего подтверждения. 

В материалах дела имеется видеозапись, на которой запечатлен произошедший __.__.__ конфликт между ФИО3 и ФИО2

Из видеозаписи следует, что подходя к гаражу у ФИО3 в руках была лопата, но воспользовался ФИО3 ею только тогда, когда ФИО2 нанес ему удар головой. После удара ФИО2 и ФИО1, имея численное превосходство, наступали на ФИО3, и он отмахивался от них лопатой. При этом позиция ФИО3 о невозможности иным образом прекратить конфликт не опровергнута. 

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Тот факт, что причиненный ФИО3 вред менее значителен, чем предотвращенный, очевиден, поскольку из справки, выданной ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» __.__.__, составленной по результатам осмотра ФИО3, 

<

....>, последнему установлен диагноз: 

<

....>, тогда как согласно заключению эксперта №__ у ФИО2, 

<

....>, обнаружен 

<

....>.

С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия ФИО2, ФИО3 действовал в целях предотвращения причинения телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил свидетелей, находившихся в момент конфликта в гараже, не могут служить основаниям к отмене постановления, поскольку отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетелей не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, так как совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 11 марта 2020 года по делу №__ об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сапегина