Дело № 2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСПЭК-Лидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСПЭК-Лидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2013 г. истец на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика в собственность автомобиль Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, по цене 699000 руб.

Также истцом было приобретено у ответчика и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 35000 руб. 

Общая стоимость автомобиля составила 734000 руб.

В марте 2016 г. истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде отслоения краски от кузова.

23.03.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией по качеству лакокрасочного покрытия автомобиля и с требованием о проведении гарантийного ремонта. Ответчик в удовлетворении требования отказал, посчитав, что данный дефект не является гарантийным.

Для подтверждения указанных недостатков истец обратилась к экспертам Удмуртской торгово-промышленной палаты. Эксперты выявили, что дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными.

01.06.2016 г. истец обратился к ответчику с требованиями о замене автомобиля либо возврате уплаченной за товар суммы. 

Требование ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на свои результаты проверки качества автомобиля, согласно которым установлено, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Вследствие этого истцу были причинены убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору (699000 руб.) и ценой нового автомобиля на день подачи иска (1049000 руб.) в размере 350000 руб.

Кроме того, автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств в размере 546785 руб., на которые начислялись проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. На день подачи иска размер уплаченных процентов составил 269205,05 руб.

Общая сумма убытков составляет 619205,05 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 734000 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 619205,05 руб., неустойку из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2016 г. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проверке качества товара в размере 5200 руб.; обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль.

В последующем, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания убытков.

В окончательной редакции исковых требований от 22.08.2017 г. представитель истца просил взыскать с ответчика в счет убытков сумму в размере 645884,06 руб., состоящую из разницы в цене автомобиля 370000 руб. и суммы уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.08.2017 г. в размере 275884,06 руб. 

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Русс» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Представитель истца ПСГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Дополнительных пояснений в обоснование исковых требований не привел. 

Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Пояснил, что дополнительные доказательства в обоснование исковых требований стороной истца предоставляться не будут.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Лидер» СВЛ в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что истцом не представлено доказательств, что заявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными. 

Считает, что заявленный истцом недостаток является эксплуатационным и обусловлен ненадлежащим уходом за лакокрасочным покрытием автомобиля. Оснований для его устранения по гарантии не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 

В случае удовлетворения иска, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Автомобиль был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 08.06.2013 г. по цене 699000 руб., и передан истцу по акту приема-передачи от 08.06.2013 г.

В соответствии с заказ-нарядом от 04.06.2013 г. по заказу истца на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 35000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи (Раздел 4) на автомобиль установлена основанная гарантия, которая вступает в силу со дня передачи автомобиля покупателю, на срок 2 года без ограничения пробега, а также гарантия на лакокрасочное покрытие и гарантия от возникновения сквозной коррозии, которые вступают в силу вместе с базовой гарантией и действуют в течение 3 лет и 12 лет соответственно.

Аналогичные условия гарантии на автомобиль изложены в сервисной книжке.

Автомобиль прошел три технических обслуживания в сервисном центре ответчика (ТО-1 от 30.10.2013 г. при пробеге 15840 км, ТО-2 от 17.03.2014 г. при пробеге 32655 км, ТО-3 от 17.07.2014 г. при пробеге 48378 км).

Претензий по качеству ЛКП при указанных технических обслуживаниях истцом заявлено не было.

В последующем регулярное техническое обслуживание автомобиля истец у ответчика не проводила, что следует из сервисной книжки.

Межсервисный интервал технического обслуживания составляет 15000 км. или 1 год, в зависимости от того, что наступит раньше. 

09.02.2016 г. при пробеге автомобиля 125081 км. истец обратилась к ответчику по причине дефекта ЛКП передней левой двери и задней левой арки, что было отражено в диагностическом заказ-наряде от 09.02.2016 г.

23.03.2016 г. истец предъявила ответчику претензию, в которой указала, что в автомобиле имеется недостаток: дефект лакокрасочного покрытия (отслаивается краска на заднем фартуке, на крыле с левой стороны, диаметр увеличивается).

В претензии истец заявила требования незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, провести гарантийный ремонт, провести независимую экспертизу.

Письмом от 01.04.2016 г. истец была приглашена для проверки качества автомобиля.

05.04.2016 г. ответчиком составлен акт проверки качества транспортного средства по заявленным дефектам ЛКП (отслаивается краска на заднем фартуке, на крыле с левой стороны) с выводами о том, что сколы произошли в результате механического воздействия при эксплуатации автомобиля, очаги коррозии на месте сколов возникли при воздействии агрессивной жидкости под действием скапливания грязи, пыли, влаги, активных химических элементов (соли) и т.п. на обнаженный металл кузова. Задний бампер получил повреждения ЛКП в результате наезда на препятствие (бордюр, сугроб и т.д.). Данные недостатки являются эксплуатационными.

Письмом от 11.04.2016 г. (получено истцом по почте 15.04.2016 г.) ответчик отказал истцу в устранении заявленных недостатков по гарантии, указав, что недостатки возникли после передачи автомобиля потребителю по вине небрежной эксплуатации автомобиля и нарушений правил ухода за автомобилем.

01.06.2016 г. истцом составлена претензия (получена ответчиком 06.06.2016 г.), в которой истец указала, что в автомобиле имеется существенный недостаток – дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП): отслаивается краска на заднем фартуке, на крыле с левой стороны, а также в других местах.

В претензии истец заявила требования заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели либо вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 730000 руб. 

Письмом от 17.06.2016 г. (получено истцом 26.06.2016 г.) ответчик отказал истцу в замене товара либо возврате денежных средств.

Истцу повторно было указано на то, что по результатам проверки качества товара было установлено, что все выявленные недостатки ЛКП являются эксплуатационными и по гарантии устранению не подлежат.

Также истцу было предложено согласовать с ответчиком вопрос о проведении экспертизы автомобиля.

Предложение ответчика провести экспертизу товара истец оставил без внимания и в самостоятельном порядке обратился в Удмуртскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключению эксперта Удмуртской ТПП от 20.06.2016 г. в результате проведенной экспертизы выявлены производственные дефекты: ржавление и отслоение краски на левом заднем крыле в районе арки, в месте соприкосновения заднего левого фонаря с крылом, на пороге левой задней двери, на заднем правом крыле в районе бампера. Также выявлен производственный дефект уплотнителей из-за повышенной жесткости, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения уплотнителей с элементами кузова.

13.07.2016 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанное требование потребителя подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пункта п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обстоятельствам данного дела для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, являющийся технически сложным товаром, истцу надлежало доказать наличие в товаре существенного недостатка.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза Центром автоэкспертизы ИжГТУ.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на автомобиле истца недостатки лакокрасочного покрытия кузова?

2) При наличии в автомобиле указанных недостатков, определить какова причина их образования.

3) Является ли указанный недостаток по прчиине образования производственным или эксплуатационным?

4) Возможно ли устранение выявленных на автомобиле недостактов лакокрасочного покрытия кузова в условиях сервисного центра, каковы способы их устранения, время необходимое для этого?

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1:

На автомобиле истца имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия кузова:

- на внутренней нижней кромке передней левой двери повреждение ЛКП в виде истирания, в нижнем левом углу передней левой двери повреждение в виде отслаивания и поверхностной коррозии металла;

- в нижнем правом углу передней левой двери повреждение ЛКП в виде отслаивания и поверхностной коррозии металла;

- в верхнем правом углу проема передней левой двери повреждение ЛКП в виде истирания;

- в верхнем левом углу проема задней левой двери повреждение ЛКП в виде отслаивания и поверхностной коррозии металла;

- на пороге в проеме задней левой двери повреждение ЛКП в виде отслаивания и поверхностной коррозии металла;

- на задней части левой боковины по кромке колесной арки повреждение ЛКП виде большого очага отслаивания и поверхностной коррозии металла;

- на задней части левой боковины в месте соприкосновения с задним бампером повреждение ЛКП в виде отслаивания и поверхностной коррозии металла;

- на задней части правой боковины в месте соприкосновения кузова с задним бампером повреждение ЛКП в виде отслаивания и поверхностной коррозии металла;

- на задней части правой боковины по кромке колесной арки повреждение ЛКП виде сколов и поверхностной коррозии металла;

- в верхнем правом углу проема задней правой двери повреждение ЛКП в виде истирания до грунта;

- на правой передней двери повреждения ЛКП в виде сколов;

- в передней части кузова автомобиля повреждения ЛКП в виде большого количества сколов;

- повреждения антигравийной пленки дверей с повреждением под ней ЛКП.

По вопросу № 2:

Выявленные при осмотре автомобиля недостатки ЛКП можно разбить на четыре группы:

- сколы ЛКП: причины данных недостатков - силовые воздействия ударного характера от посторонних твердых предметов: щебень, галька, закрытие дверей с большой силой, неаккуратная загрузка/выгрузка в салон автомобиля и в багажное отделение твердых предметов и т.п.;. 

- истирание (натиры) ЛКП: причины данных недостатков - попадание пыли, грязи и другого абразивного материала между проемами и дверьми автомобиля;

- поверхностная коррозия металла: причины данных недостатков - отсутствие ремонтных работ после сколов ЛКП (сколы не устраняются), что приводит к поверхностной коррозии металла;

- отслоение ЛКП: причины данных недостатков - отсутствие ремонтных работ после сколов ЛКП, которые приводят к поверхностной коррозии металла и отслоению ЛКП в результате возрастания площади очагов коррозии.

По вопросу № 3:

Выявленные (указанные) недостатки ЛКП автомобиля по причине образования являются эксплуатационными.

По вопросу № 4: 

Устранение выявленных на автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия кузова в условиях сервисного центра возможно.

Способы их устранения регламентированы технологией завода изготовителя автомобиля. Вопрос о времени, необходимом для выполнения ремонтных работ, не является предметом исследования эксперта-автотехника.

Кроме того, по ходатайству представителя истца Центром автоэкспертизы ИжГТУ проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет исследования адгезии и твердости лакокрасочного покрытия автомобиля.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1:

В соответствии с шестибальной системой классификации результатов испытаний по ГОСТ 31149-2014 значение адгезии в баллах равно 0 баллов. Это означает, что ни один из квадратов не отслоился; края надрезов гладкие; отслоение мелких чешуек на пересечении надрезов отсутствуют; площадь отслоения не превышает 5 %. Значение адгезии в баллах, равное 0, означает, что проблемы с адгезией у автомобиля Skoda Yeti VIN 

<

номер> отсутствуют. Экспертами поставлена наилучшая оценка из ряда оценок: 0, 1, 2, 3, 4, 5 и 6 (чем меньше оценка, тем лучше адгезия). Отсутствует отслоение как всего ЛКП от металла, так и отслоения между слоями ЛКП (грунт - краска - лак).

По вопросу № 2:

Твердость поверхности ЛКП автомобиля не менее 2Н. Считается, что твердость ЛКП легковых автомобилей высокая, если она соответствует карандашу твердости Н.

Таким образом, из выводов судебных экспертиз следует, что причиной образования выявленных недостатков ЛКП является собственно процесс эксплуатации и ненадлежащий уход за лакокрасочным покрытием автомобиля.

При этом само лакокрасочное покрытие автомобиля является качественным.

Экспертизы проведены с учетом всех обстоятельств дела, с непосредственным осмотром автомобиля и исследованием его лакокрасочного покрытия. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты с выводами о том, что дефекты ЛКП являются производственными, суд оценивает критически и не принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение сделано по заявлению истца в частном одностороннем порядке, с отступлением от процедуры, установленной п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», без привлечения ответчика к проверке качества товара.

В заключении отсутствует какое-либо мотивированное исследование о причине образования дефектов применительно к автомобилю истца, а приведена лишь общая технология предпокрасочной подготовки кузова автомобиля на производстве.

Кроме того, при проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов.

Материалами дела установлен факт наличия в автомобиле истца указанных недостатков лакокрасочного покрытия.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты ЛКП являются производственными, а также существенными недостатками товара (то есть, недостаток не неустранимый, или недостаток, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения), истцом не представлено.

Выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми в условиях сервисного центра.

Иных доказательств, позволяющих отнести выявленные недостатки ЛКП по другим критериям к категории существенных, истцом не представлено. 

По причине образования выявленные недостатки ЛКП являются эксплуатационными, то есть возникшими после передачи товара потребителю, вследствие ненадлежащего соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, что в силу положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» исключает ответственность ответчика за данные недостатки.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за указанные недостатки, а также для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной за товар суммы, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении на ответчика обязанности принять автомобиль, не имеется.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта Удмуртской ТПП в размере 5200 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСПЭК-Лидер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов