Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 144 059 рублей, неустойку в размере 228 060 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 69 750 рублей. Согласно заключению ООО «Альянс ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 000 рублей, расходы за составление отчета - 6500 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией. Поскольку доплаты не последовало, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворении иска судом заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, о снижении до разумных пределов судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер»», г/н № (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Королла Филдер»», г/н №, под управлением истца (л.д.7-8). 

Определениями инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 5, административный материал). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д.30). 

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены страховые акты и произведена страховая выплата в размере 31 000 рублей и 38 750 (л.д.25,27). 

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Альянс ПРО», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, с учетом износа составила 226 200 рублей (л.д. 9-18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложен оригинал экспертного заключения ООО «Альянс ПРО» (л.д. 8). Ответа на претензию не последовало.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении. 

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, суду следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниям, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший наделен правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Следовательно, законным основанием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов он двигался по 

<

адрес> в средней полосе со скоростью около 40 км./ч. в условиях гололеда и ограниченной видимости, перед ним машин не было, в левом ряду находилось два автомобиля, один из которых резко вырулил на его полосу. Тогда подал звуковой сигнал во время маневра автомобиля, выезжающего на его полосу. Во время торможения посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы перестроиться вправо, но там находились другие автомобили. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 часов он двигался по 

<

адрес> в левом ряду со скоростью не более 40 км./ч. в темное время суток в условиях гололеда. Напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н №. При подъезде к пешеходному переходу заметил на нем идущую женщину, автомобиль, находящийся впереди, стал притормаживать перед пешеходным переходом. Включив указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра. Сзади идущий автомобиль находился на расстоянии около 50 м. Перестроился в средний ряд, подкатился к пешеходному переходу, остановился, пропустил женщину. Через несколько секунд услышал сигнал и почувствовал удар в свою машину.

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 9.00 часов, обстоятельства, указанные участниками происшествия, подтверждаются. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД).

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 ПДД).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.102-103).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н № (истцу), следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля «Тойота Камри», г/н №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 14.2, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.

Констатировать наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, оснований не имеется.

Действия водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н №, требованиям пункта 14.2, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Тойота Королла Филдер», г/н №, и «Тойота Камри», г/н №) оснований не имеется.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н №, как несоответствующие требованиям пункта 14.2, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Тойота Королла Филдер», г/н № и «Тойота Камри», г/н №).

Анализируя дорожную ситуацию, учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н №, поскольку ФИО4 при обнаружении опасности в виде создавшего препятствие автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что свидетельствует о нарушении им абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного РФ, а именно: при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки во избежание столкновения, а также пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Доказательств того, что водитель ФИО4 при возникновении опасности предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, равно как и отсутствие технической возможности избежать столкновения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ у истца ФИО2 возникло право на выплату страхового возмещения ввиду наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства – ФИО4 за причинение вреда имуществу потерпевшего – ФИО2 при использовании транспортного средства, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика – АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату ФИО2

Первоначально истцу было выплачено 69 750 (31 000 + 38 750) рублей. 

Не согласившись с данной суммой, истец представил экспертное заключение ООО «Альянс ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 226 200 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения. 

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, без учета износа узлов и деталей составляет 305 700 рублей, с учетом износа - 177 200 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н № в доаварийном состоянии составляет 283 447 рублей. Стоимость годных остатков - 69 638 рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 213 809 рублей.

Стороны не оспаривали заключение судебного эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном экспертном заключении. 

Таким образом, учитывая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в общем размере 69 750 (31 000 + 38 750) рублей, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 144 059 (213 809 – (31 000 + 38 750)) рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не находит в виду нижеследующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного ущерба.

Даже при наличии права произвести выплату потерпевшему в размере 50% от причиненного ущерба в случае неустановления виновного лица, страховщик произвел выплату в размере 69 750 (31 000 + 38 750) рублей.

На стадии досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства истец последовательно доказывал, представляя заключение независимой экспертизы, что размер причиненного ущерба значительно выше произведенной страховой компанией выплаты (по заключению ООО «Альянс ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ - 226 200 рублей), вместе с тем, страховщик не предпринял мер по доплате страховой выплаты и урегулированию спора. Вместо этого, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе которой были подтверждены доводы истца о занижении страховщиком выплаты.

Так, по данным заключения судебного эксперта размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил 213 809 рублей, 50% от этой суммы - 106 904, 50 рублей.

Страховщиком же было выплачено истцу 69 750 рублей, что значительно меньше указанной суммы, то есть обязательства в полном объеме исполнены не были, следовательно, основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

С заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 750 рублей. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и установленный законом 20-дневный срок для страховой выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 228 060 рублей. 

Расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) производится следующим образом: 144 059 рублей х 1% х 144 = 207 444 рубля 96 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд не последовало, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 72 029 рублей 50 копеек (144 059 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поведение страховщика, выразившееся в добровольной уплате потерпевшему части страхового возмещения ввиду невозможности установить виновное в ДТП лицо, принимая во внимание общий размер страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 144 059 рублей и неустойки в размере 228 060 рублей (100%), вместе с тем, судом определено невыплаченное страховое возмещение в размере 144 059 рублей и неустойка 207 444 рубля (94,46%), следовательно, судебные расходы подлежат исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям – 94,46% от заявляемых сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Альянс ПРО» № в размере 6 139 рублей 90 копеек (л.д.15).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 составила 20 000 рублей, а также распиской исполнителя ФИО1 о получении от истца денежных средств в указанном размере (л.д. 146-147,148).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144 059 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 139 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.