Дело № 2-933/2020 УИН 42RS0009-01-2020-000543-14 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н. В. 

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

25 марта 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кителева А.А., Кителев Е.В., Гостюхин Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Кителева А.А., Кителев Е.В., Гостюхин Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и Кителева А.А. был заключен кредитный договор ###. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 550 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 10.08.2017, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 18% годовых (пп. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства ### от **.**.**** с Гостюхин Е.А.; договор поручительства ### от **.**.****. с Кителевым Е.В.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кителева А.А. своих обязательств по кредитному договору ### от **.**.****.

Банк указывает, что свои обязанности по соглашению исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 550000,00 рублей, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора - путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.****. Однако условия кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово для взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу № 2- 3978/2015, вступившим в законную силу, требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с Кителева А.А., Гостюхин Е.А., Кителевым Е.В. заложенность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 294369 руб., а так же государственную пошлину в размере 6143,69 руб.

Должниками, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2015 было исполнено лишь 04.04.2019 (внесена сумма в счет погашения основного долга). Таким образом, в период с 09.04.2015 по 04.04.2019 были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 131279,91 рублей. Образовавшуюся задолженность ФИО1 признала, подписав 27.03.2019 собственноручно заявление о признании долга по кредитному договору ### от **.**.****

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

Заемщику и поручителям было 25.09.2019г направлено требование о возврате задолженности по процентам начисленным за фактическое пользование кредитом. До настоящего времени требование не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово был 15.11.2019г вынесен судебный приказ по делу № 25-5723/2019 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору ### от **.**.****.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.12.2019 (дело № 25-5723/2019), согласно поступившего 09.12.2019 возражения от ФИО1, судебный приказ по делу № 25-5723/2019 от **.**.**** - отменен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по процентам, начисленных по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 131279,91 рублей; расходы по госпошлине в размере 3825,59 рублей.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.110); в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Также представлены письменные возражения относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.113-114).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.110). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением (л.д.111); в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.88).

Согласно телефонограмме от 24.03.2020 ответчики не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.112).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 550000 рублей сроком возврата по 10.08.2017, под 18% годовых. 

Пунктами 1.1. кредитного договора установлена обязанность банка предоставить заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязан принять и возвратить полученные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 10 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были **.**.**** заключены договоры поручительства: с ФИО2 - ###, с ФИО3 - ###.

В соответствии со ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2015 с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ### от **.**.****, рассчитанная по состоянию на 08.04.2015 в размере 294369 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.35-38).

Указанное решение суда вступило 16.07.2015 в законную силу.

Данным решением кредитный договор от **.**.**** ###, заключенный с ФИО1, не расторгнут.

Как указывает истец, взысканная по решению суда задолженность по основному долгу оплачена 04.04.2019. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом по договору от **.**.**** за период с 09.04.2015 по 04.04.2019 составляет 131279,91 рублей.

Данный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитного договора от **.**.****, стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, вынесение решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами само по себе основанием прекращением обязательства по кредитному договору не является. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В связи с чем, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору) данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, в связи с длительным неисполнением решения суда от 10.06.2015, истец имеет право требовать от ответчиков уплаты процентов по кредиту за период с 04.09.2015 по 04.04.2020.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчикам с требованием о возврате задолженности в части доначисленных процентов 25.09.2019 (л.д.43-46).

Мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области вынесен 15.11.2019 судебный приказ №25-1105/2017 о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 133192,70 руб., который на основании поступившего возражения, был отменен определением от 10.12.2019 (л.д. 70).

Ответчиками в материалы дела представлены ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований банка (л.д.88, 89).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из письменных материалов дела, 27.03.2019 ФИО1 в письменном виде признала остаток долга по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 140422,25 руб., о чем написала заявление (л.д.40).

Между истцом и ответчиком ФИО1 подписано **.**.**** соглашение о пролонгации вышеуказанного кредитного договора (л.д.41-42).

С учетом изложенного, поскольку действия ответчика ФИО1 по признанию долга в письменной форме имели место после вступления в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в период с 09.04.2015 по 04.04.2019 в сумме 131279,91 руб. АО «Россельхозбанк» не пропущен.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения договора и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из договоров поручительства от 10.08.2012, заключенных с ФИО3 и ФИО2, следует, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен Банком не был. 

Пунктом 4.2 данных договоров предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств должником по договору).

Условие договоров поручительства, согласно которому ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Следовательно, ввиду отсутствия указания в договоре поручительства срока, на который он заключен, такой срок определяется сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок возврата кредита, предоставленного ФИО1 по кредитному договору от **.**.****, определен – **.**.****. 

Следовательно, указанный срок возврата кредита является сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договора поручительства от **.**.**** соглашения о сроке действия договора, поручительство ФИО3 и ФИО2 прекратилось **.**.****.

В то же время, с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратился 24.01.2020, а судебный приказ по заявлению Банка вынесен 15.11.2019, то есть после прекращения поручительства ФИО3 и ФИО2, в силу чего исковые требования к данным ответчикам не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что указанный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, носит пресекательный характер и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что как действующим законодательством, так и заключенными договорами поручительства от **.**.**** не предусмотрено предъявления должникам повторных требований.

Повторные требования направлены банком 25.09.2019, то есть уже по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – **.**.****.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, предъявление банком 25.09.2019 повторных требований судом признается злоупотреблением права кредитора, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, так как искусственно увеличивается период предъявления иска к поручителям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит у выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска АО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с 09.04.2015 по 04.04.2019.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3825,59 руб., что подтверждается платежными поручениями от **.**.**** и от **.**.**** (л.д.9, 10).

Поскольку исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1, удовлетворены судом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПКРФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3825,59 руб. 82 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., сумму задолженности по процентам, начисленных по кредитному договору ### от **.**.**** за период с 09.04.2015 по 04.04.2019 в размере 131279 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 3825 руб. 59 коп., всего 135105 руб. 50 коп. (сто тридцать пять тысяч сто пять рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с 09.04.2015 по 04.04.2019 в размере 131279 руб. 91 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья: Н.В. Маркова 

Подлинный документ подшит в деле №2-933/2020 Центрального районного суда г. Кемерово