№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 03 апреля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Долговой К.В.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панежа А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа в полном объеме не исполнено. Согласно сведениям ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 прервался.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные Правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил 500 грамм алкогольного напитка – водка, спустился к подъезду 

<

адрес>, где сел за руль припаркованного автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион, после чего руководимый внезапно возникшим умыслом направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам 

<

адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2 посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента, когда был остановлен сотрудниками МОВО по 

<

адрес> и передан сотрудникам ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, и в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции, у которых возникли подозрения, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения такие как: запах алкоголя изо рта. 

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора, а именно содержание 1,623 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя – 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что отражено в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не наблюдается, в наркологическом диспансере 

<

адрес> на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины и раскаяние ФИО2, состояние его здоровья (перенесенный туберкулез), принесение извинений за совершенное преступление, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 64,75,76.2 УК РФ – суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Разрешая вопрос в отношении имущества, на которое в ходе дознания был наложен арест, суд считает, что целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации, следует сохранить наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зарегистрированный на ФИО2.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, установленным ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание считать отбытым.

Вещественные доказательства: СD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с ключами от автомобиля.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина