Дело №2-2/2024

36RS0010-01-2023-001151-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 19 июня 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Тарасовой Т.В. действующей на основании ордера, 

представителя ответчика ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» ФИО2 действующей на сновании доверенности (посредством ВКС), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» и ФИО3 о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО1 обратился в Грибановский районный суд с иском к ООО «Агроэко-переработка» и ФИО3, указывая следующее.

22.10.2021 между ФИО3 и ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» были заключены договоры об ипотеке (залоге) № ЗЛ-1/22/10/2021, ЗЛ-2/22/10/2021, 3Л-3/22/10/2021 следующего недвижимого имущества: 1/10 и 5/10 доли в праве ющей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Предметом договора явились указанные выше объекты недвижимости, а договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательства ООО «ГлавМясПром» перед истцом по договору поставки №76/21/21/05/2020 от 21.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 настоящего Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по гаспоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение -этой сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная норма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемые договоры подлежат обязательной государственной регистрации.

Истец состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, (дубликат от 11.10.2022)

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось. Указанные выше объекты недвижимости были приобретены ими в период брака, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи. Истцом согласие на заключение оспариваемых договоров не выдавалось, напротив, он категорически возражал против их заключения, о чем было известно его супруге - ФИО3

Ввиду того, что для совершения супругой истца договоров залога, как сделок- подлежащих обязательной государственной регистрации, истец своего согласия не давал, напротив возражал против их заключения, истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку их заключение нарушает его права, как лица, имеющего право собственности на названные объекты недвижимости при наличии режима совместной собственности на них.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- признать договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ЗЛ- 1/22/10/2021 от 22.10.2022, ЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2022, ЗЛ-З/22/10/2021 от 22.10.2022 следующего недвижимого имущества: 1/10 и 5/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, недействительными.

- применить последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении прав в пользу ООО «АГРОЭКОПЕРЕРАБОТКА» в отношении: 1/10 и 5/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение II, кадастровый №.

Истец ФИО1 при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не явился, участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Тарасова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АЭРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в отзыве к исковому заявлению (т.2 л.д. 158-159, 160-164).

Ответчик ФИО3, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «ГлавМясПром» ФИО4, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ФИО1 и ФИО8 (до брака ФИО9) Н.И. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области была произведена актовая запись № (т.1 л.д. 15).

26.02.2016 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 (даритель) безвозмездно передал ФИО3 (одаряемой) в дар 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 986,5 кв.м. и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 34).

26.02.2016 ФИО3 на основании договоров купли-продажи приобрела:

- 5/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 986,5 кв.м., и 5/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 1124 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>

- здание – магазин продовольственных товаров (назначение нежилое) с кадастровым номером № площадью 45,2 расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 50 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации торгового павильона по реализации продуктов питания собственного производства, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 16,17, т.2 л.д.36).

22.10.2021 между ФИО3 и ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» были заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ЗЛ-4/22/10/2021;№ ЗЛ-3/22/10/2021; №ЗЛ-1/22/10/2021 на следующее имущество: 

- нежилое помещение, магазин продовольственных товаров, площадью 45,2 кв.м., место нахождения: 

<

адрес>; кадастровый №

- 1/10 и 5/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, нежилое отдельно стоящее здание, площадью 986,5 кв.м., местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 62 кв.м., место нахождения: 

<

адрес>; кадастровый № (т.1 л.д.18-20, 21-23, 24-26).

Данные договоры были заключены с целью обеспечения ООО «ГлавМясПром» (Должник), исполнения обязательств Должника перед Залогодержателем по заключенному 21.05.2020 договору поставки №76/21/05/2020 в редакции заключенных и заключаемых в будущем дополнительных соглашений к договору.

Записи о государственной регистрации залога на спорное имущество, по сведениям Управления Россреестра по Воронежской области, внесены в ЕГРН. 

При этом в реестровых делах на указанные объекты недвижимости, согласие ФИО1 на совершение сделки по ипотеке отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя (Должника) по указанному договору между ФИО5 и ООО «АРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА», ФИО7 и ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА», ФИО3 и ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» были заключены договора поручительства (т.2 л.д.56-58, 59-61, 62-64).

Вступившим 23.04.2024 в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №2-45/2023 от 20.07.2023 по иску ФИО1 к ФИО3 брачный договор от 14.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО10 признан недействительным, суд решил восстановить режим совместной собственности на общее имущество супругов с даты заключения договора (т.1 л.д. 233-247). 

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ 2Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать эти обстоятельства. Положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2022 (статья 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права в рассматриваемом случае получение нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договоров залога недвижимого имущества, являющегося общим имуществом супругов, было обязательным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, такое согласие от ФИО1 получено не было. 

Сделка о залоге нарушает права ФИО1, в частности, дает основания для уменьшения объема его имущества, ограничивает возможность распоряжаться им, повлекла иск об обращении взыскания на данное имущество (т.1 л.д. 74-77).

Доводы представителя ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» о том, что на момент заключения договоров залога режим совместной собственности на заложенное имущество не распространялся; о том, что пропущен срок исковой давности; о том, что ФИО1 действует недобросовестно, суд находит не состоятельными.

Брачный договор от 14.11.2018 признан судом недействительным и режим совместной собственности на общее имущество супругов Ш-вых восстановлен с даты заключения брачного договора, о чем прямо указано в резолютивной части судебного решения. Соответственно, распространять действия брачного договора на сделки с имуществом супругов, осуществленные в 2021, нельзя, поскольку при таком подходе вынесенное Поворинским районным судом Воронежской области решение от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-45/2023 не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1 и судебный акт фактически утратит смысл (т.1 л.д. 233-247). 

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 узнал о заключении договоров залога в связи с рассмотрением Коминтерновским районным судом г. Воронежа иска ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» к ФИО3, увидев судебную повестку адресованную супруге. Доказательств иного в деле нет; ответчиками не представлено достоверных данных, позволяющих признать, что ФИО1 о залогах был осведомлен ранее указанного обращения в Коминтерновский суд, то есть ранее октября 2022 (т.1 л.д. 74-77). 

Заложенная в иск фраза о том, что ФИО1 возражал против заключения договоров залога, сама по себе не свидетельствует об осведомленности ФИО1 ранее октября 2022 о том, что, несмотря на высказанные им возражения, супруга все-таки заключила договоры залога. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания процессуального срока обращения с иском пропущенным. 

Действия ФИО3 и ее процессуальное поведение в ходе судебного разрешения настоящего спора и спора о недействительности брачного договора, не заявление ею ходатайства о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотренного Поворинским районным судом Воронежской области гражданского дела, не указывают на недобросовестность со стороны ФИО1 Доказательств проявления недобросовестного поведения непосредственно самим ФИО1 истцом не представлено. Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 20.07.2023 установлено, что брачный договор был заключен ФИО1 в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать фактическое содержание своих действий, что исключает оценку данного действия как недобросовестного. Невозможно расценивать как недобросовестное поведение и обращение ФИО1 за судебной защитой посредством заявления настоящего иска о признании недействительными договоров залога. Также необходимо отметить, что брачный договор от 14.11.2018, устанавливавший раздельный режим собственности супругов Ш-вых, был заключен значительно раньше договоров от 22.10.2021 о залоге имущества в пользу ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕБОТКА». Между этими событиями прошло без малого три года, что также следует расценивать как опровержение довода о связи этих событий единым умыслом ФИО3, направленным на причинение вреда ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕБОТКА», а тем более умыслом ФИО1, не понимавшего содержания своих действий на момент заключения брачного договора. 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. 

Установлено, что 1/10 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, нежилое отдельно стоящее здание, площадью 986,5 кв.м, с местом нахождения: 

<

адрес> с кадастровым номером № приобретено ФИО3 по сделке дарения. Соответственно, согласие ФИО1 на распоряжение этой долей не требовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования надлежит удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> (паспорт №) к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (ИНН 

<

***>) и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> (паспорт №) удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №ЗЛ-1/22/10/2021 от 22.10.2021, заключенный между ФИО3 (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (залогодержатель) относительно нежилого помещения, площадью 62 кв.м, с местом нахождения: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №ЗЛ-4/22/10/2021 от 22.10.2021, заключенный между ФИО3 (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (залогодержатель) относительно нежилого помещения, магазина продовольственных товаров, площадью 45,2 кв.м, с местом нахождения: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Признать договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №ЗЛ-3/22/10/2021 от 22.10.2021, заключенный между ФИО3 (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (залогодержатель) недействительным в части, касающейся залога 5/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, нежилое отдельно стоящее здание, площадью 986,5 кв.м, с местом нахождения: 

<

адрес>-а, с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделок путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении прав в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» в отношении:

- нежилого помещения, площадью 62 кв.м, с местом нахождения: 

<

адрес>, пом.II, с кадастровым номером №

- нежилого помещения, магазина продовольственных товаров, площадью 45,2 кв.м, с местом нахождения: 

<

адрес>, 50 м на юг от здания школы № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- 5/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, нежилое отдельно стоящее здание, площадью 986,5 кв.м, с местом нахождения: 

<

адрес>-а, с кадастровым номером №

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №ЗЛ-3/22/10/2021 от 22.10.2021, заключенного между ФИО3 (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (залогодержатель), недействительным в части, касающейся залога 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, нежилое отдельно стоящее здание, площадью 986,5 кв.м, с местом нахождения: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Отказать в удовлетворении требований об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении прав в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, нежилое отдельно стоящее здание, площадью 986,5 кв.м, с местом нахождения: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2024

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: