№22-8172/2021

1-я инст. Курунин С.В.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 26 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующий Щипанов А.Л.;

помощник судьи Чешуев М.А.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4;

-защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО5, назначенной судом апелляционной инстанции

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в с. 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав выступление защитника, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую, что постановление следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, при этом основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев за нарушение возложенной приговором суда обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные первые три рабочих дня августа 2020 года.

Защитник ФИО6 обратился в суд с ходатайством об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии с него судимости.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит постановление отменить, полагая что вывод суда о незаконопослушности ФИО1 ошибочен, т.е. его неявка в на регистрацию в установленные дни вызвана рабочим графиком осужденного. Фактически им допущено оно нарушение. В судебном заседании исследовались материалы из которых видно, что он характеризуется положительно, административных нарушение не совершал. ФИО1 изменил свою жизненную позицию. Адвокат просит переоценить доказательства, постановление отменить, принять в отношении ФИО1 новое решение об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Основной для отмены или изменения оспариваемого постановления, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно материалу ФИО1 с 

<

дата> состоит на учёте в Норильском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

<

дата> ему были разъяснены обязанности, возложенные судом, ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка и выдана памятка.

Постановлением Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев за нарушение возложенной приговором суда обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные первые три рабочих дня августа 2020 года. 

Вывод суда о том, ФИО1 не доказал своим поведением свое исправление, решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы защитника о том, что ФИО1 допустил нарушение вынуждено и это следует принять во внимание, с тех пор пересмотрел свое отношение к жизни, апелляционный суд находит неубедительными. Кроме квитанции об уплате штрафа, который осужденному назначен приговором и должен быть выплачен в любом случае, каких-либо сведений о фактах подтверждающих эти доводы не представлено.

Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

- постановление Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8