Судья Депрейс С.А. Дело №22-397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курбангалиевой Ю.В.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Пахмутова С.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

...> судимая:

- 

<

дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.159 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> освобождена 

<

дата> условно-досрочно;

-

<

дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 228, ст.ст.70, 79, 82 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет до 

<

дата>;

- 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.82 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале исчисления срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Пахмутова С.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Курбангалиеву Ю.В., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Приговором установлено, что ФИО1 в период со 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес> совершено покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих М. в сумме 

<

...> рублей, однако преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину - М. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судом в полном объеме не учтены смягчающие обстоятельства и окончательно назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пахмутов С.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости в части назначенного наказания. Адвокат указывает, что признав в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учел данные обстоятельства формально, что свидетельствует по мнению адвоката о необъективности суда при назначении наказания. Просит изменить приговор и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Пахмутова С.С., возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил ее ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и ее вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на преступление, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УКРФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденной. 

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Также обоснованно ФИО1 назначено наказание с применением ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания с учетом наказания, неотбытого по приговору от 

<

дата>.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 настоящим приговором окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ, с момента постановления приговора основанием для содержания ее под стражей является вновь постановленный приговор от 

<

дата>, а не приговор от 

<

дата> и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая допущенное нарушение уголовного закона в соответствии со ст.389.26 УПК РФ в приговор подлежат внесению соответствующие изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей со дня вынесения приговора с 

<

дата> до дня его вступления в законную силу 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Судья И.М. Шитова