КОПИЯ

УИД:66RS0008-01-2023-001898-09

Дело №2-95/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В., 

при секретаре Гусейновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УБТ-сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности №12 от 11.01.2023, выдана на срок три года,

представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3, действующего на основании доверенности №09-1005 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УБТ-Сервис», в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 263 600 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>. 08.01.2023 на 14 км 800 м а/д Южный подъезд к г. Н. Тагил, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Т072СВ9, и Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2023 в действиях истца, установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ за которое не предусмотрена административная ответственность. Полагает, что данное определение, поскольку вынесено должностным лицом, не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имел деформацию в виде келейности и мерзлоту. ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий в виде колейности и скользкости, по причине чего, машину истца выбросило на встречную полосу движения. При этом, истцу сложно было оценить дорожные условия при наличии на дороге скользкости, заснеженности и колеи. Неисполнение ответственной эксплуатирующей организацией обязанностей по своевременной очистке дорожного полотна и его ремонту, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно мотивированному представлению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 12.01.2023г, за содержание участка дороги на котором произошло ДТП, отвечает ООО «УБТ Сервис». Согласно экспертному заключению №13/2311 от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 601 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 304 400 рублей, величина стоимости годных остатков определена в размере 40 800 рублей. В связи с чем, просит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 263 600 рублей, расходы по оценке ущерба, юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 Х, АО «Свердловскавтодор», ООО «Горсвет-НТ».

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства в Свердловской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб, не возмещен. При этом, полагал несостоятельными доводы ответчиком о нарушении истцом п. 10.11 ПДД, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «УБТ-сервис» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, с учетом их дополнений. Дополнительно суду пояснила, что о наличии на участке дороги, на котором произошло ДТП, колейности было известно заказчикам, а также ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». После рассматриваемого ДТП был заключен договор на ремонт данного участка дороги. Также указала, что размер материального ущерба, заявленного истцом, а также объем повреждений, транспортного средства, не оспаривают. Им понятно право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера материального ущерба, но такое ходатайство заявить не пожелали. ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» возложило обязанность на заказчика расставить соответствующие знаки, с учетом состояния дорожного полотна. Работы не приостанавливали по содержанию улично-дорожной сети. При этом, в день рассматриваемого ДТП проводилась уборка данного участка дороги, должным образом. Наличие колейности на дороге не оспаривала, о чем было известно ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», но устранение таких недостатков не включено в условия договора субподряда.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление. Указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона 28.04.2020 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт №15-С с АО «Свердловскавтодор», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги на км 14+800 автодороги «Южный подъезд к г, Нижний Тагил от км 120+085 а/д «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО7», возложена на АО «Свердловскавтодор». Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утв. приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, кроме того в обязанности подрядчика входит обеспечение в рамках производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. В свою очередь, в состав работ по содержанию автомобильной дороги входят, в том числе, ликвидация колей глубиной до 50 мм. Кроме того, согласно п. 5.1.1.33 контракта на подрядчика возложена обязанность ежесуточному осмотру обслуживаемой сети дорожными мастерами. Недостатки дорожного полотна (колея) не могли образоваться одномоментно, что также указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком (субподрядчиком) своих обязательств по содержанию дорог, каких – либо уведомлений от последних о невозможности содержания автомобильной дороги в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не поступало. Помимо этого, представитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» полагает, что со стороны ФИО4 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что и явилось причиной ДТП.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Свердловскавтодор», ООО «Горсвет-НТ», МУ МВД России «Нижнетагильское», Министерства транспорта и дорожного хозяйства в Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2023 в 12 часов 30 минут на участке автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил на 14 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хундай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 (л.д. 51).

09.01.2023 должностными лицом Отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен протокол осмотра автомобильной дороги, ив отношении контролируемого лица ООО «УБТ Сервис», а именно по адресу: а/д Южный подъезд к г. Нижний Тагил от 120.085 а/д «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО7», км. 13+790, в ходе которого установлены неудовлетворительные дорожные условия, выразившиеся в наличии снега на покрытии проезжей части дороги (л.д. 137).

Кроме того, проведено инструментальное обследование указанного участка автодороги, о чем составлен протокол инструментального обследования от 09.01.2023 (л.д. 138), из которого следует, что выявлено наличие снега на покрытии проезжей части дороги до 1,5 см.

При этом, согласно ведомости дефектов дорожного покрытия и эксплуатационного состояния основных элементов участка автомобильной дороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от 120+085 а/д «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО7», на участке км 10+600 – 15+600 установлено, что асфальтобетонное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, а именно наличие колейности более 7 см, на проезжей части наблюдается сетка трещин, выбоины (по колее наката с разрушением а/бетонного покрытия на всю глубину), а также разрушение бортового (дорожного) камня (л.д. 119-128).

Автомобильная дорога «Южный подъезд к г. Нижний Тагил» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам электронного аукциона ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 28.04.2020 заключило государственный контракт №15-С с АО «Свердловскавтодор», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил а/д «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО7», в том числе участок 14 км. + 800 м. возложена на АО «Свердловскавтодор».

Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утв. приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402. Кроме того в обязанности подрядчика входит обеспечение в рамках производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. В свою очередь, в состав работ по содержанию автомобильной дороги входят, в том числе, ликвидация колей глубиной до 50 мм. Согласно п. 8.1 и 8.5 контракта подрядчик несет имущественную, административную ответственность и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за свой счет компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Кроме того, пунктом 5.1.2.8. государственного контракта №15-С установлено, что подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п.5.1.2.7 контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа Заказчика в течение 30 дней или, несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им Заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, АО «Свердловскавтодор» вышеуказанные работы по содержанию дороги были поручены субподрядчику ООО «ГорСвет-НТ» на основании договора субподряда №А0037039 от 20.07.2020, в котором содержатся условия, аналогичные государственному контракту № 15-С от 28.04.2020, в том числе, в части возмещения убытков третьим лицам ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги. Так, п. 6.5.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

При этом, ООО «ГорСвет-НТ» данные работы по содержанию дороги были поручены субподрядчику ООО «УБТ-Сервис» на основании договора субподряда №348-УС от 20.06.2020, в котором содержатся условия, аналогичные государственному контракту № 15-С от 28.04.2020, а также договора субподряда №А0037039 от 20.07.2020, в том числе, в части возмещения убытков третьим лицам ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги. Так, п. 6.5.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

При указанных обстоятельствах, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является собственником автомобильных дорог на территории Свердловской области. В соответствии с Уставом учреждения в его обязанности входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключило государственный контракт с АО «Свердловскавтодор», которое заключило договор субподряда с ООО «ГорСвет-НТ», а последнее в свою очередь – договор субподряда с ООО «УБТ-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из вышесказанного следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Учитывая изложенное, генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком. Необходимо отметить, что законодатель при ответе на вопрос, перед кем несет ответственность генподрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, указывает только заказчика, не указывая при этом на наличие ответственности перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, а также указано представителем ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», каких-либо уведомлений о невозможности обеспечения участка автодороги, требованиям технических регламентов и безопасности дорожного движения, от подрядной организации в адрес ГКУ СО «Управление автодорог», не поступало. Подрядная организация АО «Свердловскавтодор» и (или) субподрядная организация ООО «УБТ-Сервис» продолжали осуществлять работы по содержанию автодороги.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств направления в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор», ООО «ГорСвет-НТ» о приостановлении выполнения работ по вышеуказанным государственному контракту и договорам субподряда, ООО «УБТ-Сервис» суду не представлен. Доводы представителя ответчика ООО «УБТ-Сервис» ФИО2 о том, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» было достоверно известно о наличии дефектов автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, не могут быть признаны основанием для освобождения их от ответственности. 

В связи с чем, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судом не принимаются доводы ООО «УБТ-Сервис», о том что именно ГКУ СО «Управление автомобильных дорог является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Так, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А значений показателей), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р50597-2017).

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, к материалам дела приложены распечатки фотографий, свидетельствующих о наличии на участке дороги повреждения асфальтового покрытия автодороги, ООО «УБТ-Сервис», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

Кроме того, судом не принимаются доводы представителя ответчика ООО «УБТ-Сервис» о проведении надлежащим образом очистки указанного участка автомобильной дороги в юридически значимый период, поскольку при установленных судом обстоятельствах, наличия де6фектов покрытия автомобильной дороги, отсутствие предупреждения о приостановке выполнения работ по ее содержанию, данные доводы правового значения не имеют, а напротив свидетельствуют о том, что ООО «УБТ-Сервис» не осуществляло приостановление работ по обслуживанию данного участка автодороги. 

При надлежащем выполнении данным ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «УБТ-Сервис» как принявшее на себя обязательство по ее содержанию.

Поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, бездействие ответчика ООО «УБТ-Сервис», в обязанности которого входит текущий ремонт, а также содержание дороги, в том числе устранение колейности в асфальтовом покрытии и впоследствии причинению вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УБТ-Сервис», и имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Доводы представителя ответчика ООО «УБТ-Сервис» о выполнении последним только работ по содержанию автомобильной дороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил а/д «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО7», в том числе участок 14 км. + 800 м. в рамках заключенных государственного контракта и договоров субподряда, соответственно, при том, что данный участок дороги требовал капитальный ремонт, не могут являться основанием для невозможности возложения гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика, за причиненный в результате заезда в колею на обслуживаемой ООО «УБТ-Сервис» территории вред. Последним не представлено доказательств о том, что действуя в рамках договора субподряда, будучи ответственным за содержание дорог на данном участке автодороги, им предпринимались меры по информированию подрядчика, компетентных органов и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о необходимости проведения капитального ремонта и выделении денежных средств для этого или дополнительных мероприятий в рамках текущего ремонта для устранения имеющихся на проезжей части недостатков, исключающих безопасность дорожного движения.

Также суд отмечает, что наличие на проезжей части недостатков, требующих капитального ремонта, не освобождает ООО «УБТ-Сервис» от ответственности за содержание дорожной сети в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств путем применения иных способов в пределах государственного контракта, договора субподряда и выделенных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия явилось ненадлежащие состояние проезжей части дороги, не соответствующей выше установленным требованиям в результате бездействия ответчика ООО «УБТ-Сервис» по своевременному выявлению и устранению данного недостатка к эксплуатационному состоянию проезжей части дороги.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, действия самого истца.

Так, согласно акту от 24.03.2022 на автомобильной дороге «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – ФИО7» введены временные ограничения (л.д. 99), и согласно временной схеме организации дорожного движения на указанном отрезке автомобильной дороги были установлены знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем цифры «40»; 8.2.1 «Зона действия» с указанием цифры 7,5 км; 1.16 «Неровная дорога».

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ГИБДД, 08.01.2023 он двигался по ул. Свердловское шоссе в сторону п. Старатель со скоростью 55-60 км/ч по правому ряду своего направления. Совершил перестроение в левую полосу своего направления, после чего машину развернуло и отбросило на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании 13.12.2023 ФИО4 суду пояснил, что 08.01.2023 около 12 часов двигался в сторону п. Старатель по Свердловскому шоссе - Южный подъезд к г. Н. Тагилу. Не доезжая до заправки «Газпром», начал перестроение в левую полосу, двигался со скоростью 35-40 км/ч, после чего попал в колею правым колесом, автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу. 

При этом, судом в основу принимаются пояснения истца, данные непосредственно после рассматриваемого ДТП в ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», поскольку суд полагает, что данные пояснения отражают фактические обстоятельства ДТП.

Таким образом, истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

С учетом изложенного, причиной ДТП является как бездействие ответчика ООО «УБТ-Сервис», надлежащим образом не исполнившего свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, так и действия водителя ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд расценивает вину ООО «УБТ-Сервис» и истца ФИО4 в в процентном соотношении 60/40, соответствующим образом распределяя взыскание.

С целью определения размера стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту – автотехнику ИП ФИО8.

Согласно заключению ИП ФИО8 №13/23Н от 08.02.2023 от 08.02.2023г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 601 400 рублей, с учетом износа 304 400 рублей, При этом, специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем определена величина стоимости годных остатков составила 40 800 рублей (л.д. 16-50).

В связи с чем, истцом заявлено к взысканию 263 600 рублей (304 400 рублей – 40 800 рублей).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство по делу для определения стоимости восстановительного ремонта, но представитель ответчика ООО «УБТ-Сервис» ФИО2 в судебном заседании указала, на согласие с заключением специалиста, и отсутствие намерения ходатайствовать перед судом о назначении такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной судом степени вины ответчика и истца, в пользу ФИО4 с ООО «УБТ-Сервис» подлежат взысканию убытки в сумме 158 160 рублей 50 копеек (263 600 рублей*60%), то есть требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей (л.д. 15), по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, о чем представлены чеки от 05.10.2023 и 01.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 836 рублей (л.д. 7).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ИП ФИО8, что данные расходы являются необходимыми, в частности для определения размера стоимости восстановительного ремонта, произведены с целью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5 400 рублей (9 000 рублей*60%).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика ООО «УБТ-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 60 копеек (5 836 рублей*60%), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (30 000 рублей*60%), поскольку заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, с учетом объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 12, 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 160 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 400 рублей, юридические услуги 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина