Копия Дело ...

16RS0...-24

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Волкова 5» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «Волкова 5» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 289 360 рублей, расходов на оценку в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 804, 88 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6642, 74 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, на оплату юридических услуг 42000 рублей. В обоснование иска указано, что ... произошел сход снега с крыши на т/с Киа государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 339969 рублей, ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб.

Истец, представитель истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой истицы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию

факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании положений статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаютсякрыши(подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ... ..., к надлежащему обслуживанию здания относится очистка отснегажелобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборкаснежныхнавесов на всех видах кровель,снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от ... ..., физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель отснега, наледи и сосулек. Очистка кровель отснегана сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сбросснегас остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую частьснеги наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства Решение Казанской городской Думы от ... N 4-12 (ред. от ...)"О Правилах благоустройства ...".

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... г/н ... которому ..., причинены повреждения в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., управление многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцуавтомобиль, осуществляет ТСЖ «Волкова 5». 

По факту произошедшего случая, истец обратилась в правоохранительные органы. Из материалов проверки отдела полиции за ... от .... ОП ... «Вишневский» УМВД РФ по ... усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от ... и в других документах отражены установленные обстоятельства, свидетельствующие о нахожденииавтомобилявозле жилого дома, расположенного по адресу: ..., о причиненииавтомобилюистца повреждений в результате схода снега (наледи) с данного дома.

Доказательств того, что ТСЖ надлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за состояниемкрышидома, уборке снега, удалению наледей суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ТСЖ «Волкова 5» и привело к причинениюавтомобилюистца механических повреждений. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-ТСЖ и причинениемвредаимуществу истца подтверждается исследованными судом доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ в причиненииущербаавтомобилюистца, не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта в результате схода (падения) снега (наледи) на т/с ... г/н ... при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении возникли повреждения панели крыши в передней правой части в виде деформаций на площади около 40% с ИРЖ и образованием острых заломов, капота в задней правой части в виде деформации на площади около 10%, стекла ветрового окна в виде разрушений. Стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ... составила 289360 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Принимая во внимание заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 289360 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля возле дома, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о какой-либо именно грубой неосторожности со стороны самого истца, т.е. о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств размещения транспортного средства возле дома, на доме на момент причинения повреждений автомобилю истца объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было. 

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши.

Таким образом суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля возле ..., не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома была бы исключена.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

В связи с изложенным, требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор от ..., договор на оказание юридических услуг от ..., чеки по операциям от ..., ..., ..., ..., ..., ... общей суммой на 42000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, времени затраченного представителем, требований разумности, и справедливости, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд полагает, что указанная сумма не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 804,88 руб., госпошлины в размере 6093,60 руб. данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Волкова 5» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волкова 5» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба в 289360 рублей, расходы на оценку 3500 руб., почтовые расходы 804, 88 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, госпошлину 6093,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...