Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22-9507/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 19 декабря 2019 года) 

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Скукиной Е.С.,

с участием:

адвоката Гончарова Д.Ю., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлёвой Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 1 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ..., 

судимый:

- 22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 22 августа 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 24 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено с 1 по 15 декабря 2018 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Головлёва Т.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, вину в предъявленном обвинении признал. Указывает, что судом не принято во внимание критическое отношение ФИО1 к совершенному деянию, его намерение не совершать в будущем преступлений. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить по указанным выше основаниям, назначить минимальное наказание в виде обязательных работ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гончаров Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор Бажуков М.С. просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, потерпевшая ( / / )13 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него .... 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные об его личности, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлёвой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов