4А-

<

...>/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 июля 2017 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Анапа от 15 сентября 2016 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 15 сентября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд 

<

...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные.

Определением судьи краевого суда от 

<

...> года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в краевой суд 

<

...> года.

При изучении материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 июля 2016 года в 15:15 час., находясь по адресу: 

<

...> в помещении торгового роллета осуществлял реализацию алкогольной продукции без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По данному факту 29 июля 2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального закона, выразившемся в неизвещении ФИО1 о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание за необоснованностью по следующим основаниям. 

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Из представленного постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения (л. д. 

<

...>), по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении и расписке ФИО1 от 29 июля 2016 года, согласно которой он дал согласие на смс-сообщение о дате проведения судебного разбирательства по настоящему делу на мобильный телефон - 

<

...>.

Из имеющейся в материалах дела детализации СМС-рассылок подтверждается тот факт, что 14 сентября 2016 года ФИО1 было отправлено сообщение на указанный телефонный номер о рассмотрении 15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г.-к. Анапа дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако от получения СМС-извещения ФИО1 уклонился.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы об оставлении без внимания обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, поскольку указанные доводы аналогичны тем, что заявлены в жалобе на постановление мирового судьи, проверены судом и отклонены с приведением правового обоснования в судебных постановлениях.

Проверяя доводы заявителя и законность оспариваемого постановления мирового судьи, судья городского суда указал, что сотрудниками полиции был выявлен факт реализации именно ФИО1 алкогольной продукции, поэтому доводы о том, что по указанному адресу иное лицо осуществляет законную предпринимательскую деятельность не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, так как доказательств нахождения ФИО1 в трудовых правоотношениях с ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя, суду не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности доводы жалобы не подтверждают, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Анапа от 15 сентября 2016 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя краевого суда С.Н. Свашенко