Дело № 2-1679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РОСТ», ФИО4 о признании решений общих собраний недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО УК «РОСТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА, оформленного протоколом №б/н от ДАТА, с момента принятия, признании протокола №б/н от ДАТА, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с момента составления, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОСТ» в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА, с момента принятия. 

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В начале ДАТА ему стало известно о том, что в его многоквартирном доме проведены два общих собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Полагает, что указанные собрания проведены с существенным нарушением закона, поскольку при принятии решений отсутствовал кворум, не соблюдены требования жилищного законодательства относительно порядка проведения общих собраний, предусмотренные ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (т. 7 л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО2 - ФИО29, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО УККХ «Рассвет-Энерго», в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО30, являющаяся одновременно представителем ответчика ООО УК «РОСТ» в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на квартиру НОМЕР в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно представленного в материалы дела протокола без номера от ДАТА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе собственника помещения в данном доме ФИО3 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

По итогам одного собрания приняты решения по трем вопросам повестки дня: 

- о принятии решения об утверждении повестки дня;

- об избрании председателя и секретаря собрания, наделении полномочиями по подсчету голосов председателя и секретаря собрания;

- о принятии решения по вопросу о выборе совета многоквартирного дома;

- о принятии решения по вопросу о расторжении договора управления с ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» с ДАТА;

- о принятии решения по вопросу об утверждении способа управления многоквартирным домом;

- о принятии решения по вопросу о выборе управляющей компании – ООО «УК «РОСТ»;

- об утверждении типового проекта договора управления, заключения договора управления с ООО «УК «РОСТ», выбор уполномоченного лица от имени собственников с правом подписания договора управления;

- об утверждении тарифа по статье содержание и текущий ремонт – 11,60 руб. за 1 кв.м.;

- об утверждении проекта уведомления собственников о предстоящих собраниях и их результатах путем вывешивания информации на стендах МКД;

- о хранении информации по результатам собрания по адресу: АДРЕС (ООО УК «РОСТ»).

Из протокола общего собрания также следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 4 359,77 кв.м. (53,46% от общего количества голосов), общая площадь многоквартирного дома составляет 8 153,9 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 8 153,9 кв.м., что соответствует такому же числу голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания подписан инициатором (председателем) собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО4 (т. 6 л.д. 247б-249).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению в период ДАТА по инициативе ООО «УК «РОСТ» проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС в форме очного голосования по следующей повестки дня: 

- об утверждении повестки дня общего собрания собственников, предложенной инициатором собрания; 

- о выборе председателя общего собрания собственников помещений;

- о выборе секретаря общего собрания собственников помещений;

- об утверждении результатов работы ООО «УК «Строитель» за 2018 год;

- об устройстве контейнерных площадок (т. 6 л.д. 129).

В материалы дела письменные документы по итогам собрания не представлены.

Как следует из содержания иска и пояснений истца, при принятии указанных решений отсутствовал кворум, не соблюдены требования жилищного законодательства относительно порядка проведения общих собраний, предусмотренные ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.

Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Бремя доказывания указанных обстоятельств (факт не проведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания. 

В подтверждение доводов иска об отсутствии кворума при принятии решений на каждом из собраний собственников помещений многоквартирного дома, истец, в том числе сослался на несвоевременное размещение объявлений о предстоящих собраниях и его не извещении о них.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В подтверждение доводов иска об отсутствии кворума при принятии решений на каждом из собраний собственников помещений многоквартирного дома, истец сослался на реестр собственников, составленный управляющей компанией многоквартирного дома по АДРЕС ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

Согласно указанному реестру общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 8 153,90 кв.м., что также подтверждается решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании решений общих собраний недействительными (т. 5 л.д. 177-186, т. 7 л.д. 11-14).

Проверив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы гражданского дела истцом бюллетени голосования, расчеты, сделанные при проведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, «Обл. ЦТИ» о собственниках помещений в доме по АДРЕС на период проведения оспариваемых общих собраний, расчета кворума, представленного стороной истца (т. 7 л.д. 15-18), суд приходит к следующему.

Ссылки представителя истца о необходимости исключения из подсчета кворума ряда бюллетеней собственников подлежат частичному удовлетворению, а именно бюллетеня собственника НОМЕР ФИО5 (т. 6 л.д. 171), 1/3 доля в праве общей долевой собственности общая площадь квартиры ... кв.м. (... кв.м. приходящийся на долю указанного лица) (т.2 л.д.116-121), поскольку фактически данное лицо в голосовании не принимало участие и подпись без соответствующей доверенности за нее совершенно ФИО6; кв.НОМЕР голосовали ФИО7 и ФИО8 площадь квартиры составляет ... кв.м., поскольку по сведениям ЕГРН собственниками данного помещения являются ФИО9 9/10 доли, ФИО10 1/20 доли, ФИО11 1/20 доли в праве собственности с ДАТА, доверенностей на их представление, а также родственные связи, суду не представлено (т.4 л.д.7-11); бюллетень на имя ФИО12 1/2 доли в праве собственности на кв.НОМЕР, общей площадью ... кв.м., то есть ... кв.м. (т. 6 л.д. 231), поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником данного помещения является ФИО13 с 2007 года (т.4 л.д.91-97), между тем из представленных бюллетеней ФИО13 проголосовал самостоятельно (т. 6 л.д. 232), таким образом, площадь данного помещения судом учитывается при подсчете кворума; бюллетеня на имя ФИО14 (т. 6 л.д. 240б), поскольку по сведениям из ЕГРН площадь данного помещения составляет ... кв.м., собственниками являются по 1/2 доли в праве ФИО15 и ФИО14, в ходе судебного разбирательства ФИО14 подтвердила суду, что произвела голосование за своего супруга самостоятельно и подпись в бюллетени принадлежит ей, таким образом подлежит исключению площадь в размере ... кв.м., бюллетеня на имя ФИО16 кв.НОМЕР, поскольку по сведениям ЕГРН с ДАТА года собственником является ФИО17, площадь квартиры составляет ... кв.м. (т. 2 л.д.173-178).

В остальной части удовлетворение требований об исключении из подсчета голосовавших бюллетеней кв. №НОМЕР суд не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела копий поквартирных карточек, сведений ОГУП «Обл.ЦТИ» лица осуществившие голосования являются квартиросъемщиками и собственниками, соответственно (т. 6 л.д. 42,45, 71, 107, 113, т. 7 л.д. 38-42, 49, 52, 54, 57).

Так, в соответствии с бюллетенем кв.НОМЕР голосовала ФИО18, по сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ» собственниками данного помещения (общая совместная собственность) являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, (т.6 л.д. 179), поскольку данная собственность без определения долей, суд засчитывает указанную площадь квартиры в подсчет голосов.

Согласно бюллетеню кв. НОМЕР в голосовании принимал участие ФИО22 площадь квартиры составляет ... кв.м., ее собственником с ... года является данное лицо, в этой связи оснований для исключения его голоса судом не установлено (т.2 л.д.235-240, т. 6 л.д. 183).

Бюллетень кв. НОМЕР, согласно ему в голосовании принимала участие ФИО23 (т. 6 л.д. 194), по сведениям ЕГРН и ОГУП «Обл.ЦТИ» сведений о правообладатели данного помещения отсутствуют, однако из поквартирной карточки на указанное помещение установлено, что данное лицо является ответственным квартиросъемщиком, в этой связи суд полагает возможным зачесть указанный голос в кворум проголосовавших (т. 3 л.д. 143-146).

Как ранее судом было указанно бюллетень кв. НОМЕР судом не подлежит исключению, поскольку собственник ФИО13 самостоятельно осуществил голосование в общем собрании собственников (т. 6 л.д. 232).

Бюллетень кв. НОМЕР, согласно ему в голосовании принимала участие ФИО24 (т. 6 л.д. 238), по сведениям ЕГРН и ОГУП «Обл.ЦТИ» сведений о правообладатели данного помещения отсутствуют, однако из поквартирной карточки на указанное помещение установлено, что данное лицо является ответственным квартиросъемщиком, в этой связи суд полагает возможным зачесть указанный голос в кворум проголосовавших (т.6 л.д.113).

С учетом изложенного, в общем собрании собственников помещений приняло участие 51,29 % (4359,77 кв.м. (общее число голосовавших) – 177,5 кв.м. (исключенных голосов судом)) собственников помещений от общего числа собственников.

Таким образом, произведя подсчет бюллетеней собственников помещений, принявших участие в оспариваемых общих собраниях собственников помещений в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум для принятия общих решений имелся по вышеуказанным собраниям. 

Суд также не принимает во внимание ссылки истца о том, что в указанных им перечне бюллетеней голосования стоят подписи не собственников помещений, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, относимых доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка истца о том, что он не был уведомлен о проводимых внеочередных общих собраниях собственников многоквартирного дома, в связи с чем, это является существенным нарушением его прав, судом откланяется, поскольку согласно реестру вручения сообщений и бюллетеней, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14 данные сведения были размещены заблаговременно на подъездах домов и информационных стендах МКД. Таким же способом были размещены уведомления о проведении собрания и о принятых на собрании решениях. Бюллетени для голосования были розданы на очных собраниях, остальным собственникам путем вручения поквартирно, либо путем их помещения в почтовые ящики собственников квартир.

Избрание ответчиком формы извещения о проведении собрания путем вывешивания в общедоступных местах не противоречит действующему законодательству. Уведомления о проведении собраний соответствуют по содержанию ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, содержат сведения об инициаторе проведения собрания – ФИО31, повестке дня собрания, сроках голосования, порядка передачи заполненных бюллетеней инициатору проведения собрания. То обстоятельство, что истец не видел уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что указанное уведомление не размещалось и не свидетельствует о несоблюдении инициатором проведения собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. 

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением общего собрания от ДАТА изменен способ управления многоквартирным домом, вместо управления товариществом собственников жилья определен иной способ - управляющей организацией.

Доводы истца о невозможности избрания управляющей организации в связи с наличием действующей Управляющей компании, во внимание судом не принимаются, поскольку изменив способ управления многоквартирного дома, общее собрание вправе принять решение об управлении управляющей компанией. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку процедура проведения общего собрания была соблюдена; информация о проведении собрания была доведена до сведения всех собственников; собрание проведено при наличии кворума, оно (собрание) было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Доказательств нарушения прав в результате принятых решений истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлены доказательства причинения ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОСТ» в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА, с момента принятия, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено и сторонами процесса не оспаривалось, что фактически данное собрание проведено не было, никакие решения на нем не принимались, голосования собственников не состоялось, документально ничего не оформлялось. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РОСТ», ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА, оформленного протоколом №б/н от ДАТА, с момента принятия, признании протокола №б/н от ДАТА, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с момента составления, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОСТ» в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА, с момента принятия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2019 года.