Дело 2-22/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

В апреле 2018 года, истица ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с него 275000 рублей расходов на устранение недостатков выполненных им работ по договору подряда, заключенному 02.12.2016 года между ней и ответчиком, взыскании неустойки в сумме 1000000 рублей, морального вреда 2000000 рублей, штраф, за невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств. 

Требования мотивированы тем, что 02.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство загородного дома, расположенного в Симферопольском р-не, 

<

...>. Общая стоимость работ по договору должна была составлять 1435000 рублей, должна осуществляться частями, по мере выполнения этапов строительства. В качестве предоплаты первого этапа строительства, который включал в себя составление архитектурного и конструкционного планов, заливку фундамента с выводом цоколя, истица передала ответчику 455000 рублей, что подтверждается его отметкой в акте приема-передачи №1 к договору. Указанные работы были выполнены ответчиком, однако, в связи с разногласиями по качеству работ, акт их приема-передачи подписан не был. С целью выполнения второго этапа предусмотренных договором подряда работ, которые включали в себя возведение каркаса, наружную обшивку, обшивку изоляций, покрытие крыши и монтаж окон, истица передала ответчику 120000 рублей, что подтверждается его распиской от 17.01.2017 года, а так же 300000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 16.01.2017 года. Данные работы были выполнены ответчиком, однако, так же не были приняты ею по акту приема-передачи, в связи с тем, что у неё с ответчиком были разногласия относительно качества выполненных работ. После этого, истица более не осуществляла платежей по договору, а ответчик не преступил к выполнению третьего этапа работ по нему. Таким образом, договор подряда, к моменту предполагаемого срока окончания договора, согласованного сторонами 03.04.2017 года, готов не был, в связи с чем, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения обязательства, в сумме 1000000 рублей, которая меньше фактического размера неустойки по данному договору, однако, была бы несоразмерна размеру всего обязательства. 

Кроме того, истица просила произвести взыскание с ответчика стоимости работ, которые она, собственными силами, совместно с гражданским мужем, произвела по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком в сумме 275000 рублей, указав, что включает в себя приобретение 2 деревянных брусов, размером 150х150 и их установку на крышу дома, с целью укрепления потолка усиленными уголками, укрепление каркаса здания саморезами, спил выступающих частей стыка досок каркаса, и эркера, черновую обшивку нижней части козырька веранды, укрепление лаг пола, пропитку огнезащитным средством деревянных конструкций и другое. 

В связи с тем, что истица считает, что не своевременным не выполнением строительства дома, были нарушены её права как потребителя, просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере определенной судом ко взысканию суммы, а так же, моральный вред, который обосновывала необходимостью принятия дополнительных мер по аренде съемного жилья, в отсутствие собственного, а так же переживаниями, связанными с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, в то время, как она ждала ребенка, была обеспокоена тем, где будет с ним проживать после рождения. Свои моральные страдания оценила в 2000000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец и её представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить. Истица дополнительно пояснила, что начало третьего этапа строительных работ должно было начаться после осуществления ею предоплаты по договору третьего этапа, чего ею сделано не было, по причине отказа ответчика от устранения выявленных ею недостатков первых этапов работ. В связи с чем, истица полагает, что от выполнения условий договора отказался ответчик, а не она. Расчет неустойки произведен ею в иске, исходя из полной стоимости договора 1435000 рублей и просрочки, наступившей после 03.04.2017 года. Кроме того, истица пояснила, что после устранения недостатков, первых этапов строительных работ, на их основе, иными лицами, было осуществлено завершение строительства дома, в котором она с семьёй в настоящее время проживает. В связи с просрочкой исполнения договора подряда, она вынуждена была снимать жильё по договору аренды, между тем, доказательств существования указанного объекта недвижимости, а так же его правообладателя, получения им от неё денежных средств по договору аренды, суду представить не могла.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1 ст.702 ГК РФ)

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.(п.2 ст.704 ГК РФ)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (п.1 ст.708 ГК РФ)

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (п.2 ст.708 ГК РФ)

Судом установлено, что 02.12.2016 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор строительного подряда №25. (л.д.4)

В соответствии с п.1.1 данного Договора «Подрядчик» (ИП ФИО2), принял на себя обязательства в установленные договором сроки построить по заданию «Заказчика» (ФИО1) загородный дом.

Из содержания п.3.3. Договора следует, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п.3.1 данного Договора, датой начала строительных работ Подрядчиком, установлена заливка фундамента, с 12.12.2016 года. Началом выполнения работ по постройке каркаса, обшивки изоляций, черновой обшивке ОСБ, укладке крыши, монтажу окон и входной двери: с 20.01.2017 года. Следующий этап работ: обшивка внешних стен, с покраской, внутренних стен вагонкой с покраской, установка деревянной лестницы, монтаж дверей, разводка электричества, водопроводных труб, канализационных труб, вентиляционной точки кухни, запускается после сдачи работ, согласно п.1.2 Приложения №3 к Договору, и внесения оплаты Заказчиком.

Из содержания п.1.2 Приложения №3 к Договору строительного подряда №3, стороны пришли к соглашению о том, что оплата работ по данному Договору, осуществляется 4-мя частями в следующем порядке. Первая сумма предоплаты производится в сумме 455000 рублей, которые Заказчик передает Подрядчику за изготовление архитектурного, конструкционного планов, заливку бетонного ленточного фундамента, армированного по периметру, с выводом цоколя на минимальную высоту 20 см. (л.д.12)

Второй этап работ, состоящий из постройки каркаса, обшивки наружных стен, изоляций, покрытие крыши, монтаж окон, согласно Приложения №3 к Договору подряда, оплачивается Заказчиком в качестве предоплаты в сумме 420000 рублей, которая должна поступить в распоряжение Подрядчика за 10 дней до даты начала указанного этапа работ, определенной в Договоре подряда, а именно 20.01.2017 года. 

В отношении начала третьего этапа работ, включающего в себя покрытие потолков и полов, утепление стен, пола, потолка, крыши, монтаж дверей, обшивка внешних стен с покраской, обшивка внутренних стен вагонкой с покраской, установка деревянной лестницы, разводка электричества, водопроводных труб, канализационных труб, вентиляционной точки, стороны пришли соглашению о том, что он оплачивается путем передачи Подрядчику предоплаты в сумме 420000 рублей, которые передаются после принятия работ предыдущего этапа строительства.

Приложением №3 к Договору подряда предусмотрен так же четвертый этап оплаты строительных работ в сумме 140000 рублей, оплата которого была предусмотрена сторонами по окончании всего строительства.

Материалы дела так же содержат дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 16.01.2017 года, согласно которого, стороны дополнительно согласовали увеличение объема работ, а именно: обшивку цокольной части фундамента с наружной стороны декоративным камнем и выравнивание уровня фундамента над землёй, а так же, площадки под камин. (л.д.17)

Кроме того, стороны, дополнительным соглашением №2 от 21.12.2016 года, согласовали изменение срока начала строительных работ первого этапа строительства с 21.12.2016 года, второго этапа строительства с 25.01.2017 года, третьего этапа строительства – после внесения оплаты Заказчиком. (л.д.18)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что первый и второй этап строительных работ был ею оплачен в соответствии с достигнутой договоренностью и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик, оплаченные работы первого и второго этапа выполнил с нарушением указанного в договоре срока, который по инициативе истца, изложенной в претензии от 18.04.2017 года, направленной в адрес ответчика, был продлен до 20.05.2017 года (л.д.22). По окончании строительных работ первых двух этапов, сторонами не был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в связи с недостатками выявленными при их принятии, и не желании ответчика, получившего 05.06.2018 года по данному поводу претензию, их выполнять. После чего, истец не стала производить предоплату третьего этапа строительных работ, ответчик не приступил к их выполнению, в связи с чем, полагала, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательства, связанного с окончанием строительства дома, начиная с апреля 2017 года в количестве 345 дней. Просила произвести взыскание неустойки из расчета общей стоимости договора 1435000 рублей х 345 дней х 3 % (установленные Законом) = 14852250 рублей, которую, исходя из соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, просила снизить до 1000000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5.3 Договора подряда от 02.12.2016 года, за нарушение окончательных сроков строительства более чем на 5 рабочих дней. Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает ему пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на момент просрочки, от стоимости невыполненного Подрядчиком объема работ за каждый день просрочки.

По общему правилу действующего законодательства, обязательства прекращаются их исполнением. В то же время, законодатель предусмотрел возможность окончания обязательства по требованию одной или по соглашению всех сторон в договоре, в случае, если это предусмотрено законом или договором. (ст.407 ГК РФ) 

Согласно п.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ)

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, установить новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст.28 ЗЗПП).

Из материалов дела следует, что начало третьего этапа строительных работ, предусмотренных договором строительного подряда от 02.12.2016 года, которыми должно было окончиться строительство всего загородного дома для истицы, должно было начаться после осуществления Заказчиком предоплаты этого этапа работ в сумме 420000 рублей. 

Между тем, истицей не оспаривалось, что указанную предоплату она не произвела по причине не устранения ответчиком недостатков предыдущих этапов работы. О своем намерении отказаться от договора, истица указала в претензии к ответчику от 18.04.2017 года, которая была ему вручена под роспись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было нарушено сроков выполнения строительных работ третьего этапа строительства, в связи с просрочкой кредитора, истца по делу. Невозможность приступить к третьему, завершающему этапу договора строительного подряда, явилась причиной невозможности окончания ответчиком завершения строительства в целом. При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд не имеется, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в иске, суд так же принимает во внимание, что первые два этапа строительных работ фактически были приняты истицей, которая, после устранения недостатков, произвела на возведенных ответчиком конструкциях, окончание строительства собственными силами, после чего дом был сдан в эксплуатацию и произведена регистрация прав собственности на него в ЕГРН (л.д.70) 

Кроме того, в силу положений ст.9 ГК РФ, находящихся во взаимной связи с положениями ст.12 ГК РФ, граждане осуществляют свои права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно выбирают способ защиты своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом, а именно Законом о защите прав потребителей, из расчета 3% от суммы нарушенного обязательства, приняв в расчет 1435000 рублей общей стоимости договора. 

В то же время, как было установлено судом, и следует из положений действующего законодательства, неустойка взыскивается исходя из невыполненной части работ, а так же, в случае, в размере, предусмотренном договором, в случае, если стороны это предусмотрели при его заключении.

Как было установлено судом, договором строительного подряда от 02.12.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, была предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент просрочки, от стоимости невыполненного Подрядчиком объема работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были осуществлены работы третьего, завершающего этапа строительных работ по причине просрочки истца, а о взыскании неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения строительных работ первого и второго этапов строительства, истец не обращался, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат оценке, в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненных 03.08.2018 года (л.д.63) требований, истица также просила взыскать с ответчика стоимость работ, которые было необходимо произвести для устранения недостатков второго этапа строительных работ в сумме 248000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (ч.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей)

Согласно пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из содержания п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования, в том числе возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений, исходит так же из принципа сотязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением суда от 29.08.2018 года, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 05.12.2018 года, проведенной Крымским центром экспертно-правовой помощи, согласно, которых, в результате произведенного экспертом обследования был частично установлен объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ, второго этапа строительства, указанных истцом в уточненном иске в редакции от 03.08.2018 года, а именно затраты на установку и материал двух брусов 150 х 150 х 6 метров, устранение дефектов стыковочных узлов каркаса, устранение дефектов стыковочной части крыши выступающей части эркера со стеной дома, затраты на обшивку нижней части веранды (л.д.63), всего в сумме 37445 рублей. В остальной части заявленных требований, объем нарушений при осуществлении строительных работ, и необходимость их устранения, экспертом подтверждены не были (л.д.86-129)

Выводы экспертизы истицей и её представителем не оспаривались. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

По правилам оценки доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Между тем, иных доказательств, кроме заключения вышеуказанной экспертизы, в материалы дела, истицей представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 37445 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве компенсации истице расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком по договору строительного подряда от 02.12.2016 года работ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей")

Обращаясь в суд с иском, истец просила произвести с ответчика взыскание в её пользу штрафа, за допущенное нарушение её прав как потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает в расчет, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истицы в качестве устранения недостатков в выполненной работе соответствует 37445 рублей, в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует 18722 рублям 50 копейкам. 

Помимо изложенного истица просила произвести взыскание с ответчика, допустившего нарушение выполнения перед ней своих обязательств, их предоставлением в ненадлежащем виде, моральный вред, в размере 2000000 рублей, мотивируя это необходимостью дополнительной аренды жилья на время строительства загородного дома, а так же, переживаниями о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, кроме того, в период возникновения спорных отношений она была беременна, отсутствие собственного жилья привело к том, что она в декабре 2017 года заболела бронхитом, проходила лечение в медицинском учреждении.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить строительные работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аналогичным работам, в объеме, предусмотренном договором с истцом, однако, не сделала этого. При этом, истица испытывала нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности, а разрешение данного вопроса потребовавшие от истицы дополнительных затрат времени и средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 5 000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенной части иска, в размере 1623 рубля, а так же расходы на судебную экспертизу в размере 4896 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в части исковых требований, с истца в пользу экспертного учреждения, в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма 31104 рублей расходов на проведение экспертизы, которая в соответствии с сообщением учреждения (л.д.85) оплачена не была. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 37445 (тридцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей возмещения расходов на недостатки произведенных работ, 18722 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать две) тысячи 50 копеек штрафа за нарушение прав потребителя, 5000 рублей морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Крымского центра экспертно-правовой помощи 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей расходов на судебную экспертизу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Крымского центра экспертно-правовой помощи 31104 (тридцать одну тысячу сто четыре) рубля расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 1623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2019 года.

Судья