РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., 

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сос-Лоу Групп» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договорам, транспортных расходов, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сос-Лоу Групп» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 1907202401 от 19.07.2024г. и № 2407202402 от 24.07.2024г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 1907202401 от 19.07.2024г. в размере сумма, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 2407202402 от 24.07.2024г. в размере сумма, взыскании транспортных расходов в размере сумма, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, указав следующие обстоятельства. 

19.07.2024г. между ООО «Сос-Лоу Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1907202401, стоимость услуг по договору составила сумму в размере сумма, которую истец оплатил в полном объеме.

24.07.2024г. между ООО «Сос-Лоу Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2407202402, стоимость услуг по договору составила сумму в размере сумма, которую истец оплатил в полном объеме.

Как указывает истец, им также были произведены дополнительные расходы на оплату транспортных расходов в размере сумма и расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Ответчик указанные услуги надлежащим образом не оказал, в связи с чем истец 24.01.2025г. обратился к ответчику с претензией о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам. 

Так как в досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сос-Лоу Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца и представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела и письменные возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями истца и представителя истца, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Сос-Лоу Групп» (Исполнитель) были заключены два договора оказания юридических услуг № 1907202401 от 19.07.2024г. и № 2407202402 от 24.07.2024г.

Согласно п. 1.2 условий договора № 1907202401 от 19.07.2024г. исполнитель должен был подготовить проекты правовых документов для заказчика по пенсионному вопросу, а именно: заявление в Филиал Отделения Социального фонда России, заявление в Отделение Социального фонда России, заявление в Центральный аппарат Социального фонда России.

Истец в соответствии с условиями данного договора оплатила ответчику его стоимость в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеком об оплате (л.д. 12). 

Согласно п. 1.2 условий договора № 2407202402 от 24.07.2024г. исполнитель должен был представлять интересы заказчика в экспертном учреждении, а также в органах Социального фонда России по пенсионному вопросу с подготовкой всех необходимых правовых документов для прохождения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику его стоимость в размере сумма, а также сумма на оплату расходов на услуги эксперта, транспортные расходы, а всего в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д. 18).

Истец указывает, что услуги оказаны некачественно, представитель ООО «Сос-Лоу Групп» ввел его в заблуждение относительно положительного разрешения вопроса с целью получения лишь денежных средств, не имея намерений оказывать юридические услуги надлежащего качества.

С учетом изложенного истцом принято решение об отказе от исполнения договоров, 24.01.2025г. им в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о расторжении договоров и о возврате в полном размере уплаченных денежных.

Разрешая доводы иска, учитывая частично представленные ответчиком документы, подготовленные в рамках договора № 2407202402 от 24.07.2024г., а именно: письменную консультацию от 12.08.2024г. по возможному перерасчету пенсии и экономической целесообразности ФИО1, паспортные данные, по счету-заявке № СОГ/77-07-24 от 26.07.2024г., акт № СЛГ/77-07-24 от 12.08.2024г. об оказании услуг, счет-заявку № СЛГ/77-04-24 от 26.07.2024г., акт об оказании юридический услуг от 28.08.2024г., подписанный истцом и ответчиком, а также расписку истца о получении оригиналов документов от 28.08.2024г.

Истец составление указанных документов и подписание акта от 28.08.2024г. не оспаривает, заявляя при этом, что услуги оказаны некачественно. 

Проверяя доводы истца, суд не нашел их подтверждения, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ о ненадлежащем качестве юридических услуг можно говорить, если их качество не соответствует условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - обычно предъявляемым требованиям.

Анализируя условия договора № 2407202402 от 24.07.2024г. суд считает, что составленные ответчиком документы им соответствуют, при этом результат работы стороны в договоре не определили. 

 Учитывая изложенное, суд находит требования истца частично подлежащими удовлетворению, исходя их суммы оплаченной истцом в размере сумма и подписанного сторонами акта выполненных работ на сумму сумма, а также оплаченной ответчиком экспертизы в размере сумма Поскольку оставшаяся часть денежных средств, понесенная истцом в рамках договора № 2407202402 от 24.07.2024г. в размере сумма ответчиком не подвержена, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Требования истца о расторжении договора № 2407202402 от 24.07.2024г. являются не состоятельными в силу того, что договор исполнен, оснований для его расторжения не имеется.

Разрешая требования о расторжении договора на оказание юридических услуг № 1907202401 от 19.07.2024г., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5.10 договора об оказании юридических услуг № 1907202401 от 19.07.2024г. окончанием работ исполнителя по договору является исполнение п. 1.2 договора и подписание акта выполненных работ.

Указанный в договоре акт об оказании услуг сторонами не составлялся, из чего суд делает вывод, что услуги по договору истцу не были оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

24.01.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку условия договора выполнены не были, однако, заявленные требования удовлетворены не были. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В связи с изложенным, заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании юридических услуг № 1907202401 от 19.07.2024г. подлежат расторжению.

В связи с изложенным, суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по договору № 1907202401 от 19.07.2024г., в размере сумма

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой транспортных расходов в размере сумма, так как суду не представлено платежных документов, подтверждающих данные убытки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу закона истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, суд взыскивает таковую с ответчика в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1907202401 от 19.07.2024г., заключенный между ООО «Сос-Лоу Групп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сос-Лоу Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 1907202401 от 19.07.2024г. в размере сумма, денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 2407202402 от 24.07.2024г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Сос-Лоу Групп» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева