Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26.07.2017 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3 

с участием заявителя – ФИО1 

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерович ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 05.06.2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки CADILLAC GMT 166 (SRХ) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 05.06.2017г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении нее постановление и решение, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку требования п. 6.13 Правил Дорожного Движения РФ она не нарушала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, отзыв должностного лица, и фотоматериалы к нему, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки CADILLAC GMT 166 (SRХ) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГг. в 03 час. 25 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив п.6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к делу, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства выехал за стоп-линию (знака 6.16) при запрещающем сигнале светофора. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №, поверка действительна до 28.04.2018г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки CADILLAC GMT 166 (SRХ) государственный регистрационный знак №, является ФИО1, 21.10.1962г. р., данный факт заявителем в жалобе не оспаривается.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление и решение отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения должностного лица, в связи с чем, также не могут быть приняты судом во внимание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Нестерович ФИО5, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 05.06.2017г. - оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО3

.

.