Дело № 1- 795/2025 

(№), 

65RS0001-01-2025-007123-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 22 июля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Трегубовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лисовском А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Черненко С.В., 

защитника – адвоката Кривулько В.В., 

подсудимого – ФИО1, 

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого. 

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29.04.2024 в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 16 минут (точное время следствием не установлено) водитель ФИО1, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в восточном направлении по автодороге «

<

адрес>» Сахалинской области со скоростью примерно 90-100 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена) по участку дороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО, который не был пристегнут ремнем безопасности, чем грубо нарушил требования пункта 2.1, 2.1.1 дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», а также требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил».

Двигаясь в светлое время суток в условиях неограниченной видимости со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в районе 

<

адрес> проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО1 не выбрал дистанцию до движущегося впереди трактора 

<

данные изъяты>, который под управлением ФИО двигался в попутном направлении по полосе движения восточного "направления и представлял непосредственную опасность для дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с задней левой частью трактора, чем грубо нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а так же требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В дальнейшем, в 16 часов 58 минут 29.04.2024 водителю ФИО1, ввиду наличия у него признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, нарушения речи, сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, ФИО1, действуя в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №, у гр. ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 29.04.2024 г. выявлены телесные повреждения: Ушибленная рана лобной области справа. Закрытые оскольчатые переломы III-V ребер слева по переднеподмышечной линии со смещением, образованием левостороннего пневмоторакса и ателектазом нижней доли левого легкого, квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения требований пунктов: 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность не проявлял, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД по Сахалинской области не судим 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяние и степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему наличие на иждивении малолетнего ребенок, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного в объяснении.

Тот факт, что сообщение ФИО1 о произошедших событиях с его участием не были оформлены протоколом явки с повинной, а обличены в форму объяснений от 29.04.2024 года (том 1 л.д. 42) от 28.08.2024 года (том 1 л.д. 115), не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи, с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной признается судом смягчающим наказание ФИО1, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, относящееся к категории средней тяжести, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, также учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, принес изменения потерпевшему, выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также для применения действующих с 01.01.2017 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначение которого является обязательным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: трактор 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО, оставить по принадлежности ФИО(л.д. то 1 л.д. 113);

автомобиль 

<

данные изъяты> 65, хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности собственнику ФИО1 (том 1 л.д. 125);

DVD-R диск с видеозаписью повеления административных процедур в отношении ФИО1 от 29.04.2024 года – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле (том л.д. 205).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кривулько В.В., за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Е.А. Трегубова