УИД: 22RS0066-01-2023-001539-82

Дело № 12-150/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

15 июня 2023 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ... от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также на решение вышестоящего должностного лица от +++, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждается нарушение водителем Хонда п. 13.4 ПДД. Фактически оспариваемые постановление и решение вынесены с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Основываясь на повреждениях транспортных средств, а также видеозаписи ДТП заявитель указывает, что автомобиль Мазда двигался в первом ряду по пр-ту ФИО3, водитель не справился с управлением, совершил неоправданный маневр вправо на обочину и совершил наезд на препятствие (столб). От удара в столб автомобиль Мазда развернуло по ходу часовой стрелки и он задним левым углом совершил столкновение с двигавшимся во втором ряду автомобилем Хонда. До момента столкновения автомобиля Мазда со столбом контакта между автомобилями Хонда и Мазда не было. 

В письменных возражениях представитель ФИО6 – адвокат ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Иные лица участвующие в деле (потерпевшие): ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается при имеющейся явке. 

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что совершив разворот на пр-те ФИО3 он занял второй (средний) ряд и продолжил движение в направлении ул. Аносова.

Защитник ФИО13 жалобу поддержал, при этом указал, что его доверитель п. 13.4 ПДД не нарушал, расстояние между автомобилем Хонда и краем проезжей части позволяло водителю автомобиля Мазда беспрепятственно продолжить движение. 

ФИО10 полагал, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО8 – адвокат ФИО11 просила суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что +++ в 16 час. 15 мин. на /// б, в /// произошло столкновение автомобилей Хонда ЦРВ г.р.з. ... под управлением ФИО2, Мазда-3 г.р.з ... под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО1 г.р.з. ... под управлением ФИО12

+++ старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что +++ в 16 час. 15 мин. ФИО2 в районе /// по пр-ту ФИО3 в /// нарушил п. 13.4, а именно: управляя автомобилем Хонда ЦРВ г.р.з. ... двигался по пр-ту ФИО3 со стороны /// в направлении /// с левым поворотом. При развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо.

Как было указано выше, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица от +++ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а постановление ... без изменения.

При рассмотрении настоящей жалобы, исхожу из следующего. 

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение ФИО2 пункта 13.4 ПДД подтверждается видеозаписью момента ДТП. 

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушение ФИО2 п. 13.4 ПДД и как следствие нарушение должностным лицом положений статьи 1.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью момента ДТП.

По своей сути доводы жалобы и пояснения защитника сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая была произведена должностными лицами.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств не усматриваю. 

Так, согласно ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 въехал на перекресток /// на разрешающий сигнал светофора. Совершая разворот на перекрестке, водитель автомобиля Хонда ЦРВ (ФИО2) не уступил дорогу транспортному средству Мазда-3 под управлениям ФИО6 двигающемуся прямо по пр-ту ФИО3 со стороны /// в направлении ///.

Из представленной записи видно, что автомобиль Мазда-3 движется по крайней правой полосе по пр-ту ФИО3 со стороны /// в направлении /// схеме с места ДТП пр-кт ФИО3 в месте ДТП имеет три полосы для движения в направлении /// видеозаписи отчетливо видно, что крайний левый и средний ряды на /// в направлении /// заняты транспортными средствами. Следовательно, водитель автомобиля Хонда совершив разворот и начав движение в направлении /// занял полностью или частично крайнюю правую полосу движения, по которой двигался автомобиль Мазда-3.

Более того, из содержания схемы места ДТП следует, что автомобиль ФИО1 расположен посередине и расстояние от правого края данного автомобиля до края проезжей части составляет 4,9 метров. Следовательно автомобиль Хонда находившийся в момент ДТП справа от автомобиля ФИО1 не мог находится полностью в пределах второй полосы не заезжая на крайнюю правую полосу движения. 

С учетом изложенного выводы должностных лиц о наличии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ) в действиях ФИО2 являются правильными и сомнений не вызывают.

Представленное в материалы дела защитником заключение специалиста ООО «Экском» наличие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не исключает.

Утверждение защитника о том, что совершив разворот и начав прямолинейное движение ФИО2 выполнил требование ПДД уступить дорогу основано на неверном понимании п. 1.2 ПДД. 

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматриваю.

Оспариваемое постановление от +++ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников