Судья Мучкаева Н.П. дело № 21-802/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 4 сентября 2024 года 

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Трасса» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Самары от 1 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Трасса» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела АТ и АДН № 632404744 (32) от 29 января 2024 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Трасса» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора отдела АТ и АДН № 632404744 (32) от 29 января 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – ООО «Трасса» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 20-21).

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Трасса» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 3-5).

1 июля 2024 года судьей Кировского районного суда г. Самары постановлено вышеуказанное определение (л.д. 120-121).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Трасса» ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, фактически выражая несогласие с принятым по делу постановлением административного органа, указывая на то, что Общество лишено права на защиту (л.д. 126-128).

В судебном заседании защитники по доверенности ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах ООО «Трасса», доводы жалобы поддержали, просили определение районного суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представители МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Самарской области ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Комплексный анализ статей 45, 46, 48, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на судебную защиту прав и свобод, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим определенную процедуру и сроки обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не является умалением права на судебную защиту и иных конституционно значимых ценностей.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора отдела АТ и АДН № 632404744 (32) от 29 января 2024 года направлено в адрес ООО «Трасса» и получено 08.02.2024, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного отправления (л.д. 103).

Жалоба на вышеуказанное постановление, направлена директором ООО «Трасса» ФИО1 вышестоящему должностному лицу и получена административным органом 4 марта 2024 года (л.д. 86).

Определением № 10 начальника ТОГАДН по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 6 марта 2024 года, жалоба директора ООО «Трасса» ФИО1 возвращена заявителю (л.д. 46).

Согласно ответа начальника ТОГАДН по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6, копия вышеуказанного определения была направлена в адрес юридического лица 12 марта 2024 года и вручена адресату 18 марта 2024 года, что подтверждается копией уведомления о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091694193389.

Вместе с тем, жалоба направлена заявителем в районный суд Почтой России 10.04.2024, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 15) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44621882010501, то есть за пределами установленного законом процессуального срока обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда и влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Кировского районного суда города Самары от 1 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Трасса» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела АТ и АДН № 632404744 (32) от 29 января 2024 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Трасса» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - директора общества с ограниченной ответственностью «Трасса» ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова