Дело№2 –287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере 43 325, 75 рублей, в том числе 3 405, 36 рублей – просроченные проценты, 39 920, 39 рублей – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту №. 

Держатель карты принял на себя обязательство не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в размере 5% от суммы задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 %. 

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплата по которому держателей карты не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, образовалась просроченная задолженность, которая на день подачи иска не оплачена, в связи с чем в связи с этим просят взыскать задолженность по кредиту, а также судебные расходы за счет наследственного имущества.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указав, что наследство после смерти ФИО2 приняла ФИО3, в связи с этим просят взыскать задолженность по кредитной карте с нее.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена заказным письмом с обратным уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, на основании заявления ФИО2, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, что предусмотрено п. 1.1 Условий.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий, держатель карты принял на себя обязательство не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в размере 5% от суммы задолженности, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. 

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком, пояснившей, что дочь на кредитные денежные средства приобрела холодильник и телевизор для нужд семьи. 

Как следует из расчета задолженности, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам вносил не в полном размере, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора. 

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность по кредитной карте, которая на день подачи иска не оплачена, что не оспорено ответчиком.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником имущества умершего ФИО2 является – ФИО3, которой 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у ФИО3 возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита наследником не исполнены, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору составила 43 325, 75 рублей, в том числе 3 405, 36 рублей – просроченные проценты, 39 920, 39 рублей – просроченный основной долг. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 77 копеек, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 325, 75 рублей, в том числе: 3 405, 36 рублей – просроченные проценты, 39 920, 39 рублей – просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 499 рублей 77 копеек. Итого взыскать 44825 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Ф.М. Ибрагимова