дело №2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 28 марта 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (филиал Южный) (далее ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что 24 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО1, который работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиала 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс». В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учёта износа составила 167 033 рубля 96 копеек. В соответствии с платежным поручением от 20 марта 2015 года ЗАО «Авилон АГ» было причислено 165 614 рублей 84 копейки. ОАО СК «Альянс», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность ГУП «Мосгортранс», выполнила обязательства по возмещению ущерба в размере 120 000 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 декабря 2016 года исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены. Взыскана с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 24 декабря 2014 года в размере 45 614 рублей. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 отказано в полном объёме.

21 марта 2018 года сумма в размере 47 182 рубля 84 копейки была перечислена истцом СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 1085. 

В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 47 182 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный), ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В силу п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожном транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года №.

На момент совершения ДТП ФИО1 работал в ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) в должности водителя 2-го класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается приказом от 07 июля 2014 года №-к и трудовым договором № от 02 июля 2014 года.

В соответствии с приказом от 06 мая 2015 года №-к действие трудового договора № от 08 июля 2014 года прекращено, Коржиков ИП.П. уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 декабря 2016 года исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены. Взыскана с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 24 декабря 2014 года в размере 45 614 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 568 рублей. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 отказано в полном объёме.

ГУП «Мосгортранс» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 182 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1085 от 21 марта 2018 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АОР № 2 УФССП России по Москве от 04 апреля 2018 года исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № № от 10 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, окончено так как требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу третьего лица находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершено столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу третьих лиц установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года №. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку за нарушение Правил дорожного движения ответчик на основании судебного постановления был привлечен к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регрессного требования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, выплаченную им сумму 45 614 рубля 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу третьих лиц.

Согласно абзацу 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей являются затратами работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а также его возмещение истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 причиненного вреда в порядке регрессного требования в размере 47 182 рублей 84 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно было предложено представить возражения относительно заявленных исковых требований и приложить доказательства в их обоснование, а также представить доказательства, касающиеся его материального и семейного положения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела последним не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При предъявлении иска ГУП «Мосгортранс» уплачена государственная пошлина в размере 1 615 рублей, исходя из цены иска 47 1825 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 282 от 21 января 2019 года. Исковые требования ГУП «Мосгортранс» суд удовлетворяет в полном объеме, поэтому с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 615 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный) в возмещение вреда в порядке регресса 47 182 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение составлено 02 апреля 2019 года.

Председательствующий: В.А. Полтева