Уголовное дело №1-155/2021, УИД 04RS0024-01-2021-000729-15

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Хоринск 19 июля 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия Белькова Н.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Ланцовой А.А., Митыпова Б.Б., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 05 минут, ФИО3 и ФИО2, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили рядом с домом № 

<

адрес> Республики Бурятия, где в непосредственной близости от них, а именно в 10 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> Республики Бурятия, шли ранее незнакомые им ФИО6 №1 и Потерпевший №1

В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно бутылки пива «Светлое немецкое» объемом 1,5 литра и пакета с продуктами питания, которые находились в руках у ФИО6 №1

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, предложил ФИО2, совместно с ним совершить открытое хищение чужого имущества, на что последний, имея желание получить материальную выгоду, из корыстных побуждений, на предложение ФИО9 согласился, вступив тем самым с ним в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которой ФИО2 должен был похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из правой руки ФИО6 №1, а ФИО3 из левой руки последнего.

Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день и в то же время, 

ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная и понимая о том, что их преступные деяния носят очевидный характер для собственника, согласно распределенной роли, подбежал к ФИО6 №1, находящемуся в 10 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> Республики Бурятия, где путем вырывания с левой руки последнего, открыто пытался похитить принадлежащую Потерпевший №1 бутылку пива «Светлое немецкое» объемом 1,5 литра стоимостью 106 рублей.

В тоже время, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная и понимая о том, что их преступные деяния носят очевидный характер для собственника, согласно распределенной роли, подбежал к ФИО6 №1, находящемуся в 10 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> Республики Бурятия, где путем вырывания с правой руки последнего, открыто пытался похитить принадлежащий Потерпевший №1 пакет, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились: - 1 упаковка конфет «Бон Амур» весом 200 гр. стоимостью 60 рублей; - 1 пачка махорки стоимостью 55 рублей; - 1 пачка сигарет «Моrе» стоимостью 110 рублей; - 1 пачка молока «Тяжин» стоимостью 48 рублей; - 1 банка горошка зеленого стоимостью 41 рублей; - 1 пачка майонеза «Версаль» стоимостью 31 рублей; - 1 пачка сахара рафинад стоимостью 48 рублей; - 5 яиц стоимостью 48,50 за 5 штук, а всего на общую сумму 441 рублей 50 копеек. 

При этом, при совершении ФИО3 и ФИО2, совместного открытого хищения указанного имущества пакет с вышеуказанными продуктами питания порвался, отчего его содержимое, как и бутылка пива «Светлое немецкое», объемом 1,5 литра, упали на землю. 

В этот момент со стороны ФИО6 №1 было оказано активное сопротивление в виде криков и нежелания передачи имущества Потерпевший №1, после чего ФИО3 и ФИО2, будучи опасаясь быть задержанными, скрылись с места совершения преступления и при этом не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО3 и ФИО2 своего совместного преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 547 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и поясняет следующее, что около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО3 шли около 

<

адрес>, в это время ФИО3 предложил ему, похитить у идущего впереди мужчины бутылку пива, и пакет с содержимым, что там именно было, они в тот момент точно не знали, но предполагали, что там может быть спиртное или продукты питания. На его предложение в указанное время, он согласился, так как у них не было больше денег на покупку спиртного и продуктов питания, а они еще хотели употребить спиртное, а также употребить продукты питания. Они договорились, что он должен будет похитить пакет с содержимым, который был в правой руке указанного мужчины, а ФИО4 похитит бутылку пива, которая находилась в левой руке впереди идущего мужчины. Он понимал, что их действия будут очевидны для мужчины и женщины, но несмотря на это все же решил похитить чужое имущество. После чего, в это же время, они с Куликовым Геной, подбежали к мужчине, у которого в правой руке был пакет с содержимым, а в левой руке была бутылка пива, и по их с ФИО4 договоренности он начал вырывать пакет с содержимым с его правой руки, а ФИО4 начал вырывать с его левой руки бутылку пива. Он несколько раз пытался сорвать указанный пакет с содержимым, но мужчина не отпускал пакет. Затем, когда он очередной раз пытался его сорвать, данный пакет порвался, упал на землю. Он ничем не угрожал мужчине и женщине, не бил их. Он в это время, понял, что не сможет похитить пакет с содержимым, так как он порвался, и он бы не успел поднять его, и испугавшись, что его могут поймать, он стал убегать в противоположную сторону. Что именно было в пакете, он не успел разглядеть, так как мужчина повернулся в этот момент и закричал нецензурными словами, в это время он увидел, что ФИО4 также бежит в обратную сторону. Данный мужчина сразу же побежал за ними. Если бы пакет с содержимым не порвался, он бы все равно его похитил. Что делала женщина, с которой шел мужчина, у которого они пытались похитить продукты питания и также 1 бутылку пива он не увидел, так как все происходило быстро. Они с ФИО4 быстро побежали до сестры ФИО3 - ФИО21, где они спрятались в огороде. ФИО22 они не видели, в сам дом они не заходили. В ходе разговора, ФИО4 сказал ему, что он также не смог похитить бутылку пива, так как данная бутылка упала и лопнула (т.1, л.д.119-122, 137-139).

Из протокола проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 указал место, где он, совместно с ФИО3, открыто пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом пояснив об обстоятельствах совершенного ими преступления (т.1, л.д. 125-129).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии своего защитника, давления со стороны следствия на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, они с ФИО2 решили идти до его брата ФИО6 №2, чтобы распить оставшуюся часть водки, так как им двоим, стало скучно. Когда они вышли на 

<

адрес> они решили постоять и покурить. Затем, покурив они решили идти дальше, по этой же улице шли мужчина и женщина, которые также шли в ту сторону, в которую шли и они. В руках у мужчины был пакет с чем-то, скорее всего с продуктами питания, а в левой руке у него была 1 бутылка пива. Когда они шли около 

<

адрес>, по времени это было около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить у мужчины бутылку пива, а также пакет с его содержимым, как он предполагал с продуктами питания, так как он хотел выпить еще спиртного и употребить продукты питания, а денег на покупку у них с ФИО2 не было. В это же время, находясь около 

<

адрес> он предложил ФИО2 похитить у мужчины бутылку пива, а также пакет с содержимым, что там именно было они в тот момент точно не знали, но предполагали, что там может быть спиртное или продукты питания. На его предложение в указанное время, Юдин согласился, так как он тоже хотел употребить спиртное и употребить продукты питания. Они с Юдиным договорились, что он должен будет похитить бутылку с пивом с левой руки мужчины, а Юдин должен будет похитить пакет с содержимым с правой руки мужчины. Он понимал, что их с Юдиным действия будут очевидны для мужчины и женщины, но он все же решил похитить у них имущество. После чего, в это же время, они с Юдиным А. пройдя около 2 метров, подбежали сзади к мужчине, у которого в правой руке был пакет с содержимым, а в левой руке была бутылка пива. И согласно их договоренности он подбежал к левой руке указанного мужчины и начал вырывать с его руки бутылку пива, а Юдин подбежал к его правой стороне и начал вырывать пакет с содержимым с его правой руки. Когда он пытался вырвать бутылку пива с левой руки мужчины, она упала на землю и лопнула и начала разливаться. В это время, он не стал поднимать, бутылку пива, так как она лопнула, и он понял, что уже не сможет похитить данную бутылку пива, и поэтому он начал убегать в обратном направлении, в это время мужчина заорал, он еще больше испугался, что он сможет поймать, и поэтому он убежал в сторону дома ФИО20 Когда он пытался похитить бутылку пива, женщина стояла рядом, но так как все это происходило быстро, он не обратил внимания, что она делала. Когда он пытался похитить бутылку пива у мужчины, он его не бил, никаких угроз в его адрес, а также в адрес находящейся рядом женщины не высказывал, и ее он также не бил. Если бы бутылка пива не упала бы и не лопнула, он бы все равно ее похитил. В это время Юдин побежал за ним, похитил ли он пакет с содержимым, он в тот момент не знал, так как не видел. А также за ними побежал данный мужчина, но он их не догнал (т.1, л.д.147-150, 165-167).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО3 указал место, где он совместно с ФИО2 открыто пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом пояснив об обстоятельствах совершенного ими преступления (т.1, л.д.153-155).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме и пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии своего защитника, давления со стороны следствия на него не оказывалось. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО5, ФИО6 №4 

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, они с супругом ФИО6 №1 пошли в магазин «Родник», расположенный по 

<

адрес>. По дороге они зашли к ее отцу ФИО1, который проживает с ними по соседству. У ее отца они забрали пакет черного цвета с продуктами питания, которые она попросила его купить. В данном пакете были следующие продукты: 1 пачка сахара - рафинад, 1 пачка молока «Тяжин», конфеты «Бон Амур» весом около 200 гр. Указанные продукты питания принадлежат ей, так как отец купил продукты питания на ее денежные средства. Далее они с мужем пришли в магазин «Родник», где приобрели продукты питания, а именно: 1 бутылку пива «Светлое Немецкое» объемом 1,5 литра, 1 банку зеленого горошка, 1 упаковку майонеза «Версаль», 1 пачку сигарет «More», 1 пачку махорки, яйца в количестве 5 штук. Указанные продукты питания, кроме 1 бутылки пива они положили в свой пакет черного цвета, в котором уже находились продукты питания, которые они забрали у ее отца. Пакет с продуктами питания ее муж взял в правую руку, а 1 бутылку пива он держал в левой руке. После чего, они с ним вышли и направились в сторону своего дома. Когда они шли около прокуратуры 

<

адрес>, они с мужем перешли дорогу на противоположную сторону. В это время, около военкомата 

<

адрес>, стояли двое парней, в тот момент она на них внимания не обращала. Затем, когда они шли, они с мужем заметили, что указанные парни шли за ними, но с мужем этому значение они не придали. Пройдя около 200 метров, около 

<

адрес>, по времени это было, около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ее мужу резко подбежали парни, которые начали вырывать с его рук пакет и 1 бутылку пива. Один парень пытался вырвать с рук ее мужа пакет с продуктами питания, а второй парень пытался вырвать с рук мужа 1 бутылку пива. Она в это время находилась рядом и ничего не могла сказать, так как была в шоке. При этом указанные парни им ничего не говорили, ничем не угрожали, не били, просто молча, пытались вырвать пакет с продуктами питания и бутылку пива. От того, что пакет с продуктами питания пытались вырвать, он порвался и упал на землю, а также 1 бутылка пива тоже упала на землю и лопнула. После этого, указанные парни убежали в обратную сторону, т.е. в сторону военкомата 

<

адрес>. Ее муж сразу же побежал за ними, чтобы догнать их, а она осталась там же на улице, так как она была в шоке. Пакеты с продуктами питания она не поднимала. Затем, она пошла за мужем, так как испугалась за него. По дороге она встретила мужа, который сообщил ей, что он не смог догнать указанных парней. Они с ним развернулись и обратно пошли к своему пакету с продуктами питания. Когда они подошли рядом с пакетом, на земле лежали 1 банка горошка, 1 пачка молока, 1 пачка майонеза, 1 пачка сахара - рафинад, остальные продукты питания, а именно 5 яиц, 1 пачка махорки, 1 пачка сигарет, 1 упаковка конфет «Бон Амур» были все в яйце, так как они разбились, и поэтому они с мужем не стали из забирать себе и оставили там же. Кроме того, рядом лежала 1 бутылка пива, которая лопнула и разлилась. С собой они забрали 1 банку горошка, 1 пачку молока, 1 пачку майонеза, 1 пачку сахара – рафинад. Лица данных парней она не видела, так как было темно, и опознать их она не сможет. Может описать одежду, в которой они находились: один парень был европейской внешности, на вид около 20 лет, ростом около 170 см., среднего телосложения, одет был: в куртку темно серого цвета с рисунком в виде крестика на спине, в спортивных штанах темного цвета, какая была обувь она не обратила внимания, на голове был капюшон. Второй парень был также европейской внешности, на вид около 20 лет, ростом около 165 см., среднего телосложения, одет был: в куртку темного цвета с полосками голубого цвета, более она не обратила внимания, во что он был одет. Если указанные парни похитили бы у нее продукты питания, ей бы был причинен ущерб в размере 547,50 рублей. Из расчета: 1 упаковка конфет «Бон Амур» весом 200 гр. стоимостью 60 рублей, 1 пачка махорки стоимостью 55 рублей, 1 пачка сигарет «Моrе» стоимостью 110 рублей, 1 пачка молока «Тяжин» стоимостью 48 рублей, 1 банка горошка зеленого стоимостью 41 рублей, 1 пачка майонеза «Версаль» стоимостью 31 рублей, 1 пачка сахара рафинад стоимостью 48 рублей, 5 яиц стоимостью 48,50 рублей за 5 штук, 1 бутылку пива «Светлое немецкое» объемом 1,5 литра стоимостью 106 рублей, пакет для нее материальной ценности не представлял бы (т.1, л.д.91-93, 96-97).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, они с супругой пошли в магазин «Родник» расположенный по 

<

адрес>. По дороге они зашли к отцу ее супруги - ФИО1, который проживает с ними по соседству. У ФИО1 они забрали пакет черного цвета с продуктами питания, которые попросила купить в магазине его супруга. В данном пакете были следующие продукты: 1 пачка сахара - рафинад, 1 пачка молока «Тяжин», конфеты «Бон Амур» весом около 200 гр. Затем, они пришли в магазин «Родник», где приобрели продукты питания, а именно: 1 бутылку пива «Светлое Немецкое» объемом 1,5 литра, 1 банку зеленого горошка, 1 упаковку майонеза «Версаль», 1 пачку сигарет «More», 1 пачку махорки, яйца в количестве 5 штук. Указанные продукты питания, кроме 1 бутылки пива они положили в свой пакет черного цвета, в котором уже находились продукты питания, которые они забрали у ФИО1 Пакет с продуктами питания он взял в правую руку, а 1 бутылку пива он держал в левой руке. После чего, они вышли с магазина и направились в сторону своего дома. Когда они шли около прокуратуры 

<

адрес>, они с супругой перешли дорогу на противоположную сторону. В это время, около военкомата 

<

адрес>, стояли двое парней, в тот момент он на них внимания не обращал. Затем, когда они шли они заметили, что указанные парни идут за ними, но этому значение не придали, думали, что им тоже нужно в том же направлении. Когда они шли около 

<

адрес>, по времени это было, около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, к нему сзади резко подбежали двое парней. Один из них начал вырывать с его правой руки пакет с продуктами питания, а второй парень начал вырывать с его левой руки 1 бутылку пива. Его супруга находилась рядом с ним, у нее в руках ничего не было. При этом указанные парни им ничего не говорили, ничем не угрожали, не били, просто молча, пытались вырвать пакет с продуктами питания и бутылку пива. От того, что пакет с продуктами питания пытались несколько вырвать, он порвался и упал на землю, а также 1 бутылка пива тоже упала на землю и лопнула и начала проливаться. Он обернулся к ним лицом, но данные парни уже начали убегать, от него, он громко закричал нецензурными словами и побежал за ними, а его супруга осталась там же. Один парень бежал впереди второго парня, и он пытался догнать их. Когда он бежал около Хоринского военкомата, он подбежал уже близко к одному из парней и был на расстоянии около 20 метров, и при освещении он увидел, во что один из парней был одет в куртку темно- серого цвета, на спине у него был рисунок на всю спину в виде креста, в капюшоне. Более он ничего не разглядел, так как кроме куртки он ни на что внимания не обратил. Данные парни убежали в обратном направлении, и он их не догнал и поэтому он пошел обратно к своей супруге, которая уже шла ему навстречу. Они с ней развернулись и обратно пошли к своему пакету с продуктами питания. Когда они подошли рядом с пакетом, на земле лежали 1 банка горошка, 1 пачка молока, 1 пачка майонеза, 1 пачка сахара - рафинад, остальные продукты питания, а именно 5 яиц, 1 пачка махорки, 1 пачка сигарет, 1 упаковка конфет «Бон Амур» были все в яйце, так как они разбились, и поэтому они не стали их забирать себе и оставили там же на улице. Кроме того, рядом лежала 1 бутылка пива, которая лопнула и разлилась полностью. С собой они забрали 1 банку горошка, 1 пачку молока, 1 пачку майонеза, 1 пачку сахара – рафинад. Лица данных парней он не видел, так как было темно, и опознать их он не сможет. Может только описать одежду, в которой они находились: один парень был ростом около 170 см., среднего телосложения, одет был: в куртку темно серого цвета, на спине куртки был рисунок в виде креста, в капюшоне, какая была обувь и брюки он не обратил внимания. Второй парень был ростом около 165 см., среднего телосложения, одет был: в куртку темного цвета с полосками голубого цвета, более он не обратил внимания, во что он был одет (т. 1, л.д.98-100, 101-102).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился у себя дома, один. Его матери и братика дома не было, так как они ушли куда- то, куда он не помнит. В это же время, в дом зашел его брат ФИО3 с ФИО2. С собой у них была недопитая бутылка водки, которую они вдвоем начали распивать. Он спиртное не употреблял, так как он не пьет. Через некоторое время, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые расспрашивали у брата ФИО3 и Юдина А. насчет того где они находились, в какое время пришли к нему домой. ФИО3 и Юдин А. сообщили сотрудникам полиции, о том, что пришли они от племянницы ФИО5, которая проживает по 

<

адрес>, около военкомата 

<

адрес>. После чего, сотрудники полиции ушли. Следом за ними вышли и ушли его брат ФИО3 и ФИО2, куда они ушли он не знает, они ему ничего не говорили. В тот день, когда к нему пришел его брат ФИО3 он был в своей спортивной куртке серого цвета с рисунком на спине в виде двух пересекающихся стрелок, более во что он был одет, он не помнит, а ФИО2 был одет в спортивную куртку также серого цвета, с какой то полоской голубого цвета, более он не помнит, во что он был одет. На следующий день, от знакомых, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что его брат ФИО3 совместно с Юдиным А. пытались похитить имущество на улице, чье имущество, и при каких обстоятельствах ему было в тот момент неизвестно. Через некоторое время он встретился с братом и спросил у него, насчет этого факта, на что он ему сказал, что действительно он совместно с ФИО2 пытались похитить имущество на 

<

адрес>, у кого конкретно он не говорил (т.1, л.д. 105-106).

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в центре 

<

адрес> она встретила своего двоюродного дядю ФИО3 и его знакомого по имени Александр. Парня по имени Александр она видела впервые. ФИО4 спросил у нее, может ли он со своим другом Александром посидеть у нее дома, и выпить немного спиртного, за встречу. Она согласилась, и они пошли к ней домой. По дороге ФИО4 зашел в магазин «Гастроном», расположенный по 

<

адрес>, где в долг он приобрел спиртные напитки, а именно, 1 бутылку пива, 1 бутылку водки. Затем, придя к ней домой, ФИО4 и Александр стали распивать спиртные напитки. Она с ними спиртное не распивала. Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, распив 1 бутылку пива и немного водки, они вышли из ее дома и ушли куда- то. Куда они ушли она не знает, ФИО4 ей ничего не говорил. Как она помнит, бутылку водки они забрали с собой. Более к ней ни ФИО4, ни его друг Александр не приходили (т.1 л.д. 109-110)

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, в МО МВД России «Хоринский» поступило заявление от Потерпевший №1, по факту попытки открытого хищения принадлежащего ей имущества. В ходе опроса Потерпевший №1 было установлено, что двое неизвестных парней, пытались открыто похитить у ее гражданского супруга ФИО6 №1 пакет с продуктами питания, а также бутылку пива. В ходе проверочных мероприятий по данному заявлению было установлено, что к совершению данного преступления причастны – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе опроса ФИО3 и ФИО2, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, когда они шли по 

<

адрес>, где ФИО3 предложил ФИО2 похитить имущество у идущего по этой же улице мужчины, в руках которого находился пакет с содержимым, а также бутылка пива. Далее они по предварительной договоренности пытались открыто похитить имущество Потерпевший №1, но из-за того, что пакет порвался, а бутылка пива лопнула, свои преступные действия они до конца довести не смогли, поэтому убежали (т.1, л.д. 112-113).

Обосновывая вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Хоринский» ФИО10, о том, что поступило сообщение от Белькова Н.А., о том, что, стоя в очереди в магазине «Родник», он услышал, что в отношении семьи ФИО6 №1 неизвестные лица пытались совершить грабеж (т.1, л.д.5);

- заявление Потерпевший №1, которое зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно данного заявления, просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> открыто пытались похитить принадлежащее ей имущество на общую сумму 396 рублей (т. 1, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в южном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят 1 след обуви, конфетная обертка от конфет «Бон Амур» (т.1, л.д. 7-11);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена конфетная обертка размерами 5 см. х 2,5 см. На обертке имеется надпись: Бон амур с начинкой ирис, мягкая карамель. На оборотной стороне имеется текст с указанием состава, адреса производителя (т.1, л.д. 18-21);

- постановление о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – конфетная обертка от конфет «Бон Амур» (т.1, л.д. 22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: 1 банка горошка, 1 пачка молока «Тяжин», 1 упаковка майонеза «Версаль», 1 пачка сахара – рафинад (т.1, л.д. 24-26);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1 жестяная банка зеленого горошка с надписью на этикетке «зеленый горошек из мозговых сортов, стерилизованный»; 1 пачка молока «Тяжин» объемом 1 литр; 1 упаковка майонеза «Версаль» весом 200 гр.; - 1 пачка сахара - рафинад весом 450 гр. (т.1, л.д. 27-30);

- постановление о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, 1 жестяная банка зеленого горошка, 1 пачка молока «Тяжин», 1 упаковка майонеза «Версаль», 1 пачка сахара – рафинад (т.1, л.д. 31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъята пара кроссовок, спортивная куртка серого цвета (т.1, л.д. 34-37);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: куртка спортивная серого цвета с капюшоном (т.1, л.д. 43-47);

- постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, признаны изъятые у подозреваемого ФИО2 – спортивная куртка серого цвета (т.1, л.д. 48);

- заключение трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на цифровом фотоснимке №, представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, участок местности около 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и вероятно оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2, так и другой обувью имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвенной части (т.1, л.д.55-58);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: пакет голубого цвета (т.1, л.д. 62-66);

- постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, признаны изъятые у подозреваемого ФИО2 кроссовки черного цвета (т.1, л.д. 67).

Оценивая оглашенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает их допустимыми, поскольку допросы подсудимых, в ходе следствия произведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитников, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются и с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе следствия и подтвержденные ими в суде. Также вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 №1, подтверждающих показания подсудимых в совершении инкриминируемого преступления и исследованными материалами дела.

Оглашенные показания свидетеля сотрудника полиции ФИО6 №4, относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО2 и ФИО3, не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности.

Оглашенные показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО5 имеют оценочный характер, поскольку данные свидетели не были осведомлены о совершенном преступлении и, поэтому их показания не носят доказательственной информации.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение.

Так из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что «…по этой же улице шли мужчина и женщина, которые также шли в ту сторону, в которую шли и они. В руках у мужчины был пакет с чем-то, скорее всего с продуктами питания, а в левой руке у него была 1 бутылка пива. Когда они шли около 

<

адрес>, по времени это было около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить у мужчины бутылку пива, а также пакет с его содержимым, как он предполагал с продуктами питания, так как он хотел выпить еще спиртного и употребить продукты питания, а денег на покупку у них с ФИО2 не было. В это же время, находясь около 

<

адрес> он предложил ФИО2 похитить у мужчины бутылку пива, а также пакет с содержимым, что там именно было они в тот момент точно не знали, но предполагали, что там может быть спиртное или продукты питания. На его предложение в указанное время, Юдин согласился, так как он тоже хотел употребить спиртное и употребить продукты питания. Они с Юдиным договорились, что он должен будет похитить бутылку с пивом с левой руки мужчины, а Юдин должен будет похитить пакет с содержимым с правой руки мужчины. Он понимал, что их с Юдиным действия будут очевидны для мужчины и женщины, но он все же решил похитить у них имущество….». 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что «…около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО3 шли около 

<

адрес>, в это время ФИО3 предложил ему, похитить у идущего впереди мужчины бутылку пива, и пакет с содержимым, что там именно было, они в тот момент точно не знали, но предполагали, что там может быть спиртное или продукты питания. На его предложение в указанное время, он согласился, так как у них не было больше денег на покупку спиртного и продуктов питания, а они еще хотели употребить спиртное, а также употребить продукты питания. Они договорились, что он должен будет похитить пакет с содержимым, который был в правой руке указанного мужчины, а ФИО4 похитит бутылку пива, которая находилась в левой руке впереди идущего мужчины. Он понимал, что их действия будут очевидны для мужчины и женщины, но, несмотря на это, все же решил похитить чужое имущество…».

Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер, в соответствии с распределенными ролями, были взаимодополняемыми и направлены на достижение единой преступной цели, подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, каждый из них выполнял определенную роль в совершении преступления и личный вклад каждого из них при совершении преступления преследовал достижение общей корыстной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества. В суде подсудимые оглашенные показания подтвердили в полном объеме. 

Судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, был исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 74-75).

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 83-85).

Оценивая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимых вменяемыми во время совершения преступления, и во время судебного следствия и достаточным для постановления приговора. Подсудимые подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Юдина суд признает - полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах по делу, болезненное состояние его психического здоровья, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Юдина, юридически не судимого, характеризующие в отношении него данные, которые подсудимым не оспариваются, холостого, не работающего. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд признает - полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах по делу, его молодой возраст, болезненное состояние его психического здоровья, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, наличие беременной гражданской супруги.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, характеризующие в отношении него данные, которые подсудимым не оспариваются, холостого, не работающего, судимого и совершившего в период испытательных сроков тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному.

При обсуждении вопроса о назначении альтернативного и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ подсудимым, суд учел, что подсудимые не работают, не имеют других источников дохода, состоят на учете у врача психиатра, и суд считает, что цели наказания будут достигнуты назначенным основным видом наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимых.

Судом установлено как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимым Юдину и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимым Юдину и ФИО4, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Юдина и ФИО4 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что своим поведением ФИО4 на путь исправления вставать не желает, должных выводов для себя не делает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. В связи с чем, в отношении ФИО3, необходимо применить положения ч.5 ст. 74 УК РФ, отменив условные осуждения по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО7 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку день вступления приговора в законную силу является началом срока отбывания назначенного наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО3 в ходе следствия составили 18007,50 рублей, в суде составили 4500 рублей. Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО2 в ходе следствия составили 18007,50 рублей, в суде составили 4500 рублей. 

В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимых ФИО2, ФИО3, не работающих, не имеющих других источников дохода, также учитывая болезненное состояние их психического здоровья, суд считает возможным освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, ввиду их имущественной несостоятельности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. При изменении постоянного места жительства, незамедлительно уведомлять об этом данный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условные осуждения ФИО3 по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде реального лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 и ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, ввиду их имущественной несостоятельности. 

Вещественные доказательства: 1 банку зеленого горошка, 1 пачку молока «Тяжин», 1 упаковку майонеза «Версаль», 1 пачку сахара – рафинад – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; спортивную куртку серого цвета, кроссовки черного цвета – оставить по принадлежности у ФИО2; спортивную куртку серого цвета, кроссовки черного цвета – оставить по принадлежности у ФИО3; конфетную обертку от конфет «Бон Амур» - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденные ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыбикдоржиева