судья Катаева А.С. 

дело № 22К-1584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Рапенка А.В., 

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 февраля 2024 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 27 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2024 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 28 февраля 2024 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29 февраля 2024 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. просит судебное решение отменить. Указывает, что следователем в ходатайстве и судьей в постановлении не изложены мотивы, в силу которых возникла необходимость в заключении Б. под стражу. Оспаривает вывод об отсутствии оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что он дал правдивые и последовательные показания, готов сотрудничать, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрации. Обращает внимание и на то, что обвинение Б. не предъявлено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. Вопреки мнению адвоката по своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Б. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Б., который ранее судим, имеет постоянное место регистрации за пределами Соликамского городского округа, но по нему не проживает, не трудоустроен и официального источника дохода не имеет. Учел судья и тот факт, что Б. подозревается в совершении преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. 

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается Б., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Б., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вопрос о возможности избрания Б. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

С учетом предъявления Б. 5 марта 2024 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не находит причин для избрания ему более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о поведении Б. в ходе предварительного следствия такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу. 

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 февраля 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/