Дело № 12-137/2019 

27RS0020-01-2019-001306-23 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

19 июня 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, главы Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, ФИО3, на постановление мирового судьи судебного рай она «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42, о привлечении должностного лица - главы Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО3 к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, занимая должность Главы Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, по месту осуществления своих должностных обязанностей (полномочий) по адресу: 

<

...> (администрация Пуирского сельского поселения), в период времени 01 августа 2018 г., 03 августа 2018 г., 09 августа 2018 г., 11 августа 2018 г., являясь заказчиком работ (услуг) и получателем бюджетных средств в пределах утвержденных и доведенных лимитов, приняла бюджетные обязательства по 5 заключенным в указанные сроки контактам в отсутствие доведенных до администрации сельского поселения в установленном порядке утвержденных лимитов бюджетных обязательств, а именно: в соответствии с соглашением от 29.12.2017 г., заключенного между администрацией Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края и администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения по составлению проекта бюджета поселения, организации исполнения бюджета поселения, осуществлению контроля за его исполнением, составлению отчета об исполнении бюджета поселения администрации Николаевского муниципального района, и на основании п.3.1 плана сектора муниципального финансового контроля финансового управления администрации Николаевского муниципального района на 2018 год, приказа и.о. руководителя финансового управления от 21.01.2019 г. № 2-п «О проведении планового контрольного мероприятия», в ходе проведенного контрольного мероприятия по соблюдению бюджетного законодательства и других нормативных правовых актов, регламентирующих бюджетные правоотношения, при формировании и исполнении бюджета, а также эффективности использования бюджетных средств администрацией Пуирского сельского поселения, выявлено, что 01 августа 2018 г., 03 августа 2018 г., 09 августа 2018 г., 11 августа 2018 г., Администрацией Пуирского сельского поселения в лице Главы ФИО3 заключены договоры на подготовку ям для установки опор ЛЭП и установки самих опор ЛЭП, а также приобретения уличных тренажеров и спортивного комплекса, без доведенных лимитов бюджетных обязательств, в частности: договор гражданско-правового характера с подрядчиком ФИО1 (физическое лицо) заключен 11.08.2018 г., предмет договора – установка опор линии электропередачи – 0,4 кВт, сумма договора 45342,63 рублей, согласно состоянию счета сельского поселения на 11.08.2018 г. по целевой статье 9990005001, вид расходов 244 КОСГУ 255, денежные средства не предусмотрены; договор гражданско-правого характера с подрядчиком ФИО1 (физическое лицо) заключен 09.08.2018 г., предмет договора – установка опор линии электропередачи – 0,4 кВт, сумма договора – 54000,00 рублей, согласно состоянию счета сельского поселения на 09.08.2018 г. по целевой статье 9990005001, вид расходов 244 КОСГУ 255, денежные средства не предусмотрены; договор гражданско-правового характера с подрядчиком ФИО2 (физическое лицо) заключен 09.08.2018 г., предмет договора – подготовка (рытьё) ям под установку опор линии электропередачи – 0,4 кВт, сумма договора – 46749,92 рублей, согласно состоянию счета сельского поселения на 09.08.2018 г. по целевой статье 9990005001, вид расходов 244 КОСГУ 226, денежные средства не предусмотрены; договор гражданского-правового характера с ООО «ЁСИТИ» заключен 01.08.2018 г. за № 242/18/221, предмет договора – изготовление уличных тренажеров: тренажер шаговый в сумме 19900 рублей, тренажер эллиптический в сумме 21900,00 рублей, тренажер гребная тяга в сумме 19900,00 рублей, тренажер маятник в сумме 19900,00 рублей, сумма договора 81600,00 рублей, согласно состоянию счета сельского поселения на 01.08.2018 г. по целевой статье 9990006004, вид расходов 244 КОСГУ 310, остаток денежных средств составил 78000,00 рублей; договор гражданско-правового характера с ООО «ЁСИТИ» заключен 03.08.2018 г. за № 243/18/222, предмет договора – изготовление уличного комплекса, сумма договора 99900,00 рублей, согласно состоянию счета сельского поселения на 03.08.2018 г. по целевой статье 9990006004, вид расходов 244 КОСГУ 310, остаток денежных средств составил 37200,00 рублей, таким образом общая сумма заключенных договоров без доведенных лимитов бюджетных обязательств при заключении указанных контрактов составила 327 592,55 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст.15.15.10 КоАП РФ, с которой согласился и суд.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения по ст.15.15.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в рамках которой указала, что просит изменить постановление мирового судьи, поскольку ответственность в данном случае является солидарной, присутствует вина администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в рамках заключенного соглашения о передаче полномочий, т.е. вина обеих сторон.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО3 полностью поддержала жалобу по тем доводам, которые в ней изложены, а также письменных пояснений по делу, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснив, что она просит изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде административного штрафа, так как последний подлежит применению также и к финансовому управлению администрации, так как есть вина и данного органа в этом, поскольку соглашением о передаче полномочий от 29.12.2017 г. полномочия поселения в части формирования и подготовки, исполнения и контроля за бюджетом поселения, переданы администрации Николаевского муниципального района. Заключение контрактов на восстановление опор ЛЭП было произведено ею с нарушением, без доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств, но ранее финансовое управление подтвердило, что данные обязательства будут исполнены и бюджетные лимиты будут перечислены на счет сельского поселения, точную дату заявитель по жалобе не знал, но 16.08.2018 г. данные лимиты, ранее согласованные с администрацией района, были доведены до сельского поселения, но сами контракты она как глава поселения заключила ранее, без доведенных и утвержденных ранее лимитов бюджетных обязательств, так как в поселке с июня 2018 г. частично не имеется электроснабжения, включая детский сад, школу, магазины и часть жилого фонда, и средства для оплаты контракта она взяла из средств бюджета дорожного фонда, это ее нарушение, но было это связано с необходимостью восстановить электроснабжение, что касается спортивных тренажеров, то данные лимиты были утверждены путем внесения в бюджет поселения изменений, которые также были согласованы и с администрацией района с последующим выделением денежных средств на это, но ввиду того, что поставка оборудования могло произойти силами предприятия, которое помогает доставлять грузы на своих плавстредствах в поселок только в сезон, до конца августа 2018 г., ею и были заключены 2 контракта ранее доведенных до счета поселения утвержденных лимитов бюджетных обязательств обеспечения контрактов.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, заведующий сектором муниципального финансового контроля финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ФИО4 с жалобой не согласилась, по существу жалобы показала, что в рамках ФЗ № 131 и соглашения о передачи части полномочий от 29.12.2017 г. (пп.1.1.1 и пп.1.1.2 п.1.1 соглашения) администрации района переданы 4 полномочия, но только два из них касаются существа жалобы, это полномочия по составлению проекта бюджета поселения, выражающееся в подготовке документов, необходимых для формирования бюджета, т.е. предоставляются поселению документы в электронном виде и на бумажном носителе, для принятия депутатами решения на основании расчетов поселения; второе – организация исполнения бюджета поселения – формирование бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, что касается исполнения по расходам поселения, то это является полномочием администрации поселения, так как непосредственный процесс исполнения бюджета является полномочиями администрации поселения, т.е. заключение контрактов, предусматривающих последующее исполнение обязательств и осуществление их оплаты в пределах лимитов бюджетных обязательств, ответственность лежит на главном администраторе бюджетных средств, также во всех пяти заключенных контрактах заказчиком является администрация поселения, в лице главы поселения, глава администрации поселения при формировании договорных отношений выступает как сторона, имеющая все юридические основания, в том числе и в части оплаты за счет средств бюджета поселения, право подписи району – финансовому управлению не передавались и район в лице финансового управления не выступал в качестве третьей стороны при заключении указанных контрактов (договоров) и не может нести какую-либо ответственность, в том числе солидарную, с заявителем по жалобе. Сами лимиты бюджетных обязательств доводятся до поселения по размерам на основании расчетов поселения и могут быть скорректированы в течение года, утверждаются финансовым управлением и доводятся до счета поселения на основании внесенных самим поселением изменений в бюджет поселения, в данном случае заявитель по жалобе как глава нарушила требования закона, поскольку заключила данные 5 контрактов без доведенных до нее в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по каждому из контрактов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные пояснения ФИО3, письменные пояснения должностного лица ФИО4, приобщенных к материалам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.15.15.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 152 БК РФ к участникам бюджетного процесса относятся, в том числе главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом; получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено данным Кодексом; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В соответствии с частью 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с п.2 ст.72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств либо без доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Распоряжением администрации Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района от 09.09.2013 г. № 10-рл «О вступлении в должность главы Пуирского сельского поселения» и на основании решения Совета депутатов Пуирского сельского поселения от 28.09.2018 г. № 2-7 «Об избрании главы Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края», ФИО3 назначена на должность главы Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края и исполняла во вмененный в правонарушение период времени, обязанности главы весь проверяемый период.

Как установил суд из анализа материалов дела, соглашением от 29.12.2017 г., заключенного между администрацией Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края и администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения по составлению проекта бюджета поселения, организации исполнения бюджета поселения, осуществлению контроля за его исполнением, составлению отчета об исполнении бюджета поселения администрации Николаевского муниципального района переданы полномочия по формированию бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, которые впоследствии доводятся до их получателей, в данном случае, Пуирского сельского поселения, вместе с тем как установил суд, полномочия в части исполнения по расходам, относятся к полномочиям администрации Пуирского сельского поселения, поскольку в рамках заключенных 5 контрактов Администрация Пуирского сельского поселения в лице Главы поселения исполняет полномочия заказчика и является получателем бюджетных средств как исполнитель по расходам в области заключенных муниципальных контрактов в рамках требований положений № 44-ФЗ о гос.закупках.

В силу статьи 162 БК РФ право исполнения бюджетных обязательств, а также их принятия закреплено исключительно за получателем бюджетных средств.

Таким образом, администрация Пуирского сельского поселения в лице главы поселения ФИО3 должна была принимать бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов только в пределах лимитов, доведенных до него как до получателя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что главой поселения заключены пять контрактов, указанные в настоящем решении ранее, а именно на выполнение работ на подготовку ям для установки опор ЛЭП, установки опор ЛЭП, а также на приобретение уличных тренажеров и спортивного комплекса, вместе с тем согласно состоянию счета сельского поселения на даты заключения данных муниципальных контрактов, денежные средства в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на вышеуказанные контракты не были доведены до получателя – поселения, (контракты с ФИО1., ФИО2 контракты с ООО «ЁСИТИ»).

Таким образом, 01,03,09 и 11 августа 2018 года данным должностным лицом были приняты бюджетные обязательства по пяти контрактам без доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 327 592,55 рублей, поскольку на дату заключения каждого из пяти вышеуказанных контрактов, лимиты бюджетных обязательств администрации Пуирского сельского поселения, как получателя бюджетных средств, не были доведены (перечислены), так как они были доведены соответствующим финансовым органом на лицевой счет получателя средств – счет Пуирского сельского поселения, позднее, что не оспаривалось самим заявителем по жалобе и было подтверждено в суде при рассмотрении жалобы по существу.

Как получателю бюджетных средств по целевой статье 9990005001, вид расходов 244 КОСГУ 225 и 226, а также по целевой статье 9990006004, вид расходов 244 КОСГУ 310, доведение лимитов бюджетных обязательств в проверяемый период по указанным 5 контрактам администрации, не осуществлялось. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2 от 19.03.2019 г. (л.д.3-7), соглашением от 29.12.2017 г. (л.д.8-10), промежуточным актом № 2 от 26.02.2019 г. 9л.д.13-21), состоянием счета ПБС сельского поселения (л.д.22,27,32,37,42), договорами на установку олпр ЛЭП и спортивного сооружения от 01,03,09,09,11 августа 2019 г. (л.д.23-46), распоряжением о вступлении в должность № 10-рл от 09.09.2013 г. (л.д.47) и иными материалами дела, исследованными судом и получившими надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа, а также мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – главы администрации Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, являются правильными, поскольку муниципальный контракт может быть заключен получателем бюджетных средств, коим является администрация Пуирского сельского поселения, в лице главы поселения, только после фактического доведения лимитов бюджетных обязательств.

Из анализа положений ч.ч. 3, 5 ст. 219, ч.ч. 5, 11 ст. 161 БК РФ следует, что принятие бюджетных обязательств осуществляется путем заключения муниципальных контрактов и не должно выходить за пределы доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку ФИО3 при заключении 5 контрактов допустила принятие бюджетных обязательств без доведенных бюджетных лимитов на момент заключения каждого контракта, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о солидарной вине с администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края и о согласовании с ней исполнения данных муниципальных контрактов до доведения лимитов бюджетных обязательств не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку такое предварительное согласование не освобождает Рудую Н.А. от обязанности исполнения положений бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, связанного с нарушением порядка принятия бюджетных обязательств, с учетом многочисленных нарушений принятия бюджетных обязательств сразу по 5 контрактам, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также как и не установлены судом обстоятельства, которые бы доказывали, что действия ФИО3 были вызваны чрезвычайными, неотвратимыми обстоятельствами, объективно делающими невозможность заключения указанных 5 контрактов получателем бюджетных лимитов ранее срока доведения утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Все указанные доказательства по делу оценены мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного им доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО3 правонарушения по ст.15.15.10 КоАП РФ, в связи с чем и событие, и виновность ФИО3 в совершении правонарушения по ст.15.15.10 КоАП РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе исследованными материалами дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнение у суда.

Мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела, не позволивших бы рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 о привлечении должностного лица - главы Пуирского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО3 к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 19 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина