Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года пос. Большой ФИО1 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Арнюдаевой Ц.В.,

председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по Республике Калмыкия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» (далее - МУ «КУМИЗО») ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление руководителя УФАС по Республике Калмыкия отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия (далее - прокурор района) обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановление руководителя УФАС по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ МУ «КУМИЗО» по итогам электронного аукциона заключило муниципальный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее - ООО «Жилпромстрой») на выполнение работ по реконструкции объекта «Система питьевого водовода 

<

адрес> Республики Калмыкия», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ценой 4 821 646 руб. 40 коп. По условиям контракта досрочная сдача результатов работы допускается только по согласованию с заказчиком. В случае согласования досрочного выполнения работ заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом. В соответствии с п. 2.5.4 контракта каждый этап выполненных работ оплачивается в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Между сторонами акты о приемке выполненных работ №№ и 2, подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оплату по работам, перечисленным в указанных актах, надлежало произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям подрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма 644 259 руб. 54 коп. - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, прокурор района полагает, что заказчик, подписав акты выполненных работ и счета подрядчика, принял отдельный этап работы, однако нарушил срок его оплаты. Доводы административного органа, указавшего на то, что администрация Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Октябрьского РМО), являющаяся учредителем МУ «КУМИЗО», направляла в рамках данного контракта в Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин РК) две заявки о выделении дотаций: ДД.ММ.ГГГГ (до заключения муниципального контракта) на сумму 5 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ (день выставления счета по оплате выполненных работ) на сумму 1 900 000 руб., не свидетельствуют о принятии должностным лицом ФИО2 достаточных мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. МУ «КУМИЗО» напротив, зная заранее об отсутствии финансирования из республиканского бюджета, было обязано принять меры по оплате платежа в размере 644 259 руб. 54 коп. в установленный контрактом срок из средств местного бюджета, тем более, что источником финансирования данного муниципального контракта является бюджет Октябрьского РМО. По этим основаниям считает, что вывод административного органа об отсутствии вины должностного лица ФИО2 в задержке сроков оплаты по муниципальному контракту, ввиду отсутствия денежных средств на счетах МУ «КУМИЗО» и отсутствия финансирования со стороны Минфина РК, сделан без учета всех обстоятельств по делу. Просит суд отменить постановление руководителя УФАС по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении председателя МУ «КУМИЗО» ФИО2, и возвратить дело на новое рассмотрение в указанный административный орган.

Прокурор Арнюдаева Ц.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала полностью.

В судебном заседании председатель МУ «КУМИЗО» ФИО2 просил отказать в удовлетворении протеста прокурора района, ссылаясь на то, что опротестованное постановление административного органа является законным и обоснованным.

Представитель УФАС по Республике Калмыкия по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения протеста прокурора района, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в отсутствие представителя административного органа. При этом представила отзыв на протест прокурора района, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 установлено, что до заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, в лице администрации Октябрьского РМО, заблаговременно направлял в Минфин РК (ДД.ММ.ГГГГ) заявку на выделение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявка на выделение денежных средств направлена повторно. При этом заказчиком частично изысканы средства из местного бюджета для оплаты контракта. На основании этих фактов административный орган пришел к выводу о том, что должностным лицом заказчика обязанности по исполнению муниципального контракта исполнены надлежащим образом. ФИО2 предпринимал все возможные действия для своевременной оплаты данного контракта. Ввиду отсутствия вины последнего в совершении действий по несоблюдению срока и порядка оплаты выполненных работ по договору, руководитель УФАС по Республике Калмыкия не усмотрел в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Просит отказать прокурору района в удовлетворении его протеста и оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора района в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и доводы, изложенные в протесте, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «КУМИЗО» и ООО «Жилпромстрой» заключен муниципальный контракт о реконструкции объекта «Система питьевого водовода 

<

адрес> Республики Калмыкия». Цена данного контракта 4 821 646 руб. 40 коп. 

Пунктами 4.1, 4.2 контракта также установлено, что сроки выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Досрочная сдача результатов работ допускается только по согласованию с заказчиком. В случае согласования досрочного выполнения работ заказчик обязуется принять работы и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

Для этих целей в муниципальном контракте предусмотрено положение пункта 2.5.4 о том, что выполненная работа (каждый этап выполнения работ) оплачивается в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты о приемке выполненных работ № и №. На следующий день подрядчиком выставлен счет № на оплату выполненных работ в размере 1 894 259 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 2.5.4 муниципального контракта оплату этого этапа работ надлежало произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного срока МУ «КУМИЗО» совершило перечисление денежных средств ООО «Жилпромстрой» в размере 1 250 000 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 рублей).

Остаток денежных средств в размере 644 259 рублей 54 копейки за данный этап работы перечислен заказчиком на счет подрядчика ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), то есть по истечении 15-ти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

По данному факту в отношении должностного лица МУ «КУМИЗО» ФИО2, являющегося ответственным за исполнение муниципального контракта, прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в УФАС по Республике Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФАС по Республике Калмыкия прекращая производство по делу, руководствовался ст. 1.5, 2.4, 24.1 КоАП РФ и исходил из того, что в действиях председателя МУ «КУМИЗО» ФИО2 отсутствует вина. В обоснование принятого решения сослался на то, что ФИО2 принимались все зависящие от него меры по соблюдению сроков оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ после проведения электронного аукциона и до заключения муниципального контракта временно исполняющим обязанности главы администрации Октябрьского РМО ФИО4 на имя министра финансов Республики Калмыкия ФИО5 была направлена заявка на всю сумму дотации - 5000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ министру финансов Республики Калмыкия вновь направлена заявка на 1900000 рублей для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту. Кроме того, в целях выполнения условий контракта заказчиком были изысканы денежные средства из муниципального бюджета в размере 1250000 рублей, которые были направлены на оплату выполненных работ. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Более того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и невозможностью, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, оснований для отмены оспариваемого постановления руководителя УФАС по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» ФИО2 - оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, а также опротестовано через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев