Дело № 12-294/2019

УИД: 26MS0022-01-2019-016282-96

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О., 

С участием: 

привлекаемого лица ФИО1, 

представителя привлекаемого лица ФИО1, выступающего по надлежащей доверенности, Симонова Е.Н.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 18.09.2019 (мотивированное постановление изготовлено 20.09.2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 18.09.2019 (мотивированное постановление изготовлено 20.09.2019 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1 – Симонов Е.Н. подал на него жалобу, также подписанную ФИО1, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

ФИО1 и ее защитник Симонов Е.Н. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лице, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя отклонить за необоснованностью.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Как следует из материалов дела ФИО1 02.08.2019 в 08 часов 10 минут, около дома № 105 по ул. Интернациональной г. Минеральные Воды, Ставропольского края, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, госномер .............., была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, имея признаки опьянения: запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения ответила отказом, была отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении .............. от 02.08.2019.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ФИО1 были разъяснены. Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. Действия работников полиции ею не обжалованы. Кроме того, из написанных ею собственноручно объяснений следует, что она отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении .............., составленным 02.08.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 02.08.2019; протоколом о задержании транспортного средства .............. от 02.08.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .............. от 02.08.2019, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась как на месте, так и в медицинском учреждении – наркологическом диспансере, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись, что подтверждено подписью ФИО1 и двух понятых ФИО3 и ФИО4; письменными объяснениями ФИО1, как лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей – понятых ФИО3 и ФИО4.

Ходатайство защитника Симонова Е.Н. от 18.09.2019 года об исключении недопустимых доказательств разрешено мировым судьей 18.09.2019 года, о чем имеется суждение в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод жалобы о не разрешении данного ходатайства подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО3 и ФИО4 давали письменные объяснения под диктовку является надуманным, мировым судьей допрошены данные лица в судебном заседании, которые подтвердили свои письменные объяснения, данные ими при оформлении административного материала в отношении ФИО1, в связи с чем указанные доводы подлежит отклонению.

Довод заявителя в лице представителя жалобы о том, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении применялись с 7 часов 35 минут, в то время как сотрудники ДПС вышли на маршрут патрулирования в 8-00 часов отвергается как ничем не подтвержденный, кроме того, виновности ФИО1 в установленном правонарушении не опровергает.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства диска с видеозаписью подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий, присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, и которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании, их показаниями мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме этого, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая впоследствии была представлена мировому судье вместе с материалом об административном правонарушении. 

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями обстоятельств административного правонарушения.

Видеозапись велась сотрудниками ГИБДД наравне с участием понятых, поскольку КРФ об АП не исключается возможность производства процессуальных действий с участием понятых и с использованием видеозаписи одновременно.

Видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, кроме того, видеозапись не является единственным доказательством, положенным в основу вынесенного постановления.

Иные доводы ФИО1 и ее представителя, аналогичны доводам, заявленным привлекаемым лицом и ее представителем мировому судье, о том, что свидетели указаны в протоколе как понятые, письменные объяснения отбирались до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения не содержат указания времени, были оценены мировым судьей, суд соглашается с данной оценкой, доводы жалобы не находят своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В судебном заседании мировым судьей допрошены понятые, сотрудники ДПС, свидетели со стороны защиты, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в расписках, при этом не указание в подписке свидетелей ст.17.9 КРФ об АП не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, установленной мировым судьей на основании, в том числе и показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

В материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее отказ от этого. 

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КРФ об АП и согласуются друг с другом.

Из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО1, управляя ТС, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данный факт подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оценены мировым судьей и обосновано признаны допустимыми доказательствами по делу.

Последующее прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанного в акте № .............. от 02.08.2019 года, представленном мировому судье не влияют на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, вмененного ФИО1 ч.1 ст.12.26 КРФ об АП образует именно отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и при разрешении настоящего дела не имеют правового значения.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством, являлась водителем и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в ее пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Доводы заявителей о том, что ФИО1 при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения прав сроком на 1 год 8 месяцев, при минимальном сроке, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП- 1 год 6 месяцев, не принимаются во внимание ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым. 

При определении вида и размера наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе с учетом доводов заявителя в судебном заседании, не усматривается.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП, и не является максимальной мерой наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КРФ об АП не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Симонова Е.Н., поданной в интересах ФИО1 и также подписанной ею, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18.09.2019 (мотивированное постановление изготовлено 20.09.2019 года) о признании ФИО1, .............. года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ж.О.Гориславская