Председательствующий - судья Голобородько Ю.Н. материал 22-414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Есиной С.В., 

при секретаре - помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Симонова О.А. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, которым 

отказано в выплате вознаграждения адвокату Симонов О.А. за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему, с применением ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет 01 месяц. 

Защиту интересов осужденного ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Симонов О.А.

01 ноября 2024 года в Богучанский районный суд Красноярского края поступило ходатайство адвоката Симонова О.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, а именно с протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено, и адвокат Симонов О.А. 05 ноября 2024 года был ознакомлен с протоколом судебного заседания, после чего в тот же день он обратился к суду с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 - за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Обжалуемым постановлением суда адвокату Симонову О.А. отказано в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения в сумме 3114 рублей 00 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания от 01.11.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 01.11.2024 года. 

Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является реализацией полномочий адвоката, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, и не является самостоятельным и самодостаточным процессуальным действием, оно неразрывно связано с фактом участия защитника в заседании суда и наряду с ознакомлением с материалами уголовного дела входит в перечень необходимых действий, алгоритм которых предусмотрен «Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве» принятым Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 года. 

Считает, что ознакомление с протоколами всех процессуальных действий является обязанностью адвоката, и эта работа требует знаний и времени, она должна оплачиваться независимо от какого-либо мнения. 

Полагает, что утверждение о его действиях в личном интересе порочит деловую репутацию и выходит за пределы компетенции суда. 

Также считает, что постановление судьи противоречит действующему законодательству, которые не содержат правовых оснований, позволяющих судам произвольно, по своему усмотрению, определять обоснованность и необходимость тех или иных действий адвокатов по оказанию юридической помощи подзащитным, тем более самостоятельно решать, в личных ли интересах адвокат выполняет возложенные на него обязанности при наличии подтверждающих документов.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, адвокату Симонову О.А в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в Богучанском районном суде Красноярского края.

01 ноября 2024 года в отношении ФИО2 постановлен приговор. Приговор не обжаловался и 19 ноября 2024 года вступил в законную силу. 

После постановления приговора, 01 ноября 2024 года адвокатом Симоновым О.А. подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое судом удовлетворено. 

05 ноября 2024 года защитник ознакомился с протоколом судебного заседания.

В этот же день адвокатом Симоновым О.А. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 3114 рублей 00 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, отказано в выплате вознаграждения адвокату Симонову О.А. за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотренному уголовному делу возможно лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако ФИО2 о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания не заявлял, сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом, материалы уголовного дела не содержат, при этом приговор в установленном законом порядке защитником не обжаловался. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ознакомление с протоколом судебного заседания осуществлено защитником по собственной инициативе, не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного, и не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст.ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, а также участвовать в судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В силу указанных требований уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи именно своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку в дальнейшем судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения защитнику за ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, возможно лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным ФИО2 свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат.

В силу требований уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи именно своему подзащитному. 

Однако из материалов дела следует, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах, так как указанное не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного ФИО2, поскольку судебное решение защитником не обжаловано.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ознакомление адвоката Симонова О.А. с протоколом судебного заседания по уголовному делу, не может быть расценено как оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату Симонов О.А. за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина