судья – Пегушина О.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-327/2024

г. Ханты-Мансийск

2 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нижневартовского района Долженкова А.В. на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2024 года, которым возвращено постановление заместителя прокурора Нижневартовского района Кисилевой Т.Н. от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы сельского поселения ФИО2 Семёновны, 

установил:

Постановлением заместителя прокурора Нижневартовского района Кисилевой Т.Н. от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении (далее – постановление от (дата)), предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – главы сельского поселения ФИО2 Семёновны.

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2024 года, постановление от (дата) возвращено для устранения недостатков, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В протесте, поданном в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокурор Нижневартовского района Долженков А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным определением. В обоснование доводов протеста указывает, что постановление от (дата) содержит достаточные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, позволяющее его идентифицировать. Неопределённость даты совершения нарушения в определении мотивирована противоречивостью приложенных документов, а именно отражением даты совершения нарушения в постановлении от (дата) (поступившем на рассмотрение по существу в суд) – 02.05.2024 года (первый рабочий день после истечения срока, изложенного в ходатайстве о продлении срока рассмотрения представления), тогда как в материалах дела имеется постановление от (дата) (ранее возвращённое судом на доработку), в котором дата совершения нарушения иная – (дата). Наличие в административном материале от (дата) соответствующего постановления прокурора от (дата) обусловлено лишь необходимостью отражения и обоснования алгоритма действий прокурора при рассмотрении вопроса привлечения виновного лица к административной ответственности (ввиду вынесения нового постановления от (дата), после возвращения судом предыдущего постановления от (дата)). Ввиду того, что административный материал от (дата) не был рассмотрен по существу, а возвращён, изложенные в постановлении от (дата) обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения по существу судом постановления от (дата). Явившись на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру района (дата) ФИО3, представила скан-подтверждение направления в прокуратуру района на адрес электронной почты ходатайства о продлении срока рассмотрения представления до (дата). Ответ на данное ходатайство не направлялся, в связи с чем, в материалах дела об административном правонарушении он отсутствует. 

В судебное заседание представитель прокуратуры Нижневартовского района не явился, о времени и месте его проведения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокуратур Нижневартовского района был извещён надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо – глава с.п. Аган, ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Проверив, в интересах законности, в соответствии с положениями указанной нормы дело об административном правонарушении в полном объёме и доводы протеста, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона. Так, ст. 24 настоящего Закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1 ст. 24). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ч. 2 указанной статьи).

В п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 4 ст. 10 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с п. 2 ст. 22 закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Нижневартовского района по поступившему обращению, проведена проверка исполнения МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления с.п. Аган», учредителем которого является с.п. Аган, а также администрацией с.п. Аган, требований антикоррупционного законодательства.

По фактам выявленных нарушений в ходе проверки (дата), прокурором Нижневартовского района главе с.п. Аган вынесено представление об устранении выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.

(дата) в прокуратуру поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения представления до (дата). Вместе с тем, ответ на вынесенное представление в прокуратуру района не поступил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица – главы с.п. Аган ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления материалов указанного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвращая прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сослался на отсутствие в постановлении сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно – не указано место рождения ФИО3 Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о дате совершения административного правонарушения. Также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие продление срока исполнения представления прокурора от (дата) по ходатайству, заявленному главой с.п. Аган ФИО3, а также доказательства, подтверждающие направление ФИО3 документа о продлении срока исполнения представления прокурора, что не позволяет судье достоверно установить время совершения административного правонарушения. Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) указано, что прокуратурой Нижневартовского района по поступившему обращению проведена проверка исполнения МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления с.п. Аган», учредителем которого является администрация с.п. Аган, а также администрацией с.п. Аган, требований антикоррупционного законодательства. При этом материалами дела не подтверждается, на основании чего проведена проверка, акт прокурорской проверки отсутствует, а также нет сведений о том, составлялся ли такой акт.

С выводом судьи районного суда оснований не согласиться, оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении может быть реализовано лишь в исключительных случаях.

Так, в рассматриваемом случае в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно – не указано место рождения ФИО3 

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, содержат два постановления о возбуждении в отношении в отношении должностного лица – главы с.п. Аган ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от (дата) и от (дата)), в которых указаны разные даты совершения административного правонарушения. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении главы с.п. Аган ФИО3, содержит дату совершения административного правонарушения – (дата); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении главы с.п. Аган ФИО3, уже содержит дату совершения административного правонарушения – (дата). При этом, в постановлении от (дата) указано, что обращений о продлении срока рассмотрения представления не поступало и указанный срок не продлевался. В уведомлениях от (дата) и от (дата) о возбуждении в отношении главы с.п. Аган ФИО3 производства об административном правонарушении указано, что по истечении месяца с момента внесения акта прокурорского реагирования – 12.03.2024 года, информация об устранении нарушений закона в прокуратуру не поступила. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие продление срока исполнения представления прокурора от 11.03.2024 года по ходатайству, заявленному главой с.п. Аган ФИО3, а также доказательства, подтверждающие направление ФИО3 документа о продлении срока исполнения представления прокурора, что не позволяет судье достоверно установить время совершения административного правонарушения.

Кроме того, судье невозможно установить, на основании чего проведена проверка, сведений о том, составлялся ли акт прокурорской проверки должностными лицами органов прокуратуры, в представленных материалах не имеется.

Исходя из изложенного, судья Нижневартовского районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы с.п. Аган ФИО3, составлено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые являются существенными, нарушающими право на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Полагаю данные выводы судьи Нижневартовского районного суда основанными на законе, поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, как указано судом первой инстанции, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными и могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных решений. 

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Доводы, указанные в протесте опровергаются по изложенным выше основаниям, более того, они основаны на неверном толковании закона.

При этом возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судьёй районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы сельского поселения ФИО2 Семёновны оставить без изменения, а протест прокурора Нижневартовского района Долженкова А.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев