Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

при секретаре Елисеевой Т.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 предоставлены в долг ФИО3 денежные средства в размере 224565 рублей, ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при получении денежных средств составлена расписка. 

Ответчиком договоренность нарушена, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № 

<

данные изъяты> об уступке права (требования), согласно которому все права (требования) ФИО4 о возврате задолженности в размере 224565 рублей по расписке ФИО3 переданы ФИО1

Истцом ФИО3 была направлена претензия о погашении долга, указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 224565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51385,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5960 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что расписка была написана после выявления недостачи в ходе проведения ревизии в магазине, принадлежащем ФИО4, где она работала продавцом. Такая же расписка была написана другим продавцом ФИО2 по требованию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, в день проведения ревизии, они собственноручно написали расписки о получении от ФИО4 денежных средств исходя из суммы недостачи, которую на них поделили пополам. Денег она у ФИО4 не брала, расписка является безденежной

Свидетель ФИО14. подтвердила доводы ФИО15 пояснила, что они с ответчиком вместе написали расписки на одинаковые суммы исходя из суммы недостачи, по требованию хозяйки магазина ФИО4, после проведения ревизии, в ходе которой была выявлена недостача на сумму более 400 тысяч рублей. Денег они у ФИО4 не брали, расписки написали каждая ровно на половину суммы недостачи.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что у него в производстве находится уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 449130 рублей из магазина «Березка», принадлежащего ИП ФИО4 В настоящее время производство по делу приостановлено, виновные лица не установлены. В ходе расследования дела ФИО4 пояснила, что в ее магазине работали ФИО3 и ФИО2, которые допустили недостачу в сумме 449130 рублей, после чего они написали расписки о получении от нее указанной суммы денег и о возвращении денежных средств, выявленных при недостаче. 

Третье лицо ФИО4, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований, ФИО1 суду представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО4 суммы займа в размере 224565 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, составленная ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из предмета и оснований иска ФИО1, возражений ответчика, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие (отсутствие) договорных отношений между сторонами.

Из объяснений ответчика, свидетелей ФИО2 и ФИО5 следует, что денежные средства по указанным распискам не передавались, между ИП ФИО4 владельцем магазина «Березка» и ФИО3 (продавцом) имелись трудовые отношения и расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. написана по факту недостачи товарных ценностей. 

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. 

При рассмотрении дела судом исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 449130 рублей из магазина «

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО4 Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности ФИО17. и ФИО3, которые работая в обувном отделе магазина «

<

данные изъяты>», допустили недостачу денежных средств в сумме 449130 рублей, чем причинили ей значительный ущерб. Из объяснения ФИО4 (л.д.5) и ее показаний в качестве потерпевшей (л.д.52) следует, что у нее в магазине «

<

данные изъяты>» работали продавцами ФИО18. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года проведена ревизия в магазине. В результате была выявлена недостача на сумму 449130 рублей. После чего, она попросила их вернуть ей деньги, разделив долг пополам, в связи с чем, они написали расписки о том, что получили у нее заем на эту сумму. Такие же показания ФИО4 давала при проведения допроса на очной ставке между нею и ФИО19 ( л.д.62), ФИО3 ( л.д.66).

При исследовании материалов гражданского дела № 

<

данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО20. о взыскании долга в сумме 29385 рублей, судом установлено следующее. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63-64), ФИО4 пояснила суду, что денежные средства в сумме 449130 рублей, она в долг не давала, эта сумма является недостачей в магазине, недостача была поделена на двоих продавцов- ФИО3 и ФИО21 так как они материально ответственные лица. Также, в материалах гражданского дела содержится объяснение ФИО4 на имя мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> (л.д.28), приобщенная к делу в судебном заседании по ходатайству ФИО1 -представителя ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года л.д.29). Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия в магазине, была выявлена недостача, и ФИО22. написала расписку на сумму 224565 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 представлял ФИО1, участвовал в судебных заседаниях в мировом суде. 

ФИО4 по запросу суда акт ревизии ДД.ММ.ГГГГ года не представлен.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится надлежаще заверенная копия акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, при проведении ревизии товарно-материальных средств у материально ответственных лиц ФИО23 и ФИО3, выявлена недостача на сумму 449130 рублей. 

Суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3, что подтверждается приказом №

<

данные изъяты> года за подписью ФИО4, о принятии ФИО6 продавцом. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив, что ФИО3 работала в должности продавца у ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года по месту работы ФИО3, после проведения ревизии выявлена недостача товара на общую сумму 449130 рублей, после чего, ФИО24. и ФИО3 было предложено написать расписки на одинаковые суммы (224565 рублей) и срок возврата по обеим распискам (ДД.ММ.ГГГГ год), суд приходит к выводу, что денежные средства от ФИО4 по расписке ФИО3 не передавались, в связи с чем, договор займа денежных средств в размере 224565 рублей не заключался, доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа не имеется. Правовых оснований для признания спорного договора мнимым, также не имеется, в виду его незаключенности. 

Доводы ФИО3 о безденежности расписки согласуются с пояснениями ФИО26. и ФИО25., подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и гражданского дела 

<

данные изъяты> (письменными объяснениями ФИО4, ее показаниями в ходе расследования уголовного дела л.д.5,52,62,66, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года л.д.29).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, оформлена гарантия погашения недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем и работником, что не подтверждает возникновение обязательств из договора займа.

Судом также принимается во внимание наличие служебной зависимости у ФИО3 перед ФИО4, и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, предшествующие подписанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, дают основания полагать, что расписка ответчиком подписана под психологическим воздействием со стороны ФИО4, без фактической передачи денежных средств.

Сам по себе факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года при таких обстоятельствах не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае истцом не доказан, несмотря на наличие у истца подлинной расписки.

Фактически судом установлено, что представленная истцом в материалы дела расписка прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства. Трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что истцу может быть отказано в удовлетворении иска в случае, если его поведение не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено, что ФИО1 являлся представителем ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 

<

данные изъяты>, в ходе чего ФИО4 в его присутствии признала, что денежных средств ФИО27. и ФИО3 она взаймы не давала, признала, что расписки составлены для обеспечения возврата денежных средств по выявленной в ходе ревизии недостаче (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.29).

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 не отвечают принципам добросовестности и его требования необоснованны.

На основании изложенного, руководствуя статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Решение06.08.2021