Дело № 12-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 23 сентября 2025 года. 

Исполняющий обязанности судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием должностного лица ФИО1, 

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 7 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года, должностное лицо- 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что работники 

<

данные изъяты> о проверке не извещались и при проведении осмотра автодороги 

<

адрес> не присутствовали. Данный Акт проверки работникам 

<

данные изъяты> не вручался. Никаких замеров ни в акте, ни в протоколе инструментального обследования нет. Кроме того, он является ненадлежащим субъектом по ст. 12.34 КоАП РФ, так как в его должностной инструкции не предусмотрена ответственность за состояние автомобильных дорог и безопасность дорожного движения.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали и просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Так, в материалах дела имеются определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 11 мая 2025 года и о продлении административного расследования от 11 июня 2025 года. Считаю, что фактически административное расследование проведено не было. Хотя в определении от 11 июня указано, что для полного и всестороннего рассмотрения проверки и принятия по нему законного решения необходимо опросить начальника 

<

данные изъяты> и ФИО1. Однако указанные лица не опрашивались. Поэтому нарушений правил подсудности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как должностные, так и юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля, согласно которому в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие имеет дефекты в виде выбоин, проломов, просадок; в нарушении п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожный знак 1.23 имеют дефекты нарушения целостности лицевой части; в нарушении п.6.3.2. ГОСТ Р 50597 -2017 отсутствуют дорожные разметки 1.1.,1.2,1.5 – в нарушении п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения имеют ржавчину, нарушена целостность покрытия металлических ограждений. 

18 июня 2025 года в 14 час 30 мин в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, как должностного лица, допустившего нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

<

данные изъяты> - подрядчик по государственному контракту .... от ДД.ММ.ГГГГ - обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в адрес Республики Башкортостан. Заказчик - 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности как главный инженер 

<

данные изъяты> допустил следующие нарушения: в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие имеет дефекты в виде выбоин, проломов, просадок; в нарушении п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожный знак 1.23 имеют дефекты нарушения целостности лицевой части; в нарушении п.6.3.2. ГОСТ Р 50597 -2017 отсутствуют дорожные разметки 1.1.,1.2,1.5 – в нарушении п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения имеют ржавчину, нарушена целостность покрытия металлических ограждений.

В материалах дела имеется должностная инструкция 

<

данные изъяты>, согласно которой при осуществлении производственной деятельности мастер: контролирует соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечение их надлежащего качества, организует рациональное использование на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономное расходование материалов, производит расстановку рабочих, устанавливает им производственное задание, осуществляет производственный инструктаж рабочих, принимает законченные работы, оформляет документы по учету рабочего времени, объема выполненных работ, представляет информацию и отчетность в ПТО, обеспечивает контроль за сохранностью рабочих инструментов, приспособлений, спецодежды, защитных средств, обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом, из должностной инструкции главного инженера 

<

данные изъяты> следует, что в служебные обязанности ФИО1 не входила организация обеспечения безопасности движения при содержании автодороги 

<

адрес>.

Вывод мирового судьи, что согласно приказу .... от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом № 142 от 11 апреля 2024 года 

<

данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению контроля за исполнением обязательств по государственным и муниципальным контрактам (договорам) по содержанию автомобильных дорог (выполнение работ по содержанию, устройству поверхностной обработки, восстановление верхних изношенных слоев асфальтобетонных покрытий и др), судом проверены.

Так, действительно в материалах дела имеется вышеуказанный приказ, где закреплены и назначены ответственными лицами за подведомственными участками в границах закрепленных районов и по исполнению контракта (договора) дорожные мастера. Этим же приказом контроль за исполнением приказа «оставлен» на главного инженера ФИО1. С указанным приказом ознакомлены все дорожные мастера под роспись, кроме ФИО1. Последний в суде пояснил, что с указанным приказом его никто не ознакомил, ответственными лицами за организация обеспечения безопасности движения при содержании автодороги были назначены дорожные мастера и они же несли ответственность и продолжают нести. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

После издания приказа в должностную инструкцию главного инженера изменения с учетом этого приказа не внесены, то есть не была дана надлежащая оценка мировым судьей.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 556-О следует, что во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая, что должностное лицо ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 7 августа 2025 года, отменить.

Производство по административному делу в отношении должностного лица- 

<

данные изъяты> ФИО1 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в силу ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности судьи Г.Р. Ишдавлетова