Судья фио

Дело № 10-20881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

«27» октября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Гордеюка Д. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С., 

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката Шапкиной О. И., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапкиной О. И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговорам Ступинского городского суда Московской обл. от 11 апреля 2024 г. и Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 г. и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по указанным приговорам суда наказание, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, об исчислении срока отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания; и прокурора, полагавшей уточнить вводную часть приговора, а в остальном приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года ФИО1 осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве в мае 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в районном суде, выражая несогласие лишь с размером наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Шапкиной О. И. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривается обоснованность его осуждения и квалификация его действий, однако ставится вопрос о несправедливости приговора. 

Приводя в жалобе ссылки на положения Общей части Уголовного закона о справедливости наказания, защитник полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи и иждивенцев, а также положительные данные о его личности, признание им своей вины, прохождение курса лечения от наркотической зависимости, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества.

Адвокат также указывает на состояние его здоровья - так, ФИО1 в суд доставлен был из стационара, где проходил лечение, он имеет ряд заболеваний.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности осужденного, автор жалобы считает возможным изменить категорию преступления на более мягкую.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что во вводной части обжалуемого приговора не указано об изменении категории преступления по предыдущей краже.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отсутствие отягчающих, адвокат просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Апелляционного представления или иных жалоб по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, с обвинением он был согласен, как и с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заблаговременно был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции и был готов участвовать в процессе, о дополнительном времени для подготовки не просил.

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно не являлся на судебные заседания по вызовам суда, суд даже выносил постановление о приводе подсудимого.

В процессе 05 августа 2025 года ФИО1 участвовал, и согласно справке медицинского учреждения, исследованной судом, состояние здоровья его было удовлетворительное, принимать участие в судебном заседании он мог (т. 2 л. д. 17).

Согласно заключению врачей, он мог также отдавать отчет своим действиям и осознанно отвечать на вопросы.

С учетом этого, нарушений его прав апелляционный суд не усматривает.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, претензий и замечаний к процедуре судебного разбирательства в районном суде он не имеет, не согласен лишь с назначенным ему наказанием.

Нарушений права осужденного на защиту по делу не усматривается, процессуальные позиции подсудимого и защитника расхождений не имели, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и собственные пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что с адвокатом он был согласен и поддерживал его.

Существенных нарушений процедуры судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что ни в жалобе, ни в судебном заседании апеллянтом - адвокатом, а равно самим осужденным, об отмене приговора вопрос не ставится.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. 

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре суда, осужденный подтверждает.

Квалификация действий осужденного как кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ нет. 

Не усматривается оснований в деле и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Изложенные данные и фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому исключают возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Психиатрический статус ФИО1 судом исчерпывающе изучен. 

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых суд находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Апелляционный суд также обращает внимание, что врачи-эксперты обладали полнотой информации о состоянии здоровья ФИО1, в связи с чем оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Несправедливым назначенное ФИО1 наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, раскаяние ФИО1 в содеянном, оказание им помощи матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Представленная стороной защиты апелляционному суду справка о состоянии здоровья принята во внимание, однако смягчения наказания она не влечет, поскольку, во-первых, суд первой инстанции обладал всей полнотой сведений о состоянии здоровья осужденного, который сообщил суду о своих заболеваниях, в частности - ВИЧ, цирроз, гепатит, а во-вторых, состояние здоровья подсудимого было уже учтено судом как смягчающее его наказание обстоятельство.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, соответствующей части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему реального наказания, принимая во внимание наряду с прочим, что исправительного воздействия предыдущие приговоры с условной мерой наказания на ФИО1 не возымели.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Положения статей 73, 70 УК РФ также судом применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно разрешены и мотивированы судом. 

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и в изменении не нуждается.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Такие нарушения допущены по настоящему делу, в связи с чем постановленный приговор суда подлежит изменению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Исправляя указанное нарушение, апелляционный суд дополняет вводную часть обжалуемого приговора указанием на изменение категории преступления, которым ФИО1 осуждался приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вносимое в приговор изменение не влечет смягчения размера или вида наказания, которое по делу определено правильно и справедливо.

При этом описанное изменение также не влечет изменения приговора в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ), а равно для изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанного), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на изменение категории преступления, которым он осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - с тяжкого на преступление средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: