Дело № 2-2770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору субподряда и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору субподряда в размере 400000 руб., штрафных санкций за нарушение условий договора субподряда в размере 366300 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10863 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2013 года между ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» и ФИО1 был заключен договор субподряда № 03/12-ПР, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, установленный договором, выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабельных линий на объекте, расположенном по адресу: Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская и по адресу: 

<

...> д.** и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена сторонами в 370000 руб.

12.12.2013 года ответчику из кассы общества был выдан аванс в сумме 300000 руб., 24.12.2013 года – дополнительно выдано 100000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 8.1.4. договора за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результатов подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплату пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд по месту жительства ответчика /л.д. 56 том 1/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 года по делу № А56-54729/2015 признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части взыскания предусмотренных п. 8.1.4 договора пеней, просил взыскать пени в размере 247530 руб. за период с 01.05.2014 года по 29.02.2016 года из расчета 0,1% от цены договора 370000 руб. на 699 дней просрочки. В остальной части требования оставил в заявленном размере.

Ответчик и его представитель адвокат Арсентьев И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик в возражениях указал, что в 2013 году находился с истцом в договорных отношениях. На основании договоров субподряда осуществлял электромонтажные работы (монтаж электролиний, подстанций, прокладка кабелей) на объектах в Ленинградской области, в том числе в г.п. им. Морозова и в дер. Горы. На каждый объект заключался отдельный договор. Материалами обеспечивал заказчик. Истец контролировал ход работ, велся журнал работ по объекту. Оплата работ происходила путем написания им расписок в получении денежных средств. Работы на объекте в г.п. им. Морозова были выполнены в полном объеме к декабрю 2013 года, полный расчет не произведен. С декабря 2013 года велись работы на объекте в дер. Горы, но завершены не были, поскольку истец прекратил поставку материалов, за выполненные работы в полном объеме не рассчитался. Акты выполненных работ никогда не подписывались, работы принимались заказчиком ПАО «Ленэнерго» от подрядчика ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб». Общая цена 370000 руб., указанная в договоре субподряда представленном истцом, не соответствует действительности, поскольку работы на двух объектах стоили дороже, на объекте в г.п. им. Морозова – 400000 руб., на объекте в дер. Горы – 800000 руб. Аванс в сумме 300000 руб. был выдан директором В.К.А. и был израсходован на аренду техники. 

Представитель ответчика Арсентьев И.Г. указал, что истцом в лице конкурсного управляющего в подтверждение исковых требований представлены необъективные, взаимоисключающие, взаимопротиворечащие доказательства. Договор субподряда не соответствует тому, который подписывал ответчик. На каждый объект был подписан отдельный договор, подписи проставлялись на каждом листе. Свои экземпляры договора у ответчика не сохранились. Указанная в договоре дата окончания работ является более ранней, чем дата их начала. Претензия, которую истец направил в адрес ответчика 30.11.2015 года, содержит требование о возврате 300000 руб., полученных по расписке. При этом в претензии указано на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. Представленное истцом приложение к договору в виде графика работ отношения к договору не имеет, поскольку он датирован 2012 годом, т.е. до даты заключения договора субподряда. Имеются противоречия в условиях оплаты по договору. Так, в п. 3.2 договора субподряда предусмотрен аванс 100000 руб., вместе с тем истец ссылается на расписку, согласно которой ответчику выдан аванс в 300000 руб. Представленный истцом расходный кассовый ордер на сумму 100000 руб. не имеет ссылок на вид платежа и оснований выдачи денежных средств. Цена иска составляет 400000 руб., при этом цена договора – 370000 руб. Работы по двум объектам заказчиком ПАО «Ленэнерго» были приняты от ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб». Однако истец, утверждая, что ФИО1 работы не выполнил и к ним не преступал, не представил суду доказательств, кем фактически работы были выполнены и сданы заказчику. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью и отсутствием относимых и допустимых доказательств.

Третье лицо ПОА «Ленэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил договоры подряда от 30.10.2012 года на работы по объекту в д. Горы и от 31.05.2013 года на работы по объекту в г.п. им. Морозова, заключенные с ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб».

Выслушав доводы сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судом установлено, что 30.10.2012 года между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» был заключен договор подряда № 12-10861 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электросетям объекта МКУ «УКС» Кировского муниципального района ЛО, земельный участок для строительства фельдшерско-акушерского пункта ЛО, Кировский район, Павловское ГП, 

<

...> д. **, включая проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию. Срок завершения работ – не позднее декабря 2013 года. Сроком завершения работ является даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) после проведения пусковых испытаний. Условиями договора предусмотрены этапы работ, сроки их выполнения, порядок приема, порядок расчетов и прочие существенные условия. Пунктом 5.9 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику информацию о субподрядчиках, привлекаемых для выполнения работ /л.д. 118-128 том 1/.

Приложениями к договору является техническое задание, календарный план, смета, укрупненный расчет стоимости строительно-монтажных работ /л.д. 129-137 том 1/.

Работы по договору были приняты заказчиком по актам от 27.12.2013 года, включая акт о приемке законченного строительством объекта /л.д. 138-168, 172-175 том 1/.

31.05.2013 года между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» был заключен договор подряда № 13-6312 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электросетям в соответствии с ТЗ 11-31840 заявителя Администрация МО «Морозовское Гп Всеволожского муниципального района ЛО» физкультурно-оздоровительный комплекс с хоккейной площадкой; в соответствии с ТЗ 11-13130 заявителя СНТ «Конструктор», ЛО, Всеволожский р-н, массив ФИО4 грива, включая проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию. Срок завершения работ – не позднее апреля 2014 года. Сроком завершения работ является даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) после проведения пусковых испытаний. Условиями договора предусмотрены этапы работ, сроки их выполнения, порядок приема, порядок расчетов и прочие существенные условия. Пунктом 5.9 договора подряда предусмотрена обязанность согласовать с заказчиком возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ /л.д. 176-187 том 1/.

Приложениями к договору является техническое задание, календарный план, смета, укрупненный расчет стоимости строительно-монтажных работ /л.д. 188-198 том 1/.

Работы по договору были приняты заказчиком по актам от 28.02.2014 года, включая акт о приемке законченного строительством объекта /л.д. 202-225 том 1/.

В обоснование иска истец представил суду договор субподряда № 03-12-ПР от 03.12.2013 года выполнения комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ФИО1 и ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб».

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабельных линий на объекте, расположенном по адресу: Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская и по адресу: 

<

...> д.** и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором /л.д. 5-11 том 1/.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 договора срок начала выполнения работ - декабрь 2013 года, срок завершения выполнения работ – апрель 2013 года.

В судебном заседании представитель истца указал, что в п. 2.2. договора имеется техническая ошибка в дате завершения работ, верным сроком является апрель 2014 года.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1. – 370000 руб. До начала работ подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 100000 руб. (п. 3.2. договора). Указанная в договоре цена является твердой.

Приложением № 1 к договору является Проектно-сметная документация к Техническому заданию, Приложением № 2 – Календарный план, Приложением № 2 - Сводная ведомость.

Изменение сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 2.4. договора).

Представленный истцом в качестве Приложения к договору График выполнения работ содержит указание на другой объект – СПб, 

<

...> д. **, утвержден 05.12.2012 года /л.д. 12 том 1/.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено Приложение № 2 к договору Календарный план строительства, содержащий два этапа работ – мобилизация и СМР, с декабря 2013 года по март 2014 года на два объекта г.п. им. Морозова и дер. Горы /л.д. 80 том 1/. Также представлено Приложение № 1 к договору Техническое задание на два указанных объекта /л.д. 78-79 том 1/. Из представленного Приложения № 3 к договору Укрупненный сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ следует, что общая стоимость работ составляет 400000 руб., в том числе по объекту г.п. им. Морозова - 185000 руб., по объекту дер. Горы – 215000 руб. /л.д. 77 том 1/.

Согласно расписке от 12.12.2013 года ФИО1 получил от директора ООО «Энергоресурс» В.К.А. аванс в размере 300000 руб. на строительство объектов в г.п. им. Морозова и дер. Горы /л.д. 13 том 1/. 

Суду истцом представлена также копия расходного кассового ордера № 49 от 24.12.2013 года, согласно которому ФИО1 выдано из кассы 100000 руб. Основание выдачи указанной суммы расходный ордер не содержит, подпись лица, выдавшего денежные средства в нем отсутствует /л.д. 14 том 1/. Несмотря на то, что на обороте копии расходного ордера содержится копия служебной записки некоего Б.Н.Н. на имя директора общества В.К.А. о выдаче аванса ФИО1 по объекту г.п. им. Морозова /л.д. 14 оборот/, признать данный расходный ордер допустимым доказательством по делу и соотнести его к предмету спора и договору субподряда не представляется возможным. 

Таким образом, из анализа условий договора субподряда, пояснений стороны истца и представленных документов невозможно с достоверностью определить цену договора и размер выплаченного истцу аванса. 

Утверждения истца о том, что ответчик, получив аванс, работы на двух объектах не выполнял, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Н.В.Б. показал, что в декабре 2013 года выполнял вместе со ФИО1 работы на объекте в г.п. им. Морозова, устанавливали опоры, устанавливали и подключали подстанцию. От заказчика на объекте присутствовал Николай, контролировал ход выполнения работ. Заработную плату выплачивал ФИО1 в сумме 1500 руб. в день.

Свидетель М.В.С. показал, что вместе со ФИО1 выполнял работы в конце 2013 года на объекте в д. Горы, прокладывали воздушную линию через железную дорогу, устанавливали опоры. Работы не были завершены, поскольку прекратилось финансирование. Выданный аванс был израсходован на заказ техники. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил суду подлинник Общего журнала работ № 7 на объект д. Горы, в котором зафиксированы виды проводимых работ, начиная с 04.12.2013 года до 06.01.2014 года. Журнал прошит, скреплен печатью общества, выдан главным инженером Я.С.Н.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, аналогичный журнал работ велся на объекте г.п. им. Морозова, был сдан истцу после окончания работ. Журнал по объекту в д. Горы у него сохранился, поскольку работы не были завершены.

Ответчиком также представлены сменные рапорта за декабрь 2013 года, согласно которым ФИО1 заказывал спецтехнику на объекты д. Горы и г.п. им. Морозова.

Суд учитывает, что первую претензию от 30.11.2015 года в адрес ответчика истец направил 01.12.2015 года. В претензии ответчику было предложено вернуть полученные по расписке от 12.12.2013 года денежные средства в сумме 300000 руб. При этом указано на отсутствие договоров и соглашений о строительстве каких-либо объектов /л.д. 15, 16 том 1/.

В последующем 01.03.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора субподряда от 03.12.2013 года, указав, что работы по договору не выполняются более 2,5 лет, также направил досудебную претензию, в которой просил вернуть аванс в сумме 400000 руб. и уплатить пени по договору в сумме 366300 руб. за просрочку выполнения обязательства, рассчитанные за период с 01.05.2013 года по 29.02.2016 года /л.д. 18-23 том 1/.

Данные претензии ответчик от истца не получал, поскольку в адресе, по которому они направлялись, он не проживал.

Противоречия между указанными претензиями представитель истца в ходе судебного разбирательства не обосновал. 

Сопоставляя Календарный план к договору подряда от 31.05.2013 года по объекту в г.п. им. Морозова, Календарный план к договору подряда от 30.10.2012 года по объекту в д. Горы с Календарным планом работ к договору субподряда от 03.12.2013 года, судом также установлено противоречие.

Так, согласно Календарному плану по объекту в д. Горы выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию проводилось с июня по декабрь 2013 года /л.д. 133 том 1/. Согласно Календарному плану по объекту в г.п. им. Морозова выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию проводилось с ноября 2013 года по апрель 2014 года /л.д. 195 том 1/.

Календарный план к договору субподряда на два объекта содержит выполнение работ с декабря 2013 года по март 2014 года /л.д. 80 том 1/.

Учитывая, что по спорным объектам между подрядчиком ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» и заказчиком ПАО «Ленэнерго» было заключено два самостоятельных отдельных договора на каждый объект, принимая во внимание территориальную расположенность двух объектов в разных местах Ленинградской области, выполнение ФИО1 работ по договору субподряда одновременно на двух объектах по одному календарному плану не представляется возможным.

Как указано выше, истец по актам сдал работы заказчику ПАО «Ленэнерго» в декабре 2013 на объекте в д. Горы, в феврале 2014 года на объекте в г.п. им. Морозова. Однако, утверждая, что работы на двух объектах ответчик не выполнил, истец не представил суду документы и не сообщил сведения о том, кем вместо ФИО1 эти работы были выполнены и сданы заказчику.

Доводы представителя истца о том, что директор общества В.К.А. удерживает документы и не передает их конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве, судом во внимание не принимается.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, ответчик доказал, что работы по договору субподряда им выполнялись. Оснований полагать, что выплаченный аванс ответчик не отработал, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании аванса по договору субподряда и производного от него требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору субподряда и пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова