10RS0011-01-2021-009158-02 Дело №2-4101/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОДИССЕЯ-СПб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПб» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты> в комплектации 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента поступления транспортного средства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил договор купли-продажи транспортного средства № для ознакомления и подписания. Истец отказался подписывать указанный договор, так как VIN номер транспортного средства в предварительном договоре №№ отличался от VIN номера транспортного средства в договоре купли-продажи №, кроме того, в п.п.2 п.4.4 договора купли-продажи транспортного средства №№ было указано, что оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств банка 

<

данные изъяты> в течение трех календарных дней с момента заключения договора, при этом у истца оформлен автокредит по государственной программе «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать первое предложение абз.2 п.7.7 предварительного договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика вернуть истцу уплаченную предоплату по предварительному договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>% от уплаченной суммы, неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 211 руб. 50 коп. 

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, в представленном суду отзыве на иск, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, принимая во внимание возврат аванса в полном объеме.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи №№ транспортного средства 

<

данные изъяты> в комплектации 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента поступления транспортного средства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи №№ в день заключения указанного договора, в счет причитающегося платежа истец должен был внести аванс в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Свои обязательства по договору истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил договор купли-продажи транспортного средства №№ для ознакомления и подписания. Истец отказался подписывать указанный договор, так как VIN номер транспортного средства в предварительном договоре №№ отличался от VIN номера транспортного средства в договоре купли-продажи №№, кроме того, в п.п.2 п.4.4 договора купли-продажи транспортного средства №№ было указано, что оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств банка 

<

данные изъяты> в течение трех календарных дней с момента заключения договора, при этом у истца оформлен автокредит по государственной программе 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Также согласно абзаца 2 пункта 7.7. предварительного договора купли-продажи транспортного средства №№ проценты/штрафы/пени не подлежат начислению на сумму произведенного Покупателем по договору платежа за период ее нахождения у Продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что готов за наличные денежные средства приобрести автомобиль, на что истцу поступил ответ, что при приобретении автомобиля за наличный расчет его стоимость увеличивается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ с предложением написать заявление на возврат денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленная ст. 56 ГПК РФ презумпция предполагает, что лицо, утверждающее о существовании или отсутствии какого-либо обстоятельства, действия или бездействия, должно подтвердить его объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. В отсутствие специального правового регулирования такая обязанность возложена на лицо, заявившее об этом.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей предполагает возложение на ответчика обязанности доказать надлежащее оказание услуги.

С учётом положений вышеизложенных норм права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, имея ввиду, что основанием иска является отказ от исполнения договора, при этом, авансовый платеж возвращен истцу в полном объеме, между тем, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «ОДИССЕЯ-СПб» срока возврата аванса, уплаченного в счет заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства.

Положения абзаца 2 пункта 7.7. предварительного договора купли-продажи транспортного средства №№ ущемляют права потребителя, поскольку содержат условия противоречащие закону, а именно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у суда оснований для удовлетворения требований истца взыскании с ООО «ОДИССЕЯ-СПб» в пользу ФИО1 стоимости предварительной оплаты в сумме 

<

данные изъяты> коп., считать решение в данной части исполненным.

Принимая во внимание, положения п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.196 ГПК РФ требования истца о признании первого предложения абз.2 п.7.7 предварительного договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению, кроме того, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика ООО «ОДИССЕЯ-СПб» и степень нравственных страданий истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив размер компенсации в размере 3000 руб. 00 коп. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в 

<

данные изъяты> коп. соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства до 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> %).

На основании ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 

<

данные изъяты> коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОДИССЕЯ-СПб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1175 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать первое предложение абз.2 п.7.7 предварительного договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ООО «ОДИССЕЯ-СПб» в пользу ФИО1 стоимость предварительной оплаты в сумме 

<

данные изъяты> коп., считать решение в данной части исполненным; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> коп., штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ОДИССЕЯ-СПб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1175 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 08.06.2021.