Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 26 ноября 2018 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 26 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка Андреапольского района Тверской области пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах.

28.10.2017 в 21 час 20 минут возле дома № 30 по ул. Кленовая г. Андреаполь Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, мотивируя тем, что 28.10.2017 его остановили сотрудники ГИБДД, в автомашине пахло алкоголем, так как он развозил нетрезвых гостей. Он прошел освидетельствование, какие были показания прибора, он не знает. Затем пригласили пройти освидетельствование в больнице, на что он также согласился. В больнице врач предложила пройти по одной линии и дотронуться до кончика носа. Копии протокола ему не вручили. Настойку пустырника он не принимал. После заслушивания показаний инспектора ГИБДД ФИО2, ФИО1 признал, что врач проводил его освидетельствование в помощью прибора. В своих письменных возражениях ФИО1 обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана его дата рождения и адрес регистрации. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует оттиск печати и на чеках алкотестера отсутствует подпись ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, препятствуют признанию указанных документов в качестве доказательств. 

Мировой судья вынес вышеизложенное постановление.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил постановление отменить, прекратить производство по делу. 

Свои требования мотивировал тем, что в период 26.10.2018 ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

адрес> больнице 

<

адрес>. Суд располагал сведениями о местонахождении и адресе ФИО1, однако надлежащих мер к обеспечению права на защиту последнего, не принял. В заявлении от 24.10.2018 ФИО1 сообщил о желании воспользоваться правом на защиту путем участия в судебном заседании. Одновременно сообщил о невозможности найма адвоката, ввиду нахождения на стационарном лечении. В связи с чем, просил об отложении дела. Рассматривая ходатайство ФИО1, несмотря на уважительную причину, мировой судья отказал в отложении дела, мотивируя фактически тем, что ФИО1 уже воспользовался правом на защиту, представив свои пояснения и возражения в предыдущих заседаниях. То есть, суд фактически посчитал право на защиту реализованным в первоначальных заседаниях и необязательным в заседании 26 октября 2018 года. Такой мотив отказа в удовлетворении ходатайства следует признать необоснованным и нарушающим право ФИО1 на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 21.10.2017 в 21-51 час 0, 92 мг/л; в 22-11 1,03 мг/л; карточкой водителя; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», объяснениями понятых.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 141651 от 28.10.2017, составленном в отношении ФИО1, отражены обстоятельства совершенного правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеются подписи ФИО1

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 050860 от 28.10.2017, следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе указаны понятые: М.М.И., М.Е.В., понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их подписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2017 № 1, с прилагаемыми к нему бумажными носителями алкотестера подтверждено, что водитель ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя 0,92 мг/л и 1,03 мг/л. 

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 подтверждено, что при несении службы 28.10.2017 на маршруте патрулирования № 4 в г. Андреаполь около 21 часа 20 минут по адресу: ул. Кленовая, д. 30, г. Андреаполь, Тверская область была остановлена автомашина Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1. У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М 5438, на что он отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Андреапольской ЦРБ, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Оценивая поведение ФИО1, суд учитывает, что его действия в ходе рассмотрения административного дела нельзя признать в полной мере добросовестными и осуществляемыми без злоупотребления своими правами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ мировым судьей не допущено, поскольку из заявления от 16.10.2018 следует, что ФИО1 заявил отвод защитнику Синатову К. А. по административному делу № 5-241/2018 и расторг с ним договор на оказание услуг представителя. 

Согласно сообщения главного врача ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ», ФИО1 находился с 15.10.2018 на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении 

<

адрес> больницы ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ», палата №. 

24.10.2018 ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного материала в связи с прохождением лечения в 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 26 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ФИО1 в полном объёме воспользовался правом на личное участие в судебном заседании. В том числе, в ходе рассмотрения дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, были исследованы все имеющиеся доказательства, заслушаны объяснения ФИО1, должностного лица составившего протокол, судом было предложено ФИО1 мотивировать необходимость отложения судебного заседания, ФИО1 было обеспечено право на личное участие в судебном заседании. 

Данные обстоятельства обоснованно расценены мировым судьей как способ затягивания процесса рассмотрения дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд не ставит под сомнение выводы врача о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Отрицая в первоначальных показаниях прохождение освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, впоследствии ФИО1 пояснил, что такое исследование проводилось. Прибором Alcotest ARDJ 5904, прошедшим поверку, что подтверждается свидетельством № 1242 от 16.08.2017, установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,92 и 1,03 мг/л.

Данные прибора и время проведения исследования, соответствуют данным на бумажном носителе. 

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана его дата рождения и адрес регистрации, что ставит под сомнение его законность, не может быть принят во внимание. Дата рождения ФИО1, указанная в протоколе, соответствует дате, указанной в водительском удостоверении. Неточность адреса места жительства ФИО1 была устранена в ходе судебного заседания мировым судьёй судебного участка Андреапольского района Тверской области. 

Довод, изложенный в жалобе о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учёл личность виновного, не установив смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Судья назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 26 октября 2018 года законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 26 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Алексеев