Дело №10-26/2021 адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 15 июля 2021 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Комягина С.Г.,

с участием государственного обвинителя Садиловой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исупова В.В.,

потерпевшей В.,

при помощнике судьи Дергелевой М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам адвоката Емельянова И.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 02 апреля 2021г., которым

ФИО1, адрес судимый:

- 01.10.2014г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27.11.2014г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чусвовского городского суда Пермского края от 19.04.2016г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28.08.2017г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 20 дней; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22.02.2018г. наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 28 дней; освобожден по отбытию срока наказания 21.03.2018г.; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи денежных средств, принадлежащих В.

Преступление совершено 20.10.2020г. в ночное время в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью, необоснованным отказом в применении требований ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: тяжесть преступления, отсутствие тяжких последствий, полное признание ФИО1 вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, принесение извинений. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при учете данных о личности подсудимого на совершение преступления в период непогашенной судимости, о снижении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Бурлаков О.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. 

Заслушав мнения государственного обвинителя, защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, осужденного, просившего об изменении приговора, потерпевшей, которая просила не изменять приговор, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Виновность осужденного, квалификация преступления сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном учете мировым судьей в качестве данных, характеризующих личность осужденного, совершение им преступления в период непогашенной судимости, суд считает обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в приговоре учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61, 63 УК РФ, в том числе указанные в жалобе защитником.

Доводы, изложенные в жалобе защитника и осужденного ФИО1, суд считает необоснованными. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, так как мировым судьей в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых признаны извинения подсудимого, принесенные потерпевшей. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Мировым судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснения ФИО1 написал в условиях очевидности, после возбуждения уголовного дела, новых существенных обстоятельств в показаниях не раскрыл. Иных данных, свидетельствующих о способствовании раскрытию и расследованию преступления, в деле не имеется.

Мировым судьей при вынесении приговора учтено, что совершено преступление небольшой тяжести, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора. 

Согласно ст. 60 УК РФ наступление тяжких последствий или их не наступление не является критерием, учитываемым при назначении наказания, в связи с чем данный довод защиты является необоснованным, так как противоречит уголовному законодательству.

Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного мировым судьей ФИО1 наказания, как соответствующего общим началам его назначения, установленным ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соответствующего тяжести содеянного, личности виновного, по своему размеру являющегося справедливым. Вследствие чего, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 02.04.2021г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, жалобы адвоката Емельянова И.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий адрес

адрес