Дело № 2-1008/2021

22RS0066-01-2021-000030-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку (пеню) по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 10586,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4. Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Ввиду того, что в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в равных долях.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещении в ООО «Страховая компания «Согласие», ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 17 273,69рублей.

Однако, данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа оставляет 714 568 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 560 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 139 00 рублей. Таким бразом, размер причиненного ущерба составляет 421000 рублей из расчёта (560 000 руб. - 139 000 руб.). Также за составление экспертного заключения были понесены убытки в размере 6 500 рублей (оригинал квитанции по оплате был передан ответчику вместе с претензией).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) в соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 062,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило неустойку в размере 3 806,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 70 164,93 руб. и неустойки в размере 174 883,77 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана неустойка в размере 22216,99 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласен.

В связи с тем, что права истца были нарушены, ФИО1 был вынужден обратиться в суд в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты своих прав.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №), размер причиненного истцу ущерба составляет 273 400 руб.,определенный как разница между рыночной стоимостью (321 100 руб.) и стоимостью годных остатков (47 700 руб.)

Данные выводы подтверждают размер ущерба, который был осуществлен ответчиком в общем размере 140 335,76 руб. (50%).

Результаты экспертизы страховщика и судебной экспертизы находятся в пределах допустимой 10-процентной статистической погрешности, в отличает от экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным.

Таким образом, в основу суммы причиненного ущерба следует принимать выплату, осуществленную ответчиком.

Однако, в виду того, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный с. п. 21 ст. 12 Федерального законаРоссийской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок страховщиком не выполнена, то ООО «Страховая компания «Согласие» обязано выплатить неустойку (пеню) в размере 36 609,01 руб.исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 32 227,22 руб.: (140 335,76 * 1%) * 23 = 32 277,22 руб., где 140 335,76 - сумма страхового возмещения, 23 - количество дней просрочки исполнения обязательств;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 4 381,79 руб.: (23 062,07 * 1%) * 19 = 4 381,79 руб.

С учетом ранее выплаченной неустойки, размер неустойки составляет 10 586,77руб. (36 609,01 - 22 216 - 3 806,24).

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок, истцу был причинен моральный вред, который оценен в 10 000 рублей, который так же подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения, взысканию подлежат так же убытки в сумме 6 500 руб., понесенные на услуги эксперта.

Не имея специальных юридических знаний, истец вынужден был прибегнуть к помощи юриста для консультации, подготовки претензии, искового заявления, участия в судебном разбирательстве. Расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании морального вреда, уменьшить размер расходов на представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются первоначальными объяснениями водителей, схемой, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Ввиду того, что в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в равных долях.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещении в ООО «Страховая компания «Согласие», ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 17 273,69рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Страховая компания «Согласие» с аявлением (претензией) в соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 062,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило неустойку в размере 3 806,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 70 164,93 руб. и неустойки в размере 174 883,77 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана неустойка в размере 22216,99 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №), размер причиненного истцу ущерба составляет 273 400 руб.,определенный как разница между рыночной стоимостью (321 100 руб.) и стоимостью годных остатков (47 700 руб.)

Данные выводы подтверждают размер ущерба, который был осуществлен ответчиком в общем размере 140 335,76 руб. (50%).

Частью 1 ст. 16.1 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

В связи с этим, подлежит взысканию неустойка в размере 36 609,01 руб.исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 32 227,22 руб.: (140 335,76 * 1%) * 23 = 32 277,22 руб., где 140 335,76 - сумма страхового возмещения, 23 - количество дней просрочки исполнения обязательств;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 4 381,79 руб.: (23 062,07 * 1%) * 19 = 4 381,79 руб.

С учетом ранее выплаченной неустойки, размер неустойки составляет 10 586,77руб. (36 609,01 - 22 216 - 3 806,24).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что неустойка частично выплачена ответчиком, принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховой компанией причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. 

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, учитывая возражения представителя ответчика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 700 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова