Дело №12-98/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Романенко Владимир Викторович, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении не уведомлен мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и добавил, что протоколом общего собрания учредителей ООО «Эпсилон» № 1 от 04.09.2014 года он избран директором Общества сроком на пять лет, без продления полномочий. 

<

дата> года умер ФИО 1, являющийся учредителем ООО «Эпсилон», наследников и правопреемников нет, что объективно препятствовало закрытию предприятия. Указанные обстоятельства не были изучены мировым судьей в виду рассмотрения дела в отсутствие заявителя, и не дана им надлежащая правовая оценка.

Должностное лицо, составившее протокол в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки не предоставило.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей, за то, что являясь директором ООО «Эпсилон», представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым сведения о среднесписочной численности работников – 07 февраля 2020 года с нарушением срока, установленного абз. 3 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ (граничный срок не позднее 20 января 2020 года).

Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1

Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 23). Довод жалобы в данной части является несостоятельным и судом отвергается. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 избран директором ООО «Эпсилон» на основании протокола общего собрания учредителей данного Общества № 1 от 04.09.2014 года, сроком на пять лет. 

Данных о продлении срока полномочий ФИО1 в должности директора ООО «Эпсилон», суду не предоставлено. 

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения, и мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка, предоставленным доказательствам.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения от 07 февраля 2020 года, то к моменту рассмотрения жалобы, годичный срок привлечения его к ответственности, истек.

При прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не обсуждается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года" от 25.02.2009, вопрос №10). 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья В.В. Романенко