Судья Сарвилина Н.А. N 22-1552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 июля 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В., 

с участием прокурора Колеговой Е.В., 

защитника – адвоката Жилиной Л.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Жилиной Л.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 27.10.1994 по п. «а», «е» ст. 102, п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 12.09.2006 по отбытии наказания;

- 30.10.2007 (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 115 (в ред. от 07.03.2011), п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2014 по отбытии наказания с установлением административного надзора сроком на 6 лет по решению от 03.12.2013;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.04.2019, с зачетом времени содержания под стражей. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Жилиной Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, без уважительных причин и с целью уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту пребывания в срок, определенный администрацией исправительного учреждения.

Преступление совершено в период с 14.05.2014 по 10.11.2016.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что при назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание, отмечая, что после освобождения из мест лишения свободы правонарушений не совершал, по месту проживания характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе защитник Жилина Л.М. находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. По ее мнению, суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО1 в боевых действиях и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить наказание или применить условное осуждение. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Макарова Н.С. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, которое является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, 60 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, которым признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства участие осужденного в боевых действиях надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, исходя не только из характера и степени общественной опасности деяния, но и данных о личности осужденного, имеющего судимости за умышленные преступления против личности, длительное время отбывавшего наказание в местах лишения свободы, исправительного воздействия которого оказалось для него недостаточным. 

Суд принял во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений назначил ему срок наказания, близкий к минимальному.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.Г. Бобров