РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2017 по иску ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО7 и ФИО1, применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства в виде двусторонней реституции, указав, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» взыскан ущерб в размере 2 562 962, 49 руб. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 2 562 962, 49 руб. на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства выяснилось, что на момент направления судебным приставом-исполнителем запросов в компетентные органы, у должника ФИО7 отсутствует какое-либо имущество, денежные средства либо заработная плата, на которое возможно обратить взыскание. Данное обстоятельство является недостоверным, т.к. ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность и является учредителем нескольких юридических лиц. Как выяснилось, сразу после вступления решения суда в законную силу, ФИО7 заключила договор купли-продажи единственного имущества, на которое возможно обратить взыскание, транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку намерения сторон сделки купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> были направлены на возникновение правовых последствий для ФИО7 в отношении третьих лиц, в частности ее кредитора ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС», с целью не допустить ареста имущества, и дальнейшего обращения на него взыскания. Договор был составлен практически сразу после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств. Данное поведение свидетельствует о желании увести имущество от возможного обращения взыскания на него и показывает на недобросовестность ответчика ФИО7 при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательства, возложенного судебным решением, что противоречит ст. 10 ГК РФ. До совершения мнимой сделки ФИО7 было подано ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, в котором она указала об отсутствии в наличии какого-либо имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Таким образом, ответчик ФИО7 целенаправленно ввела суд в заблуждение о наличии за ней права собственности на транспортное средство, а впоследствии, отказавшись от своего заявления о предоставлении рассрочки, скрыла это имущество от службы судебных приставов. 

Также, истец указывает, что ответчики, зная о вступлении в законную силу решения суда и образовавшейся перед ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» задолженности, заключили мнимую сделку – договор купли-продажи транспортного средства, для того чтобы одна из сторон сделки – ФИО7 избежала гражданско-правовой ответственности по уплате долга. Данная сделка недействительна с момента ее совершения и существенным образом нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству. 

Впоследствии кассационной инстанцией решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено в части. Был выдан новый исполнительный лист и возбуждено новое исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 ущерба в размере 2 348 863, 49 руб. В рамках уже нового исполнительного производства, у ответчика ФИО7 также отсутствует какое-либо имущество, денежные средства либо заработная плата, на которое возможно обратить взыскание.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО7 и ФИО1, применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после продажи спорного транспортного средства ФИО7 и ее родственники продолжали владеть и пользоваться автомобилем, что подтверждается документами, истребованными из Страховой Компании «Согласие», настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседании ответчики ФИО7, ФИО1, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики ФИО7, ФИО1, извещалась судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, по адресам указанным как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, то есть по всем известным адресам. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчиков суду не известно.

Таким образом, ответчики ФИО7, ФИО1, извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не являются, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчиков о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресам, указанным в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО7, ФИО1, возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО1

При этом, суд учитывает, что ответчики ФИО7 и ФИО1, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены посредством СМС извещения.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что его доверитель ФИО7, распорядилась принадлежавшем ей на праве собственности заявленным в спор транспортным средством путем продажи его ФИО1 Цели увести имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства у его доверителя не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что его доверитель по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 заявленное в спор транспортное средство, оплатила за это денежные средства, пользуется приобретенным транспортным средством по настоящее время. Сделка совершена в установленном законом порядке, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Правобережный отдел службы судебных приставов г. Иркутска, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании отсутствует, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании отсутствует, об уважительности причин неявки, суд не уведомило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» к ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств, со ФИО4. и ФИО7 солидарно в пользу ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» взыскан ущерб в размере 2 562 962, 49 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (изготовление полного текста постановления) на основании Постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО4. обратились с Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу №, указав, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, т.к. единственным источником исполнения ими решения суда является реализация имеющегося у ФИО4 недвижимого имущества, право на которое не оформлено в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по ходатайству об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом ФИО7 и ФИО4 от ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа Серии №, выданного Арбитражным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же делу в части взыскания с ФИО7, ФИО4. солидарно в пользу ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» ущерба в размере 214 099 руб. и распределения судебных расходов отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа Серии №, выданного Арбитражным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО7, ФИО4 в пользу ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» ущерба в размере 2 348 863, 49 руб., постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № в отмененной части о взыскании 214 099 руб. было прекращено в связи с отказом ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» от исковых требований в указанной части.

Из материалов исполнительного производства № следует, что у ФИО7 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ограничен выезд из Российской Федерации ФИО7 в связи с неисполнением требования исполнительного документа. 

Обстоятельства продажи ответчицей транспортного средства после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее ущерба и невозможность за счет иного имущества удовлетворить требования взыскателя и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для установления недействительности договора на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Судом установлено, что после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» к ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство - 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства определена в размере 2 200 000 руб., что подтверждается представленным ОТН и РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. за № по запросу суда договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 деньги за автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. получила в сумме 2 200 000 руб.

В это же день – ДД.ММ.ГГГГ. сведения об изменении собственника (владельца) ТС внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД М) (федеральный автоматизированный учет Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД М), что подтверждается представленными УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области карточкой учета транспортного средства и ответами от ДД.ММ.ГГГГ. за № и за №; от ДД.ММ.ГГГГ. за № на запросы суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из представленных по запросу суда ООО «Страховая компания «Согласие» документов следует, что несмотря на продажу заявленного в спор транспортного средства, ФИО7 продолжала страховать свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. 

Во вновь выданном по письменному заявлению ФИО7 страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до №. ФИО7 указана как страхователь с допуском к управлению транспортным средством ФИО14., ФИО13 ФИО15. Те же самые лица были допущены к управлению транспортным средством до его продажи на основании полиса серии №.

При этом собственником транспортного средства в полисе от ДД.ММ.ГГГГ. указана ФИО1, тогда как договор купли-продажи транспортного средства совершен ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД М).

Впервые свою гражданскую ответственность ФИО1 застраховала ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Из изложенного следует, что ФИО1 указана в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ. как собственник т/с еще до того, как заключила договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., а также, несмотря на совершение договора купли-продажи транспортного средства, новый собственник не совершил действия до ДД.ММ.ГГГГ. по страхованию своей гражданской ответственности как новый владелец транспортного средства. Свою гражданскую ответственность по владению транспортным средством продолжил страховать бывший собственник и лица, которые ранее управляли транспортным средством.

Юридическое значение для настоящего гражданского дела имеют обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки и возникновением у ответчика ФИО7 долговых обязательств перед ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС», которые были установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как указано выше, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом - осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая обстоятельства, при которых заключалась оспариваемая сделка, наличие на момент заключения сделки существенных денежных обязательств у ФИО7, возникновением у ответчика ФИО7 долговых обязательств перед ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС», которые были установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что ФИО7 полученными денежными средствами за продажу транспортного средства (2 200 000 руб.), являющимися достаточными для погашения задолженности перед ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС», распорядилась по собственному усмотрению, не погасив задолженность, не сохранив средств для погашения задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному листу, суд приходит к выводу, что целью оспариваемой сделки являлось намерение ответчика ФИО7 обеспечить вывод имущества, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание по требованию кредитора. 

Такие действия ответчика явно не учитывали права и законные интересы кредитора, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, поэтому добросовестными не являются. Оспариваемая сделка, действия сторон по ее исполнению, дальнейшее поведение ФИО7 свидетельствуют о желании ответчика ФИО7 избежать обращения взыскания на какое либо имущество. Сумма, взысканная по судебному решению до настоящего времени не погашена, является значительной.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что действия ФИО7 по заключению оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., направлены на уклонение ФИО7 от исполнения обязательств перед ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС», и указанные действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения долговых обязательств, что недопустимо с позиции ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что представлены все объективные и достаточные доказательства тому, что действия ответчика ФИО7 отвечают признакам злоупотребления правом, были направлены не на добросовестную реализацию ответчиком своих прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имуществ., в связи с чем исковые требования ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» о признании недействительным Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО7 и ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Часть 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), предполагает, что каждая из сторон передает другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) возмещает его стоимость в деньгах.

Как указано выше, и подтверждено участниками процесса в судебных заседаниях, заявленное в спор транспортное средство находится в пользовании у ответчика ФИО1 Денежные средства за транспортное средство в размере 2 200 000 руб. получены ответчиком ФИО7 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства в виде двусторонней реституции, обязав ФИО1 возвратить ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты>, обязать ФИО7 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ЗАО «АССОЛЬ ПЛЮС» - удовлетворить.

Признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортного средства - 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО1. 

Применить последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортного средства в виде двусторонней реституции. 

Обязать ФИО1 возвратить ФИО7 транспортное средство - 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО7 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Тимофеева А.М. 

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2017г. Судья.