03RS0№-51

№ 2а-7109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Хамидуллиной Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 19.07.2019, обязании устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 19.07.2019 возбужденном в отношении ФИО2 с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» по представленным надлежащим образом заверенным документам, подтверждающим переход права (требования), направить постановление о замене,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая на то, что в Кировском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 24.05.2018. В соответствии с условиями договора цессии № № от 13.04.2020, заключенного между ПАО «РОБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 24.05.2018 перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 02.06.2020 (ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Кировского РОСП г. Уфы заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2, приложив копии договора уступки прав требования № №/№ от 13.04.2020 заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема - передачи. 27.07.2020 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует решение суда о замене стороны исполнительного производства.

06.08.2020 ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП Росси по РБ ФИО3, выразившиеся в отказе вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. 

02.10.2020 года в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 В обоснование отказа было указано, что замена стороны в исполнительном производстве производится на основании судебного акта о замене стороны ИП правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

ООО «Управляющая компания Траст» просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 19.07.2019, обязать устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 19.07.2019 возбужденном в отношении ФИО2 с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» по представленным надлежащим образом заверенным документам, подтверждающим переход права (требования), направить постановление о замене.

Участники по делу на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе: исполнительная надпись нотариуса.

Согласно пункту 13 части 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. В соответствии со ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством для исполнения судебных решений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н№ от 12.06.2019 Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.07.2019 в отношении должника с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 166 555,79 рублей. 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП оно ведется в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК». 

13.04.2020 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», заключен договор цессии № SGR-CR-RRD-HO/20/01 согласно которого право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 24.05.2018 перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 

ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Кировского РОСП г. Уфы заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2, приложив копии договора уступки прав требования № №/01 от 13.04.2020, и выписку из акта приема - передачи. 

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления. 

В обосновании своего отказа судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, указал что «обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствует решение суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу».

06.08.2020 ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП Росси по РБ ФИО3, выразившиеся в отказе вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. 

28 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 

В обоснование отказа было указано, что замена стороны в исполнительном производстве производится на основании судебного акта о замене стороны ИП правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Следовательно, иной порядок (несудебный) прямо установлен пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам на основании представленных правоустанавливающих документов. 

Данный вопрос рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 19.07.2019.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 19.07.2019 возбужденном в отношении ФИО2 с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» по представленным надлежащим образом заверенным документам, подтверждающим переход права (требования).

Направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 19.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2020.

Судья Соколова И. Л.