№ 2-1758 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2017 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля истца «...», г/н ..., которому в результате ДТП причинены повреждения. Ответчиком, застраховавшим ответственность истца, выплачено 68 923,50 руб. страхового возмещения. Рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена по заказу истца в размере 105 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 36 376,50 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 30 919,60 руб. за период с 22.02.2017 по 17.05.2017, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, включающие 14 300 руб. расходы на услуги оценщика, 1 120 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 10 000 руб. расходы на оплату услуг юридического сопровождения, 1 200 руб. расходы на копию экспертного заключения №, 5 500 руб. расходы на услуги автокомплекса «...».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал, полагал, что расчет причиненного ущерба должен быть произведен исходя из данных экспертного заключения, выполненного по заказу истца, а не на основании судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что расчет причиненного ущерба должен быть произведен на основании судебной экспертизы, исходя из которой размер недоплаты страхового возмещения не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п.3.5 Положения о Единой методики, по сравнению со суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «...», г/н ..., принадлежащего ФИО1, и под его же управлением, и автомобиля «...», г/н ..., под управлением Д. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Собственником автомобиля «...», г/н ..., является ФИО1, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.01.2017, паспортом транспортного средства №, сторонами не оспариваются. 

Истец указывает, что ответчик, рассмотрев заявление истца от 02.02.2017 о страховой выплате, выплатил истцу страховое возмещение 68 923,50 руб., что стороны также не оспаривают. 

По заказу истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертным заключением № от 15.02.2017 ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н ..., установлена в размере 105 300 руб. с учетом износа. 

Претензионное письмо истца от 07.03.2017 в адрес ответчика о доплате страхового возмещение оставлено без удовлетворения. 

В силу п.18 и п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа автомобиля на день ДТП, проведение экспертизы поручено ИП ... 

В соответствии с заключением ИП ... № от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 74 600 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании в связи со значительным расхождением суммы восстановительного ремонта, указанной в заключении судебного эксперта и в экспертном заключении, представленном истцом, был допрошен эксперт ...., пояснивший, что экспертиза, выполненная ООО «...» имеет ряд существенных недочетов. В соответствии с Положением Центробанка № 432-П при осмотре транспортное средство должно быть идентифицировано, об этом должно быть засвидетельствовано в акте осмотра и эти фотографии должны присутствовать в фотоматериале экспертизы, должен быть зафиксирован VIN автомобиля, а при его отсутствии -номер кузова и шасси, на фотографиях должна присутствовать мерная линейка измерительная, по которой определяется локализация повреждения транспортного средства. ООО «...» идентификация транспортного средства не производилось. На основании Положения Центробанка № 432-П фиксируются повреждения в приближенном состоянии и общий размер этой детали в виде фотосъемки. Однако ООО «...» многие детали данного транспортного средства были зафиксированы отдельно от самого транспортного средства, отдельно приближенных снимков, которые бы фиксировали повреждения, детали транспортного средства в экспертизе ООО «...» нет. Эти поврежденные элементы зафиксированы в акте осмотра автомобиля, но при близком рассмотрении эти повреждения элементов транспортного средства отсутствуют.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд не принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку, оно, действительно, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).

Так, согласно п.1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В данном случае были нарушены следующие положения Приложения 1 к Единой методики: 

Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди (слева-справа) и сзади (слева-справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м (пункт 1 Приложения 1 к Единой методики)

Осуществляется снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы.

Рекомендуется дополнительно произвести фотографирование регистрационных документов транспортного средства и справки с места дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 Приложения 1 к Единой методики)

При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента (пункт3 Приложения 1 к Единой методики)

При допросе в судебном заседании эксперт ... пояснил о необходимости проведения тех или иных работ в ходе восстановительного ремонта транспортного средства истца, указав, что необходимо учитывать, что на автомобиле конструктивно предполагается установка тех или иных деталей. В случае разрушения деталей в ходе ДТП владельцы транспортных средств подбирают их обломки на месте ДТП для подтверждения того, что эти детали были установлены на автомобиле. В ходе экспертизы им оценивалась необходимость ремонта или замены тех деталей, наличие которых он видел, в заключении напротив каждой детали проставлен каталожный номер. Пыльник бампера в конструкции данного транспортного средства отсутствует, имеется только обтекатель, он учтен в экспертизе. Также поперечины переднего бампера в конструкции у данного автомобиля нет, имеется усилитель переднего бампера, поэтому им учтен последний. Измерения нарушения геометрии проема капота при составлении экспертного заключения, как по заказу истца, так и ответчика не проводились, а повреждения лонжерона это подтверждать не могут. 

С учетом указанных выше положений законодательства и пояснений эксперта, суд полагает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть определен на основании судебной экспертизы.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющих значительный стаж работы в области автотехники и оценки транспортных средств, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между суммой выплаченного страхового возмещения- 68 923,50 руб. и суммой, определенной судебным экспертом в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 74 600 руб. составляет 5676,50 руб., то есть 8%. В связи с чем во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения истцу следует отказать. 

Поскольку отсутствует обязанность ответчика по доплате страхового возмещения, во взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являющимися производными требованиями от требования о доплате страхового возмещения, также следует отказать. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно какие-либо судебные издержки ему возмещению ответчиком не подлежат. 

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Томска от 22.06.2017, была возложена на ответчика, оплата эксперту не поступала, о чем свидетельствует ходатайство эксперта об оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., представленное вместе с заключением эксперта №, исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов - ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ... расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: