УИД 54RS0001-01-2020-001218-53

Дело № 1-115/2020

Поступило в суд 21.02.2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката ФИО2, представившей удостоверение и ордер Советской коллегии адвокатов № 235, 

Защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «АУРУМ» № 5,

Потерпевшей М.Г.А.к.,

Представителя потерпевшей Б.В.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

08.09.2019 около 22 часов 40 минут водитель ФИО1, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движении РФ (далее по тексту -ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla» гос. регистрационный знак ... в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, при не интенсивном движении, следовал по проезжей части ... в направлении от перекрестка с ... в сторону перекрестка с ..., в крайней левой полосе при наличии трех полос в каждом из направлений движения. 

В пути следования водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая требования пунктов 1.2., 1.3., 1.5., подпункта 2.1.1. пункта 2.1., подпункта 2.3.2. пункта 2.3., пунктов 2.7., 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.2., 9.4., 9.7., 10.1. ПДД РФ, а также требование дорожной горизонтальной разметки 1.3, 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия (наличие горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ), и, осуществляя движение в крайней левой полосе предпринял необоснованный маневр влево, не включая сигнал левого поворота, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную горизонтальную разметку 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположного направления, при этом не учел, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее водитель ФИО1, находясь на встречном направлении движения, продолжил движение по полосам встречного направления, наезжая на прерывистые линии, не осуществляя перестроение, пересекая полосы, обозначенные горизонтальной разметкой 1.5, что запрещено пунктом 9.7. ПДД РФ. Находясь в крайней правой полосе встречного направления по ходу движения со стороны ... в направлении ..., водитель ФИО1, создавая опасность для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, предпринял маневр разворота в сторону своего направления движения, пересекая полосы встречного направления при движении с крайней правой на крайнюю левую полосу, где в 9,7 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 2 метрах от ближнего к перекрестку с ... угла ... на встречном направлении движения совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Блюберд Силфи» гос.регистрационный знак ... под управлением водителя М.Э.Э.о., следовавшего по крайней левой полосе встречного направления движения. 

В результате столкновения оба транспортных средства вынесло на направление движения, ведущего к перекрестку с ..., где автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» регистрационный знак ... под управлением водителя М.Э.Э.о. в 3 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 6,6 м от ближнего к перекрестку с ... угла ... совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Brevis» гос.регистрационный знак ... под управлением водителя Л.В.В. 

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушении подпункта 2.3.2. пункта 2.3. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В результате вышеуказанных противоправных действий, водитель ФИО1 по неосторожности причинил водителю М.Э.Э.о. телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть от тупой травмы туловища с повреждением сердца, сопровождавшихся излитием крови в левую плевральную полость, сердечную сорочку.

При этом М.Э.Э.о. были причинены следующие телесные повреждения:

-На голове: участок осаднение в лобно-теменно-височной области справа, ушибленная рана в правой лобно-височной области, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в скуловой области слева, множественные (6) мелкие ссадины в скуловой области слева;

- На туловище: неполные поперечные переломы 7-8 ребер справа с кровоизлияниями под пристеночную плевру, разрыв правого легкого с кровоизлияниями в ткань легкого, кровоизлияния в корни обоих легких; разрыв сердечной сорочки по задней поверхности, разрыв задней стенки левого предсердия; ссадина на передней поверхности брюшной стенки справа, кровоизлияния в ткань печени правой и левой долей; разрыв селезенки, разрыв тонкой кишки; кровоизлияние в околонадпочечниковой клетчатке справа;

- В области таза: множественные ссадины (3) в области крыла подвздошной кости справа, кровоподтек на правой ягодице, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- На конечностях: множественные ссадины: на правом плече (более 10), на правой кисти (более 10), на правой голени (7), в проекции левого коленного сустава (4), на левой голени (1), на левой кисти (1); кровоподтеки: на левом предплечье (1), на левой кисти (1), в проекции правого коленного сустава (1). 

Все обнаруженные повреждения являются совокупной травмой, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причинение смерти водителю автомобиля М.Э.Э.о. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.2., 1.3., 1.5., подпункта 2.1.1. пункта 2.1., подпункта 2.3.2. пункта 2.3., пунктов 2.7., 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.2., 9.4., 9.7., 10.1. ПДД РФ, а также требование дорожной горизонтальной разметки 1.3, 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ.

пункт 1.2. В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. 

пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

пункт 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 

подпункт 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

• водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

• регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

• Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей ответственности установлена федеральным законом.

пункт 2.3. Водитель транспортного средства обязан:

подпункт 2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

пункт 2.7. Водителю запрещается:

• Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

• опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создают угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинении иного материального ущерба. 

пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

пункт 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

пункт 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами знаками и (или) разметкой. 

пункт 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. 

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. 

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил. 

пункт 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 

пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение №2 к ПДД РФ. Дорожная разметка и ее характеристики. 1. Горизонтальная разметка. 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположенных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. 1.5 – разделяет транспортные потоки противоположенных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается от дачи показании, по обстоятельствам происшествия отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.78-81), следует, что в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем на момент допроса себя чувствует плохо, но желает сообщить, что 08.09.2019 около 22.30 управлял личным автомобилем «Toyota Corolla», р/з ..., следовал по ... в сторону пересечения с ..., в автомобиле находился один, ехал со скоростью около 65-70 км/ч, был трезв, спиртные напитки, лекарственные средства, иные запрещенные вещества не употреблял. Проезжая часть, по которой он следовал, состояла из двух направлений по три полосы в каждом из направлений, ехал по крайней левой полосе своего направления движения, при этом движение было интенсивным, какое движение было на встречном направлении, он указать не может, так как не обращал внимание. В пути следования увидел перед передней частью своего автомобиля, на расстоянии около 2 метров, силуэт человека, с целью избежать наезда, совершил маневр, резко повернув рулевое колесо своего автомобиля, так как хотел объехать пешехода по левой полосе своего направления движения, в этот момент почувствовал, что автомобиль ему не подчиняется, произошел удар, он ударился головой о выступающие части своего автомобиля. Затем увидел, что у его автомобиля разбито лобовое стекло, понял, что произошло, скорее всего, столкновение с другим автомобилем, был оглушен, по этой причине не может описать, как и на каком направлении произошло столкновение. Он понимает, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения, искренне сожалеет о случившемся, что он попал в данную ситуацию и что пострадал человек. В дальнейшем отказался отвечать на вопросы на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что плохо себя чувствует. 

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (Т.2 л.д.73-75), следует, что умышленно от прохождения мед.освидетельствования не отказывался, после удара головой в момент ДТП находился в оглушенном состоянии, не понимал, что происходит и сути обращенных к нему вопросов, в дальнейшем ему не предлагалось проходить мед.освидетельствование. Алкоголь в день ДТП он не употреблял, с начала 2019 года отказался от употребления алкоголя и табакокурения, вел здоровый образ жизни, о чем известно его родным и близким, алкоголь не употреблял ни на свой день рождения, ни на встрече выпускников 07.09.2019. Бутылка водки в его машине была оставлена его знакомым по имени Е.. 

По оглашенным показаниям подсудимый в суде пояснил, что такие показания он давал, но их содержание не подтверждает, от дачи пояснений по ним отказался. По тем же основаниям не подтвердил свои аналогичные показания на очных ставках со свидетелями: Л.В.В., А.В.В., М.И.Ю.(Т.1 л.д.137-142; 143-146; 165-168) 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую М.Г.А.к., явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Г.А.к. в суде пояснила, что погибший в ДТП М.Э.Э.о. – ее муж, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, имеется один малолетний ребенок, с сыном находились на иждивении мужа. В пользовании мужа находился автомобиль «Ниссан». 08.09.2019 около 22-23 часов ей позвонил муж и сказал, что выезжает домой с дачи. Через час ей позвонила знакомая и сообщила, что М.Э.Э.о. попал в ДТП. Она на такси поехала на место ДТП в районе остановки «...», автомобиль супруга был разбитый. Она ни с кем не общалась, ей об произошедшем не рассказывали, к машинам, участвовавшим в ДТП, не подходила. Подсудимого на месте происшествия не видела, но им приняты меры к возмещению ущерба, по его инициативе, в первый же день, ей были отправлены 100 000 рублей – оплата похорон, в настоящее время им куплена квартира в г. Новосибирске на ее имя, согласно договоренности, он ежемесячно будет выплачивать ребенку денежные средства, до совершеннолетия, в качестве компенсации по потере кормильца. В настоящее время указанные выплаты производятся. Подсудимый принес извинения, его действия по возмещению вреда считает добросовестными, полагает необходимым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель Л.В.В. показала суду, что 08.09.2019 примерно в 22 часа 45 минут двигалась со стороны ... в сторону ... по проезжей части ... на своем автомобиле «Тойота Бревис», находилась за рулем, на пассажирском сидении был А.В.В., проезжая часть была освещена хорошо, асфальтовое покрытие было сухое. На проезжей части два направления, по три полосы в каждом, ехала по правой полосе со скоростью 20-30 км/ч, так как искали ближайший магазин, проезжая часть была пустая, пробок не было, по крайней левой полосе движения, с большой скоростью ехала «Тойота Королла», сначала автомобиль был сзади, потом обогнал ее, выехал на встречное направление, где столкнулся с машиной марки «Ниссан», которую развернуло вперед ее машины. После ДТП а\м «Тойота Королла» встала перед ее машиной поперек, а а\м «Ниссан» - сбоку, ее автомобиль после удара остался на своей полосе движения. Она заглушила автомобиль, вышла, подошла сначала к «Тойоте Королла», водитель сидел с открытой бутылкой водки в руках, более с ним в машине никого не было, потом уже подходила к машине ДПС, где сотрудник сидел с водителем автомобиля «Тойота Королла», от которого исходил сильный запах алкоголя, который почувствовала на расстоянии где-то полутора метров, с ней в контакт он не вступал, но пока ждали документы, видела, что водитель общается с сотрудниками ДПС, речь была связная, делал все нормально, телесных повреждений на нем не видела, следов крови в машине ФИО4 не видела, на подушку безопасности и на лобовое стекло внимания не обратила. Ко второму автомобилю не подходила, водитель был зажат в машине, но еще был в сознании. Кто вызвал ГАИ и скорую помощь,не знает. ДПС приехали быстро, буквально спустя 4 минуты. Сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование участникам ДТП, в том числе ей. Водителю «Тойоты Королла» при ней предлагали пройти такое освидетельствование, его реакцию она не слышала, но сотрудники сказали, что он отказался, были приглашены еще какие-то свидетели, при которых он говорил про отказ от освидетельствования, что было зафиксировано в документах. Потом производили осмотр автомобилей, ФИО4 сидел в автомобиле сотрудников полиции, когда она ходила за документами, видела, что ФИО4 пытался звонить со своего телефона, говорил что-то про документы. Причиной аварии стал выезд автомобиля «Тойота Королла» на встречную полосу, столкновение произошло от нее на расстоянии ширины двух полос, видимость была хорошая, освещение имелось, имелась двойная сплошная, пешеходных переходов там не было, пешеходов не имелось, дорогу в это время никто не переходил. Ущерб по оценке независимой экспертизы причинен ее автомашине в размере 480 000 рублей, вред возмещен ФИО4 в декабре 2019 года в размере 250000 рублей, с возмещенной суммой согласна. 

Свидетель М.И.Ю. в суде пояснил, что 08.09.2019 около 22 часов 30 минут, он, управляя личным автомобилем марки «Тойота Порте» гос. регистрационный знак ..., следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону пересечения с ..., также в машине находилась на переднем сидении супруга - М.А.С.. На пересечении с ... он остановился на красный сигнал светофора, встал в среднем ряду, с левой стороны встала «Тойота Королла» черного цвета, в прямом направлении было три полосы и в противоположном, встречном, направлении тоже было три полосы, освещение уличное, погода сухая, асфальт сухой, проезжая часть просматривалась хорошо, пешеходов было немного, автомобилей в обоих направлениях тоже было немного. Когда загорелся зеленый сигнал, начали движение, он поехал со скоростью 40-45 км/ч, когда пересекал перекресток, автомобиль «Тойота Королла» ускорился где-то до 80 км/ч, в этот момент машина завиляла из полосы в полосу, в связи с чем он начал притормаживать. Проехав перекресток, автомобиль «Тойота Королла» начал ускоряться где-то до 120 км/ч и резко ушел на встречную полосу, доехал до бордюра и резко изменил траекторию, поехав от бордюра в сторону разделительных полос, т.е. двойной сплошной, в это время на крайней левой полосе встречного направления ехал автомобиль «Ниссан», произошло столкновение, автомобиль отбросило, «Ниссан» остановился в среднем ряду на стороне, где он двигался, «Тойота» встала за «Ниссаном» в их стороне движения, перпендикулярно. Там был еще автомобиль «Тойота Бревис», который следовал за ним в попутном направлении, за рулем была девушка. Он сразу остановился, позвонил в скорую помощь, побежал к автомобилям, в этот момент подбежал кто-то из пешеходов, т.к. других автомобилей не было, они пытались помочь водителю «Ниссана», двери заклинило, человек был окровавленный, когда подбежал к автомобилю «Тойота Королла», чтобы узнать, нужна ли помощь, водитель разговаривал по мобильному телефону, на него не отреагировал, может, был в шоке, может, был занят разговором. На полу, со стороны водителя, внизу под педалями, лежала бутылка водки 0,7 л., запечатанная, запаха алкоголя он не почувствовал, лицо у водителя было неспокойное, глаза широко открытые, взгляд, смотрящий в пустоту, с левой стороны на лбу были кровоподтеки. ФИО5 ДПС подъехала в течение 10 минут, позже «скорая», спасатели МЧС, которые расстригали стойки автомобиля «Ниссан». При предложении пройти медицинское освидетельствование он не присутствовал. Что послужило причиной ДТП, сказать не может, но выезд на встречную полосу движения автомобиля «Тойота Королла» спровоцировал столкновение с машиной по встречному направлению. Когда произошёл выезд на встречную полосу, пешеходов не было, на дороге имеется разметка – двойная сплошная, при чем в том месте -она очевидно выглядит, пешеходных переходов в месте совершения ДТП и на расстоянии плюс-минус 100 метров-нет, перебегающих пешеходов и животных не было. На месте ДТП он делал фотографии, на одной – водитель «Тойота Королла», сидящий и разговаривающий по телефону, в тот момент, когда он подошел и предложил тому помощь, а также его повергла в шок бутылка водки, поэтому вторая фотография была сделана этой бутылки, в дальнейшем фотографии передал следователю при допросе.

Свидетель М.А.С. в суде пояснила, что вечером около 23 часов 08.09.2019 ехала с мужем на автомобиле «Тойота Порте», муж был за рулем, она слева на пассажирском сидении, двигались по ..., проезжая метро «...» в сторону ..., остановились на красный сигнал светофора в среднем ряду, слева от них остановился автомобиль «Тойота», черного цвета. Когда зажегся зеленый сигнал, автомобиль резко увеличил скорость, траектория движения была неровная, его «болтало» из стороны в сторону, при этом никаких помех не было, с интенсивностью движения это связано не было. Было очевидно, что у водителя неадекватное поведение, поэтому они начали притормаживать, переехав перекресток, «Тойоту» вынесло на встречную полосу движения, когда достиг крайней полосы, на той стороне было столько же полос, как и в направлении их движения, автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, потом сильный стук, грохот, она поняла, что произошло столкновение «Тойоты» с автомобилем на встречной полосе. Пешеходов никаких не было, оснований для выезда на встречную полосу не имелось, помех для движения у водителя «Тойоты» не имелось, животных никаких на дороге не было, освещение было хорошее со стороны метро, везде горели фонари. Они остановились, муж сказал сидеть ей в машине, машины после столкновения выбросило на их сторону движения, пострадавший автомобиль «Ниссан» был повернут передом в сторону «Золотой Нивы», находился на средней полосе, а черная «Тойота» встала перпендикулярно полосе. Ее муж пошел к автомобилям, вернулся минут через 10, показал ей фотографию, которую сделал, потом она сама уже выходила, но близко к автомобилям «Тойота» и «Ниссан» не подходила. Муж вызывал скорую помощь. На фотографиях, которые сделал муж, был подсудимый, в ногах лежала бутылка водки, на лбу были кровоподтеки, муж сказал, что водитель «Тойоты» либо пьяный, либо под воздействием каких-то наркотиков. Полиция и скорая помощь приехали при них, также приехали спасатели, после этого они с мужем уехали. Кроме того, перед их автомобилем ехал еще один автомобиль, за рулем которого была девушка, этот автомобиль также пострадал в ДТП.

Из показаний свидетеля А.В.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.57-58), следует, что 08.09.2019 около 22 час. 44 мин. находился в автомобиле «Тойота Бревис» под управлением его девушки Л.В.В., в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия проезжей части, достаточной и неограниченной видимости, следовали по проезжей части ... в направлении от ... к .... Проезжая часть состояла из двух направлений движения, по три полосы в каждом из направлений, посередине имелась разметка в виде двойной сплошной линии, также имелась дорожная горизонтальная разметка в виде прерывистых линий, обозначающих полосы движения. Л.В.В. следовала по правой полосе своего направления движения, со скоростью около 40 км/, попутных транспортных средств, следовавших впереди, не было, на встречном направлении также не было транспортных средств. В пути их следования, он увидел, как их автомобиль опередил автомобиль «Toyota Corolla» в кузове черного цвета. При этом данный автомобиль следовал по встречному направлению движения, с высокой скоростью. После того, как указанный автомобиль их опередил, на встречном направлении произошло столкновение между автомобилем ««Toyota Corolla» и автомобилем, следовавшим от ... - марки «Ниссан». После столкновения оба автомобиля вынесло на их направление движения, где произошло столкновение между передней частью их автомобиля и задней частью автомобиля, следовавшего от .... После того как их автомобиль остановился, он увидел, что слева, параллельно их автомобилю, стоял автомобиль «Ниссан», на водительском месте сидел мужчина, которого зажало в салоне, мужчина подавал признаки жизни. Перед их автомобилем стоял автомобиль «Toyota Corolla», он был расположен перпендикулярно проезжей части, передней частью обращен в сторону правого края проезжей части по ходу их движения. Из салона данного автомобиля со стороны водительского места вышел мужчина, пассажиров в указанном автомобиле не было. На место происшествия прибыли сотрудники МЧС и скорой помощи, из автомобиля «Ниссан» извлекли водителя и увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля П.М.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.90-93), следует, что 08.09.2019 около 22 часов, он, управляя своим личным автомобилем марки «АКУРА RL», г/з ..., следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону пересечения с ..., в автомобиле находился один. На момент следования время суток было темное, погода была ясная без осадков, проезжая часть освещалась искусственным освещением. Проезжая часть состояла из двух противоположенных направлений движения по три полосы в каждом из направлений, покрытие асфальтовое, на момент движения сухое, посередине имелась дорожная горизонтальная разметка в виде двойной сплошной линии, на его направлении движения имелась разметка в виде прерывистых линий, обозначающих полосы попутного движения. Он следовал по средней полосе движения. Когда проезжал перекресток с ..., то впереди на проезжей части ..., на расстоянии около 500 метров увидел, как над проезжей частью поднялось облако пыли, а также звуки ударов. Проехав перекресток, увидел, что на его направлении движения стоят два автомобиля, один автомобиль стоял на правой полосе движения, второй автомобиль, возможно, «Ниссан» стоял параллельно к первому на средней полосе движения, передней частью был обращен в сторону ..., впереди перед данными автомобилями стоял третий автомобиль марки «Toyota Corolla», перпендикулярно проезжей части, передней частью обращен в сторону правой обочины по ходу его движения. Он понял, что между данными автомобилями произошло столкновение, но момент самого столкновения, он не видел. Из автомобиля, стоявшего на правой полосе, вышли парень и девушка, видимых повреждений у них не было. На правой части кузова автомобиля марки «Ниссан» были образованы значительные повреждения, видно было, что водителя зажало в салоне автомобиля. Он остановился, вышел и подошел к автомобилю марки «Ниссан», также к месту происшествия подошли иные люди, они пытались открыть двери автомобиля «Ниссан», на водительском месте находился мужчина, который подавал признаки жизни. После он подошел к автомобилю марки «Toyota Corolla», открыл водительскую дверь, на водительском месте находился мужчина, от которого исходил запах спиртного. Видел, что в районе сидения, на полу, лежала бутылка водки, а также пластиковая бутылка пива, обе бутылки были не полные. Мужчина сидел на водительском месте и не выходил. Лично он понял, что водитель автомобиля марки «Toyota Corolla» находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент увидел, что водитель автомобиля «Toyota Corolla» вышел из автомобиля и стал отходить в сторону. Он подошел к водителю и предложил вернуться к автомобилю, дождаться сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники ДПС, он сообщил, что тот мужчина являлся водителем автомобиля. Потом приехал автомобиль скорой помощи, стали оказывать медицинскую помощь водителю автомобиля «Ниссан». До приезда сотрудников ДПС и скорой помощи, он услышал от кого-то из лиц, а именно мужчины славянской внешности, на вид около 60 лет, рост около 170 см, полный, волосы седые, как тот говорил, что видел на проезжей части пешехода. Как он понял со слов описанного им мужчины, что проезжую часть пересекал пешеход, а водитель автомобиля марки «Toyota Corolla», пытаясь его объехать, повернул рулевое колесо автомобиля в левую сторону, и произошло столкновение. Лично он момента столкновения не видел. 

Из показаний свидетеля Б.К.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.35-38), следует, что 08.09.2019 в вечернее время вместе со своим знакомым Ч.А.В. находился вблизи проезжей части ..., где произошло ДТП между тремя автомобилями, самого момента столкновения не видел. Сотрудники ДПС попросили его и Ч.А.В. принять участие в качестве понятых при медицинском освидетельствовании одного из водителей – участника ДТП. Подойдя к служебному автомобилю, увидели мужчину, который назвал свои данные, им были разъяснены права и обязанности, после чего мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего мужчина отказался. Сотрудником ДПС было предложено мужчине проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако мужчина так же отказался. Сотрудником ДПС были составлены направления, на одном из которых мужчина расписался, на втором от подписи отказался, он и второй понятой, после того, как ознакомились с составленными документами, поставили свои подписи. После чего, были приглашены в качестве понятых для производства осмотра места ДТП, перед проведением которого также были разъяснены права и обязанности. На проезжей части ... на направлении, ведущем к ..., было расположено три автомобиля, один из них «Ниссан Блюберд», передней частью был обращен в сторону ..., справа от данного автомобиля был расположен автомобиль «Тойота Бревис», передней частью был обращен в сторону .... Перед указанными автомобилями перпендикулярно проезжей части был расположен автомобиль «Toyota Corolla». У автомобиля «Ниссан Блюберд» имелись значительные повреждения в передней и левой части кузова, у автомобиля «Тойота Бревис» имелись повреждения на передней части кузова. У автомобиля «Toyota Corolla» имелись повреждения на передней части кузова. Был составлен протокол осмотра и схема ДТП, где была зафиксирована вся обстановка после столкновения транспортных средств, протокол был оглашен, схема представлена для осмотра, после чего участвующие лица поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля А.А.Г.о., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.8-9), следует, что ранее у него имелся автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи», г/з ..., собственником которого он указан в ПТС. В августе 2016 продал указанный автомобиль своему знакомому М.Э.Э.о., который перерегистрацию автомобиля не производил, но между ними была договоренность, что М.Э.Э.о. переоформит автомобиль на свое имя. В сентябре 2019 года от родственников М.Э.Э.о. ему стало известно, что тот погиб в результате ДТП. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой ДТП - участка проезжей части ..., расположенного вблизи ..., в направлении от ... к .... Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтовое, состояние проезжей части сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 25 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющие встречные потоки транспорта. Линии продольной разметки 1.5 ПДД РФ, разделяющие проезжую часть на полосы движения. В ходе осмотра установлено место столкновения автомобилей «Toyota Corolla» и «Ниссан», расположенное на левой полосе направления движения в сторону ... в 9,7 метра от левого края проезжей части по ходу осмотра и 2 метрах от ближнего к ... угла .... Место столкновения между автомобилями «Ниссан» и «Тойота Бревис» на встречном направлении в 3 метрах от правого края проезжей части. Осматриваемый участок проезжей части на момент производства осмотра освещен городским электроосвещением. Видимость в направлении движения достаточная. В ходе осмотра зафиксированы конечные положения транспортных средств: 1) автомобиль марки «Toyota Corolla» г/з ... расположен на направлении движения, ведущем от ... к ..., перпендикулярно проезжей части, передней частью обращен к правому краю проезжей части; 2) автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» расположен на этом же направлении, передней частью обращен в сторону ...; 3) автомобиль марки «Тойота Бревис» расположен на этом же направлении движения, передней частью обращен в сторону .... Зафиксированы повреждения на всех автомобилях: 1) автомобиль марки «Toyota Corolla» - деформирована передняя часть спереди назад, деформирован передний бампер, разрушено: вся передняя оптика, передние крылья, передний бампер, разбито переднее лобовое стекло. 2) автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» - локализация повреждений в правой боковой части, справа налево во внутрь салона. Разрушена передняя оптика, передний бампер. Разбито лобовое стекло, разрушено переднее левое крыло. Двери с правой стороны сорваны с креплений. 3) автомобиль марки «Тойота Бревис» - разрушены передний бампер, решетка радиатора, деформирована переднее левое крыло спереди назад, деформирован передний капот спереди назад и слева направо. На направлении движения, ведущем от ... к ... обнаружена осыпь мелких осколков стекла длинной 15, 2 метра, шириной 3 метра. На встречном направлении, ведущем от ... и к ... обнаружена осыпь осколков и фрагментов кузовов транспортных средств длинной 14,4 метра. (Т.1 л.д.6-21)

-протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.40 мин. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством а/м «Toyota Corolla» при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (Т.1 л.д.24)

-рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО Л.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в составе экипажа выезжал на место ДТП, где было выяснено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем совершил столкновение с автомашиной «Ниссан « под управлением М.Э.Э.о., в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствие поведение обстановке),на что тот отказался, после чего ему было предложено проехать в мед.учреждение к врачу на мед.освидетельствование, от чего последний отказался, были составлены документы(Т.1 л.д.26) 

-протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.45 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (Т.1 л.д.25)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого с участием эксперта автотехника осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» г/з ... установлено, что у автомобиля повреждена передняя, преимущественно правая, часть кузова в виде разрушений навесного оборудования и деформации элементов кузова и подвески в направлении спереди назад. Осмотром тормозной системы автомобиля установлено: все трубопроводы и шланги системы установлены должным образом, видимых повреждений не имеют, закреплены должным образом. Бачок тормозной жидкости не поврежден, уровень тормозной жидкости между минимум и максимум. Для проверки работоспособности тормозной системы и наличия неисправностей были произведены нажатия на рабочую педаль тормоза. При нажатии осуществлялось упругое воздействие, проваливаний педали не происходило. Уровень рабочей жидкости в бачке не изменялся. Таким образом, признаков неработоспособности тормозной системы не обнаружено. Осмотром рулевого управления установлено: рулевая колонка, рулевая рейка и рулевые тяги рассоединений не имеют. В процессе осмотра установлено, что деформирована правая рулевая тяга. Данное повреждение расположено в месте деформации кузова автомобиля и образовано в результате ДТП. Для проверки работоспособности рулевого управления ключ зажигания автомобиля был повернут в положение запуска двигателя, далее было приложено усилие к рулевому колесу – вращение его влево вправо, поворотные колеса автомобиля при этом также поворачивались влево и вправо, подклиниваний и заеданий не происходило. Таким образом, признаков неработоспособности рулевой системы автомобиля не обнаружено. Осмотром колес автомобиля установлено: колеса автомобиля на ступицах закреплены должным образом, все 4 колеса укомплектованы шинами марки «Данлуп оусайд» летнего типа размером 205/55 R 16. В задних колесах и левом переднем присутствует избыточное атмосферное давление – то есть колеса накачены. Правое переднее колесо автомобиля раз герметизировано. Осмотром данного колеса установлено, что обод диска с наружной стороны имеет вдавленные деформации, образованные в направлении от периферии к центру. В местах образования деформаций имеются на боковой части шины повреждения в виде поверхностного разрушения без образования сквозных повреждений, длинной 1 см, края повреждения ровные, нити корда не разлохмачены, данные повреждения являются порезом. В месте деформации в районе вентиля подачи воздуха в колесо имеются два сквозных повреждения на боковой части шины, одно из которых перпендикулярно направлено длинной около 5 см. Другое вдоль боковой части шины неправильной формы размером около 10 см. Края повреждений ровные, нити корда не разлохмачены, что является порезом. Следов движения на спущенном колесе на боковой части шины в виде дугообразных трасс и потертостей не обнаружено. Данное колесо расположено в месте наибольшей деформации и разрушений кузова автомобиля. Таким образом, разгерметизация правого переднего колеса произошла в результате деформации диска колеса, а также внедрении в шину предметов с острой, режущей кромкой, в процессе ДТП. (Т.1 л.д.102-107)

-протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которого осмотрены 4 фотоснимка, сделанные свидетелем М.И.Ю. после ДТП, на которых запечатлен мужчина, находящийся в салоне автомобиля, под сидением запечатлена бутылка. (Т.1 л.д.64-70)

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу ... в автомобиле скорой медицинской помощи обнаружен труп М.Э.Э.о. после ДТП по .... (Т.1 л.д.122)

- протоколом установления смерти человека, согласно которого врач подстанции скорой помощи ... констатировала смерть М.Э.Э.о., 08.09.2019 в 23 час. 29 мин. (Т.1 л.д.124)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра труп М.Э.Э.о., находится в автомобиле скорой помощи, имеются повреждения на голове, лице после ДТП. (Т.1 л.д.125-126)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» регистрационный знак .... (Т.2 л.д.15-17)

-постановлением и протоколом выемки автомобиля марки «Toyota Brevis» г/з ..., который в дальнейшем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. (Т.2 л.д.22-26, 27-30, 31-32)

-заключением судебно медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа М.Э.Э.о. обнаружены следующие телесные повреждения:

-На голове: участок осаднение в лобно-теменно-височной области справа, ушибленная рана в правой лобно-височной области, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в скуловой области слева, множественные (6) мелкие ссадины в скуловой области слева;

- На туловище: неполные поперечные переломы 7-8 ребер справа с кровоизлияниями под пристеночную плевру, разрыв правого легкого с кровоизлияниями в ткань легкого, кровоизлияния в корни обоих легких; разрыв сердечной сорочки по задней поверхности, разрыв задней стенки левого предсердия; ссадина на передней поверхности брюшной стенки справа, кровоизлияния в ткань печени правой и левой долей; разрыв селезенки, разрыв тонкой кишки; кровоизлияние в околонадпочечниковой клетчатке справа;

- В области таза: множественные ссадины (3) в области крыла подвздошной кости справа, кровоподтек на правой ягодице, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- На конечностях: множественные ссадины: на правом плече (более 10), на правой кисти (более 10), на правой голени (7), в проекции левого коленного сустава (4), на левой голени (1), на левой кисти (1); кровоподтеки: на левом предплечье (1), на левой кисти (1), в проекции правого коленного сустава (1). 

Все обнаруженные повреждения являются совокупной травмой, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений, можно предположить, что вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с широкой и ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается характером повреждений. 

Смерть М.Э.Э.о. наступила от причиненной тупой травмы туловища с повреждением сердца, сопровождавшихся излитием крови в левую плевральную полость, сердечную сорочку, что подтверждается наличием самих повреждений. 

При судебно-химической экспертизе крови от трупа не обнаружен этиловый спирт. При иммунохроматографическом исследовании мочи морфин не обнаружен. (Т.1 л.д.178-185)

-заключением судебно-медицинского эксперта .../Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

При судебно-медицинской экспертизе трупа М.Э.Э.о. обнаружены следующие телесные повреждения:

- На голове: участок осаднение в лобно-теменно-височной области справа, ушибленная рана в правой лобно-височной области, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в скуловой области слева, множественные (6) мелкие ссадины в скуловой области слева;

- На туловище: неполные поперечные переломы 7-8 ребер справа с кровоизлияниями под пристеночную плевру, разрыв правого легкого с кровоизлияниями в ткань легкого, кровоизлияния в корни обоих легких; разрыв сердечной сорочки по задней поверхности, разрыв задней стенки левого предсердия; ссадина на передней поверхности брюшной стенки справа, кровоизлияния в ткань печени правой и левой долей; разрыв селезенки, разрыв тонкой кишки; кровоизлияние в околонадпочечниковой клетчатке справа;

- В области таза: множественные ссадины (3) в области крыла подвздошной кости справа, кровоподтек на правой ягодице, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- На конечностях: множественные ссадины: на правом плече (более 10), на правой кисти (более 10), на правой голени (7), в проекции левого коленного сустава (4), на левой голени (1), на левой кисти (1); кровоподтеки: на левом предплечье (1), на левой кисти (1), в проекции правого коленного сустава (1). 

Все обнаруженные повреждения являются совокупной травмой, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений, можно предположить, что вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с широкой и ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается характером повреждений. 

Смерть М.Э.Э.о. наступила от причиненной тупой травмы туловища с повреждением сердца, сопровождавшихся излитием крови в левую плевральную полость, сердечную сорочку, что подтверждается наличием самих повреждений. 

При судебно-химической экспертизе крови от трупа не обнаружен этиловый спирт. При иммунохроматографическом исследовании мочи морфин не обнаружен. (Т.1 л.д.46-49)

-решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2018 года согласно которому ФИО4 (А. - ФИО4) М.В. запрещено осуществление деятельности по управлению транспортными средства. (Т.2 л.д.61-62)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Потерпевшая М.Г.А.к. в суде указала, что погибший в ДТП М.Э.Э.о. является ее мужем, 08.09.2019 в вечернее время муж на своем автомобиле «Ниссан» направлялся домой, однако в дальнейшем ей стало известно, что в районе ООТ «...» он попал в ДТП, в результате которого скончался. Свидетели М.И.Ю. и М.А.С. указали, что двигались в попутном направлении с автомобилем «Тойота Королла», который после начала движения на зеленый сигнал светофора набрал высокую скорость, при этом автомобиль «вилял» из полосы в полосу, в дальнейшем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем «Ниссан», который от удара отбросило на направление, по которому они двигались, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Бревис», который двигался перед ними. Свидетель Л.В.В., управлявшая автомобилем «Тойота Бревис», указала, что двигалась с малой скоростью, по крайней левой полосе с высокой скоростью двигался автомобиль «Тойота Королла», которая выехав на встречное направление движения, столкнулась с автомобилем «Ниссан», который от удара выбросило на направление, по которому она совершала движение, при этом автомобиль «Ниссан» от удара совершил столкновение с ее автомобилем, аналогичные пояснения дал на предварительном следствии свидетель А.В.В., который находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Тойота Бревис». Кроме того, указанные лица: М.И.Ю., М.А.С., Л.В.В., А.В.В. указывали, что проезжая часть по ... состоит из двух направлений, по три полосы в каждом направлении, имеется четко обозначенная линия разметки в виде двойной сплошной, асфальтовое покрытие сухое, освещение на данном участке хорошее, пешеходов на проезжей части и каких-либо животных не находилось, ничего не мешало движению, движение в обоих направлениях не было интенсивным, машин было мало, однако водитель автомобиля «Тойота Королла» занимал крайнюю левую полосу для движения, а после того, как пересек перекресток, совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением М.Э.Э.о.

Таким образом, участники дорожного движения, совершавшие движение в попутном направлении с автомобилем «Тойота Королла» под управлением ФИО1, указали на аналогичные обстоятельства, касающиеся как условий дорожной обстановки, так и расположения автомобиля «Тойота Королла» на проезжей части, траектории движения данного автомобиля и скорости его движения.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что движение было интенсивным, совершал движение по крайней левой полосе, в пути следования на расстоянии 2 метров увидел силуэт человека, в связи с чем, с целью избежать наезда, совершил маневр, во время которого почувствовал, что автомобиль ему не подчиняется, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд расценивает их как позицию защиты, избранную им по делу при производстве предварительного расследования, поскольку вышеуказанные свидетели последовательно и категорично давали пояснения относительно дорожной обстановки непосредственно перед произошедшим ДТП, указывая, что интенсивности движения на указанном участке дороги не было, никаких посторонних предметов и пешеходов не имелось, ничего не препятствовало движению автомобиля. 

Оснований полагать, что выезд на встречную полосу движения ФИО1 был совершен обоснованно в сложившейся дорожной ситуации или в результате технической неисправности автомобиля, у суда не имеется, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, не установлено, что у ФИО1 имелись основания для объезда какого-либо препятствия, т.к. согласно протоколу осмотра места ДТП обнаружены следы юза, длиной 26 м., дугообразной формы, начало от дорожной разметки 1.3, окончание у задней левой оси автомобиля 1- «Тойота Королла», а также, поскольку согласно протоколу осмотра автомобиля «Тойота Королла» с участием специалиста- признаков неработоспособности систем или наличия неисправностей автомобиля, выявлено не было, а зафиксированные повреждения являются последствиями произошедшего ДТП. 

Кроме того, согласно ПДД п.2.3.1. водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств надуманности показаний свидетелей М.И.Ю., М.А.С., Л.В.В., А.В.В., а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Тот факт, что свидетелем П.М.А. на предварительном следствии, указывалось, что, находясь на месте ДТП, от присутствующего мужчины лет 60 слышал, что тот видел на проезжей части пешехода, не могут быть признаны доказательствами невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку свидетель П.М.А. непосредственным очевидцем ДТП не являлся, а оказался на месте происшествия, когда уже произошло столкновение между автомобилями, иные свидетели, очевидцы, непосредственно участвовавшие в дорожном движении в момент ДТП, категорично утверждали, что какие-либо пешеходы на проезжей части отсутствовали.

Доводы подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что после ДТП был в состоянии шока, не слышал, что ему предлагалось пройти такое освидетельствование, также не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью уменьшить ответственность за совершенное тяжкое преступление, исходя из следующего: так, свидетель Л.В.В. указала, что сразу после того, как произошло столкновение с ее автомобилем, остановилась, подошла к автомобилю «Тойота Королла», водитель которой находился с бутылкой водки в руках, позднее, когда происшествие оформлялось сотрудниками ДПС, чувствовала от водителя «Тойоты Королла» сильный запах алкоголя, при этом слышала, как сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование ФИО4, его ответ не слышала, но сотрудники пояснили, что последний от освидетельствования отказался, при этом поведение ФИО4 было адекватно сложившейся обстановки. Свидетель М.И.Ю. также указывал, что, непосредственно после ДТП подошел к автомобилю «Тойота Королла» с целью выяснить, нужна ли помощь, при этом видел в автомобиле бутылку водки, что его поразило, в связи с чем зафиксировал данное обстоятельство путем фотосъемки на свой мобильный телефон, кроме того указал, что в этот момент ФИО1 уже с кем-то разговаривал по своему мобильному телефону и на него не отреагировал, что так же было им зафиксировано на камеру мобильного телефона, свидетель Б.К.А., участвовавший в качестве понятого, в ходе предварительного следствия указывал, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 на тот момент не понимал сути обращенных к нему вопросов, отсутствуют, согласно пояснениям допрошенных лиц, в том числе очевидцев ДТП, ФИО1 осознавал произошедшее, отвечал на вопросы сотрудников ДПС, называл свои данные, подставил свои подписи в некоторых документах, которые составлялись сотрудниками ДПС на месте происшествия. 

Имеющееся в деле сообщение из ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, пояснивший, что получил травму в результате ДТП трех автомобилей на ..., 08.09.2019 в 22.35 час., предварительный диагноз: СГМ, отпущен домой (Т.1 л.д.95), ответ на запрос из ГКБ ..., согласно которому ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы, ссадины мягких тканей головы, грудной клетки (Т.1 л.д.111), а также ответ на адвокатский запрос от ... медицинского центра о том, что с учетом описанного анамнеза травмы, связи травмы с ДТП, результатов обследования, описанного неврологического статуса и установленного диагноза, в приложенных в запросу копиях медицинских документов, данная травма может явиться причиной заторможенности поведения, речи, неадекватного восприятия ситуации, непонимания происходящего непосредственно после ДТП (Т.2 л.д.83), не свидетельствуют о том, что после произошедшего ДТП ФИО1 не понимал и не осознавал обращенные к нему вопросы, в том числе в части прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каких-либо болезненных психических расстройств психической деятельности, в том числе временных, не обнаруживал, после совершения инкриминируемого деяния на фоне следственной ситуации развилось расстройство адаптации невротического уровня в виде кратковременной депрессивной реакции, из которого в настоящее время вышел.

Ответ на адвокатский запрос от ... медицинского центра не может быть оценен судом как доказательства невиновности ФИО1, поскольку содержит лишь предположительный характер возможных последствий травмы, полученной ФИО4 в ДТП, кроме того не является заключением эксперта или специалиста, т.е. не соответствует требованиям ст.74 УПК РФ, дан в форме разъяснения на вопросы, сформулированные стороной защиты с точки зрения избранной позиции ФИО1 по делу, не основаны на всех материалах дела. 

Приобщенные стороной защиты документы, относительно оказания платных медицинских услуг и заявки о прохождении ФИО1 лечения от табакокурения, также пояснения ФИО1 на предварительном следствии, о том, что он вел здоровый образ жизни, алкоголь не употреблял, управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился, не могут свидетельствовать об отсутствии такого состояния при управлении автомобилем «Тойота Королла» 08.09.2019 с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также пояснений свидетелей-очевидцев и участников ДТП.

Помимо этого, согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке путем составления соответствующего протокола в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Тот факт, что свидетелем М.И.Ю. указывалось в суде, что увиденная им в автомобиле ФИО1 бутылка водки, по его мнению, была закрытая, а свидетелем Л.В.В. указывалось, что бутылка водки у ФИО1 находилась в открытом состоянии, не является существенным при решении вопроса о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и не влияют на квалификацию действий ФИО1 в указанном преступлении, также как доводы ФИО1 на предварительном следствии, что обнаруженная бутылка водки ему не принадлежит, как и то обстоятельство, что указанная бутылка, в последующем не изъята, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, что признал в судебном заседании и подсудимый ФИО1.

Относительно других обстоятельств ДТП показания данных свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, являются логичными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности указания самого факта, что в машине ФИО1 сразу после столкновения видели бутылку водки, что объективно подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, наличие которой в машине не отрицал сам подсудимый (приложение к фото-таблице фото №17 Т.1 л.д.19)

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными,последовательными, логичными, существенных противоречий между ними не имеется, они согласуются с письменными материалами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Так же суд принимает во внимание, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2018 установлен запрет ФИО1 осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами. 

Ссылки подсудимого о том, что указанным решением было аннулировано водительское удостоверение от 06.02.2009, однако он использовал водительское удостоверение, полученное им 16.05.2017 ..., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и являются самопроизвольным толкованием указанного решения суда, которым первостепенно установлен запрет осуществления деятельности по управлению транспортными средствами в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а наличие водительского удостоверения является лишь документом, подтверждающим право любого лица, осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами, таким образом, на 08.09.2019 ФИО1 не имел права управления транспортным средством, независимо от того, когда было ему выдано водительское удостоверение. 

Таким образом, водитель ФИО1 08 сентября 2019 года около 22 часов 40 минут, управляя личным автомобилем марки «Toyota Corolla» гос. регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации( пунктов 1.2., 1.3., 1.5., подпункта 2.1.1. пункта 2.1., подпункта 2.3.2. пункта 2.3., пунктов 2.7., 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.2., 9.4., 9.7., 10.1. ПДД РФ, а также требования дорожной горизонтальной разметки 1.3, 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ), действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по неосторожности причинил водителю автомобиля марки «Ниссан Блюберд Селфи» гос. регистрационный знак ... М.Э.Э.о. телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводу которой ФИО1 ...

Суд, оценивая заключение врачей, данное надлежащими специалистами, оснований сомневаться в компетентности которых не имеется, с учетом поведения ФИО1, как на месте происшествия, так и в ходе судебных заседаний, полагает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (Т.2 л.д.41,44); на диспансерном учете в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит, ... (Т.2 л.д.46,48); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.50,52); соседями по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д.53); по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно (Т.2 л.д.54); привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД в период установленного решением суда запрета на управление транспортными средствами (Т.2 л.д.42), а так же обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, принятие мер к возмещению материального и морального ущерба потерпевшей, что подтверждается копиями чеков о переводе денежных средств, расписками потерпевшей о получении денежных средств от ФИО1, копией договора купли-продажи квартиры, а также полное возмещение материального ущерба свидетелю Л.В.В. как участнику ДТП, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, подтверждённые медицинскими справками (Т.1 л.д.230, 231-232,233-234, 238-243), пожилой возраст матери подсудимого, с которой он проживает. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неумышленным, относящимся к категории тяжкого, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено ФИО1 в виде лишения свободы, что будет отвечать задачам и целям наказания, являться справедливым и способствовать исправлению осужденного, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, так же принимая во внимание все данные о его личности в целом. При этом суд приходит к выводу, что цели исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реальной его изоляции от общества в места лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Основания для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ судом не установлены.

Однако, оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, как положительно характеризующего гражданина, впервые совершившего преступление, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, принятие мер подсудимым к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшей, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии, суд находит данные обстоятельства исключительными, в том числе относящиеся к личности ФИО1, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы может быть назначен ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е. с применением ст. 64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для неприменения дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.6,43,60,61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Потерпевшей М.Г.А.к. исковые требования к ФИО1 не заявлялись. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима. 

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.05.2020 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: четыре фотоснимка – продолжать хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Corolla» гос. регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ..., - возвратить владельцу ФИО1; автомобиль марки «Ниссан Блюберд силфи», регистрационный знак ... регион – снять с ответственного хранения собственника автомобиля; автомобиль марки «Тойота Бревис» кузов № ... – снять с ответственного хранения владельца Л.В.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10-ти суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щукина В.А. Апелляционным определением назначенное наказание определено отбывать в колонии-поселении