Дело № 2-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Вичуга 15 февраля 2019 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А. 

при секретаре Капраловой А.О., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 102461 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2018 года на 143 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген LT50D, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и лошадьми, принадлежащими ответчику. ДТП произошло по причине того, что погонщик животных ФИО3 не обеспечил безопасность для других участников дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет 102461 рубль. 

Истец, ответчик, представитель третьего лица - САО «ВСК» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что 29.08.2018 года на автомобиле Фольксваген LT50D, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге со стороны г. Иваново в сторону г. Кинешма со скоростью 60-65 км/ч, за 30 метров заметил выбегавших слева на дорогу 2-3 лошадей, на момент обнаружения которых его полоса движения оставалась свободной, лошадей на ней не было. Увидев лошадей, он сразу начал притормаживать, при этом намерен был их объехать с левой стороны, притормаживая, стал смещаться влево, так как полагал, что лошади успеют перебежать, а продолжая движение по своей полосе, он не успеет остановиться. Выехав левыми колесами на полосу встречного движения, он увидел, что лошадей не 2-3, а очень много, в связи с чем, притормаживая и сигналя, опять занял свою полосу движения. Торможение производил рывками, поскольку по своему опыту (водительский стаж с 1992 года, на данном автомобиле - с 2007 г.) считает данный способ более эффективным, пустить груженый автомобиль (весом с грузом 3,5 тонн) на юз было не реально. Столкновение произошло на его полосе движения, столкнулся с передней частью табуна, пару лошадей он успел обойти, а остальной табун двигался ему в фургон. Заранее лошадей он не мог увидеть, поскольку они выбежали с левой стороны из-за кустов, а с дороги имеется крутой спуск. Лошади перебежали на скорости на правую сторону дороги в поле к месту, где сейчас установлены ворота – 150-300 м от дороги сзади относительно остановившегося автомобиля. Повреждено было две лошади, но одна лошадь потом ушла сама, вторая - лежала где-то сбоку автомобиля с левой стороны. Другие лошади оббежали автомобиль сзади, весь фургон был испачкан экскрементами лошадей, впереди «потока» лошадей не было. После удара автомобиль сразу остановился, так как на момент удара практически не было скорости - 10 км/ч. Через 10-15 мин. он увидел пастуха, который шел по дороге от моста со стороны г. Кинешма. Пастух пояснил, что хотел перегнать лошадей под мостом по реке, но они убежали. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, считает, что ДТП произошло по вине ФИО3 В действиях ФИО4, который рассчитывал на безопасный проезд, нарушений Правил дорожного движения не имеется, предотвратить ДТП он не имел возможности. Полагает, что животные являются источником повышенной опасности. Требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО5, поскольку последний не обеспечил надлежащий контроль и надзор за принадлежащими ему лошадьми, которые внезапно выскочили на проезжую часть. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 полагал, что ответственность за причиненный вред должны нести пастух и водитель автомобиля. Пояснил, что со ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор, и он должен был следить за лошадьми. Он (ответчик) при наличии времени проверяет, контролирует выпас. Лошади паслись на пастбище с правой стороны автодороги по направлению движения со стороны г. Иваново в сторону г. Кинешма. ФИО3 не должен был перегонять лошадей через дорогу. ФИО3 объяснил, что не смог удержать лошадей, и они перебежали на другую сторону. Узнав, что лошади перебежали на другую сторону дороги, он направил на помощь своих работников, но они до ДТП не успели. В ДТП пострадала лошадь-жеребенок возрастом 8-9 месяцев. Он приезжал на место ДТП, видел, что автомобиль стоял на правой стороне дороги, а лошадь лежала на асфальте вся в крови на левой стороне дороги в 30 метрах от автомобиля в сторону г. Иваново. Лошадь перетащили на другую сторону, а затем увезли. Других пострадавших лошадей не месте ДТП не было. Следов торможения автомобиля на дороге не было. Лошади пасутся на земельных участках, часть из которых у него находится в собственности, а часть в аренде. Пастбища все огорожены, ограждение составляет 1,5 м в высоту, которой достаточно, чтобы лошадь не перепрыгнула. На момент ДТП на пастбище не были огорожены 4 метра, чтобы туда могла заехать сельскохозяйственная техника. После ДТП установлены ворота. При наличии ворот лошади бы не смогли убежать. Земельный участок, где располагаются ворота, принадлежит ФИО6, у которого он спрашивал разрешение поставить ворота. Имеется возможность перегона лошадей на другую сторону дороги под мостом, не выходя на дорогу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает, что вина в ДТП полностью лежит на истце, как владельце источника повышенной опасности, который отвечает даже за вред, причиненный своему имуществу. Действия истца не соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения. ФИО5 не является причинителем вреда. Земельный участок, откуда выбежали лошади, находится у него в аренде, в связи с чем он не имеет права ставить какие-либо ограждения. В соответствии с договором оказания возмездных услуг обязанности надлежащим образом охранять и пасти животных были возложены на ФИО3 Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством. 

Третье лицо ФИО7 пояснил, что 29.08.2018 г. он выгнал лошадей в 5 ч. утра на пастбище, находящееся с правой стороны дороги по направлению со стороны г. Иваново в сторону г. Кинешма. Данное пастбище является постоянным, представляет собой огороженное поле, находящееся во владении ФИО5 Через неогороженный участок пастбища лошади перебежали сами на другую сторону дороги к мосту, где имеется поле, засаженное клевером. Через какое-то время он их стал перегонять обратно. Табун лошадей (около 60 голов) перебегал автодорогу с поля на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля истца, лошади поднялись на дорогу и перебежали на другую сторону по диагонали к месту, где в настоящее время установлены ворота, на момент ДТП ворот не было. Табун бежал быстро, впереди бежали 2-3 лошади, а остальные за ними. Он бежал за табуном, столкновения с автомобилем он не видел, услышал только удар. Перед прогоном лошадей на дорогу не выходил. Лошади - непредсказуемые животные, которые бегут на пастбище по памяти, без различия, где им бежать: через дорогу или под мостом. Пастух не имеет возможности догнать бегущих лошадей. В ДТП было повреждено две лошади. Одна была вся в крови и лежала метрах в 25 сзади от автомобиля ФИО4 посередине дороги, ее потом перетащили на правую обочину. Другая лошадь была порезана, но она сама убежала за табуном. Договор с ФИО5 он не читал, поскольку является неграмотным, но подписывал, обязанности по договору ему известны. Считает ФИО4 виновным в ДТП. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 25.6. Правил дорожного движения погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест. 

В соответствии п.п 6.2, 6.6 Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района, утвержденных постановлением главы Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области № 28 от 21.03.2017 г., выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах; прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен; владельцы животных (доверенные лица) во время прогона должны не допускать неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия на человека со стороны животного (т. 1 л.д. 126-129). 

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 года в 6 ч. 50 мин. на 143 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген LT50D, государственный регистрационный знак №, под его управлением, с лошадьми, принадлежащими ответчику. Указанному автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 29.08.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ по факту того, что он не обеспечил безопасность для других участников дорожного движения при прогоне животных (т. 1 л.д. 6). 

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 29.07.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 7). 

Согласно проекту организации дорожного движения знаки: «перегон скота» и «ограничение скорости» на рассматриваемом участке не установлены. (т. 1 л.д. 148-151, 198). 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, материал ГИБДД (т. 1 л.д. 106-116), показания ИДПС ОГИБДД ФИО8, ФИО9, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что пастух лошадей ФИО3 является виновным в данном ДТП, поскольку допустил фактически безнадзорное, неконтролируемое нахождение табуна лошадей на проезжей части автодороги в месте, не предназначенном для прогона животных, чем нарушил вышеприведенные пункты Правил дорожного движения и Правил содержания сельскохозяйственных животных. Именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. Истец двигался с допустимой скоростью, в отсутствие дорожного знака «прогон скота» не мог и не должен был предвидеть появления на проезжей части табуна лошадей, который в свою очередь и не должен был там находиться. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 11.02.2019 года, составленного экспертом ООО «Норма права», объяснения истца соответствуют обстоятельствам ДТП; при использовании водителем прерывистого торможения на сухом асфальтовом покрытии могут отсутствовать видимые следы торможения; в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля Фольксваген LT50D, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности остановить автомобиль экстренным торможением и избежать столкновения с лошадьми (т. 2 л.д.204-224). 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, наличие заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность, в том числе и за вред, причиненный своему имуществу, суд считает необоснованными. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 октября 2012 года № 1833-0, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

В данном случае ФИО7 по отношению к ФИО4 является причинителем вреда и деликтное обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате его действий, носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с возможным деликтным обязательством истца, как владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности, в том числе - разведение лошадей (т. 1 л.д. 134-135). 

По договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 года ФИО3 обязался в период по 01.09.2018 г. по заданию ФИО5 оказывать услуги по выпасу принадлежащего последнему скота (кони) в количестве 55 голов. Из п. 1.5 договора следует, что выпас скота производится строго в специально отведенных местах (пастбищах) (т. 1 л.д. 136). 

Суд считает, что исковые требования предъявлены к ФИО5 обоснованно, поскольку вред причинен его работником ФИО7 при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым ФИО7, осуществляя выпас лошадей, действовал по заданию ФИО5 Выпас осуществлялся на огороженном пастбище, владельцем которого также являлся ФИО5 При этом последний пояснил, что контролирует выпас, а узнав о том, что табун убежал с пастбища, направил на помощь пастуху других своих работников, то есть выпас осуществлялся под его контролем за безопасным ведением работ. Име

,нно на ответчика, как на собственника лошадей, в соответствии с законом возложена обязанность нести бремя их содержания, в том числе исключать возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. В судебном заседании установлено, что безопасность содержания лошадей не была обеспечена надлежащим образом, поскольку участок пастбища был не огорожен, вследствие чего табун убежал с пастбища, что и привело к ДТП. Необходимые меры ФИО5 предпринял только после ДТП, установив ворота. Как следует из объяснений ФИО5 и ФИО7, пастух не имеет возможности догнать лошадей. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №001-1018 от 10.10.2018 г., составленного экспертом-техником З. ООО «Автокомби Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген LT50D, государственный регистрационный знак №, составляет 366127 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 176169 руб., рыночная доаварийная стоимость – 123000 руб., стоимость годных остатков - 20539 руб. 

Размер ущерба в сумме 102461 руб. обоснованно определен истцом как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (123000 – 20539). 

Суд не находит оснований не доверять указанному отчету, ответчиками он не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось. 

Таким образом, ущерб причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ФИО5 в заявленной в иске сумме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины – 3249 руб., а также признает расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 8000 рублей необходимыми и взыскивает данные расходы с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 102461 рубль, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (18.02.2019 г.). 

Судья Е.А. Горшкова