Дело № 1-20/2024 

32RS0026-01-2024-000177-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024года г. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лескиной Я.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1УК РФ, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию и не имеющим права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № РУС в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 не выполнил законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При этом показал, что водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с которым он был согласен и его не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. №, который приобрел по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав к магазину «Красное-Белое», который расположен в 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники ГАИ и предложили пройти в служебный автомобиль. По требованию сотрудников ГАИ он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, что подтвердил своей личной подписью в составленных протоколах. 

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ФИО6 осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. № который двигался неуверенно и подъезжал к магазину «Красное Белое». После остановки автомобиля, в ходе беседы с водителем ФИО1 было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водителю после разъяснения всех прав было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, после чего было предложено проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколах (л.д. 28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС следует, что он дает показания, фактически аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 24-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 22). 

Указанное административное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МО МВД России «Брянский» (л.д.14).

Согласно расстановке личного состава, утвержденного Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» на ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ФИО7 и ФИО8 в составе наряда ДПС находились на выполнении служебного задания, по маршруту патрулирования, в том числе 

<

адрес> с 08-30 до 20-00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ( л.д. 10) 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил своей личной подписью (л.д.11).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 05 минут в нарушение требований п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» г.р.з. № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания, с участием ФИО1, был осмотрен компакт диск с видеозаписями управления им транспортным средством и хода оформления административного материала. В ходе просмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он управлял транспортным средством, а также ход составления в отношении него административного материала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-58).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. №. 

Согласно постановлению Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. №, наложен арест (л.д.77-78).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и другими материалами дела, а потому не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, однако в течение года привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" согласно которым, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вопреки доводам защитника, учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, № согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, то он в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Козыревой Е.А. в ходе дознания в размере 4938 рублей и защитника-адвоката Устинова С.В. в судебном заседании в размере 4938 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность и отсутствие инвалидности), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также то, что от услуг защитника-адвоката Устинова С.В. подсудимый не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, №, - конфисковать в собственность государства.

Арест на имущество ФИО1 - транспортное средство –автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, №, наложенный постановлением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: материалы об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу в размере 9876 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий Н.Д.Прудникова