Судья: Милова Е.В.

дело № 33-44404/2025 УИД 50RS0039-01-2025-009267-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5809/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истцов ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО4,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 56,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 - 34/100 долей в праве, ФИО2 - 34/100 долей в праве, ФИО3 - 32/200 долей в праве, ФИО4 - 32/200 долей в праве. В соответствии с техническим паспортом ГУП Московской области «МОБТИ» по состоянию на 14 июля 2004 г. указанный жилой дом имеет площадь всех частей здания: 158,9 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 82,9 кв. м, из нее жилая 53,5 кв. м, подсобная 29,4 кв. м, лоджия - балкон 76 кв. м.

Истцы владеют изолированными жилыми помещениями в виде частей жилого дома. Истцы обратились к специалисту для подготовки технического заключения по разделу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которому спорный жилой дом состоит из трех изолированных частей с отдельными входами. В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома с отдельным входом и независимыми системами жизнеобеспечения (электроснабжение - централизованное с установкой индивидуального счетчика потребления электрической энергии, газоснабжение - централизованное, с установкой индивидуального счетчика потребления газа, отопление - автономное, водяное от газового котла, установленного в помещении кухни в лит. А1, водоснабжение - автономное, скважина и канализация - автономная, местная в выгребную яму):

- на первом этаже: в лит. А - жилая комната площадью 18 кв. м, кладовая площадью 2,5 кв. м, лит. А1 - кухня площадью 13,1 кв. м и жилая комната площадью 13,0 кв. м;

- на мансардном этаже в лит. а2 - помещение площадью 15 кв. м.

Всего – 61,6 кв. м.

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома с отдельным входом и независимыми системами жизнеобеспечения (электроснабжение - централизованное с установкой индивидуального счетчика потребления электрической энергии, газоснабжение - централизованное, отопление - автономное, водяное от газового котла, установленного в помещении кухни в лит. А, водоснабжение - автономное, скважина и канализация - автономная, местная в выгребную яму):

- на первом этаже: в лит. А - жилая комната площадью 9,9 кв. м, кухня площадью 10,2 кв. м и нежилая пристройка лит. а1 площадью 10,5 кв. м;

- на мансардном этаже в лит. а2: помещения площадью 11,1 кв. м, 6,1 кв. м и 4 кв. м.

Всего – 51,8 кв. м.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 948 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО2 - земельный участок площадью 962 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по тому же адресу.

В заключении указано, что границы принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> устанавливались с учетом фактически занимаемых ими помещений в спорном жилом доме (т.е. на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположена занимаемая им часть жилого дома, а на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположена занимаемая ею часть жилого дома). Принимая во внимание общую площадь, объемное и архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома, физический износ и состояние конструктивных элементов здания, произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по фактическому (сложившемуся) порядку пользования с технической точки зрения возможно, занимаемые ФИО1 и ФИО2 части жилого дома отвечают требованиям, предъявляемым к жилым зданиям (домам, квартирам).

Специалистом представлен вариант выдела в натуре долей жилого дома в соответствии с фактическим (сложившимся) порядком пользования.

По изложенным основаниям истцы просят разделить жилой дом, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 56,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, выделив в натуре:

– ФИО1 34/100 долей в виде части жилого дома, общая площадь жилого помещения – 20,5 кв. м, общая площадь всех частей здания – 35,5 кв. м, состоящую из следующих помещений: в лит. А - жилая комната площадью 18 кв. м, кладовая площадью 2,5 кв. м, в лит. а2 - мансарда площадью 15 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>;

– ФИО2 34/100 долей в виде части жилого дома, общая площадь жилого помещения – 20,1 кв. м, общая площадь всех частей здания – 51,8 кв. м, состоящую из следующих помещений: в лит. А - жилая комната площадью 9,9 кв. м, кухня площадью 10,2 кв. м, в лит. а - помещение площадью 10,5 кв. м, в лит. а2 - помещения площадью 11,1 кв. м, 6,1 кв. м, 4 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>;

– в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли каждому часть жилого дома, общей площадью жилого помещения – 16,2 кв. м, общая площадь всех частей здания – 45,5 кв. м, состоящую из следующих помещений: в лит. А - жилая комната площадью 13,1 кв. м, коридор площадью 3,1 кв. м, лит. а - помещения площадью 22,9 кв. м, в лит. а2 помещение площадью 6,4 кв. м;

– прекратить право долевой собственности ФИО1 на 34/100 долей в праве, ФИО2 на 34/100 долей в праве на жилой дом, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 56,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истцы и их представитель ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили возражения на иск, указав, что раздел дома в натуре нарушает условия приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 56,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в натуре и выделить:

– ФИО1 34/100 долей в виде части жилого дома, общая площадь жилого помещения – 20,5 кв. м, общая площадь всех частей здания – 35,5 кв. м, состоящей из следующих помещений: в лит. А - жилая комната площадью 18 кв. м, кладовая площадью 2,5 кв. м, в лит. а2 - мансарда площадью 15 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>;

– ФИО2 34/100 долей в виде части жилого дома, общая площадь жилого помещения – 20,1 кв. м, общая площадь всех частей здания – 51,8 кв. м, состоящей из следующих помещений: в лит. А - жилая комната площадью 9,9 кв. м, кухня площадью 10,2 кв. м, в лит. а - помещение площадью 10,5 кв. м, в лит. а2 - помещения площадью 11,1 кв. м, 6,1 кв. м, 4 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>;

– в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли каждому часть жилого дома, общей площадью жилого помещения – 16,2 кв. м, общая площадь всех частей здания – 45,5 кв. м, состоящую из следующих помещений: в лит. А - жилая комната площадью 13,1 кв. м, коридор площадью 3,1 кв. м, лит. а - помещения площадью 22,9 кв. м, в лит. а2 - помещение площадью 6,4 кв. м;

прекратить право долевой собственности ФИО1 34/100 долей в праве, ФИО2 34/100 долей на жилой дом, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 56,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>;

решение суда является основанием:

– для погашения в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО1– 34/100 доли, ФИО2 – 34/100, на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 56,8 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>;

– регистрации права собственности ФИО1 на часть жилого дома, общая площадь жилого помещения – 20,5 кв. м, общая площадь всех частей здания – 35,5 кв. м, состоящую из следующих помещений: в лит. А - жилая комната площадью 18,0 кв. м, кладовая площадью 2,5 кв. м, в лит. а2 - мансарда площадью 15 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>;

– регистрации права собственности ФИО2 на часть жилого дома, общая площадь жилого помещения – 20,1 кв. м, общая площадь всех частей здания – 51,8 кв. м, состоящую из следующих помещений: в лит. А - жилая комната площадью 9,9 кв. м, кухня площадью 10,2 кв. м, в лит. а -помещение площадью 10,5 кв. м, в лит. а2 - помещения площадью 11,1 кв. м, 6,1 кв. м, 4 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>;

– регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на часть жилого дома в лит. А: жилая комната площадью 13,1 кв. м, коридор площадью 3,1 кв. м, итого по лит. А - 16,2 кв. м, лит. А: помещения площадью 22,9 кв. м, в лит. а2: помещение площадью 6,4 кв. м.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду раздела жилого дома без учета его незаконно проведенной реконструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, выразили несогласие с их процессуальным положением как ответчиков по делу, указав, что не возражают против раздела жилого дома во внесудебном порядке, но после придания произведенной истцами реконструкции дома законного статуса.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 56,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 - 34/100 долей в праве, ФИО2 - 34/100 долей в праве, ФИО3 - 32/200 долей в праве, ФИО4 - 32/200 долей в праве.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) составленного Раменским филиалом ГУП Московской области «МОБТИ», по состоянию на 14 июля 2004 г. указанный жилой дом состоял из следующих составляющих:

- основное строение лит. А - общая площадь 56,8 кв. м;

- основная пристройка лит. А1 - общая площадь 26,1 кв. м;

- веранда лит. а - площадь 22,9 кв. м;

- нежилая пристройка лит. а1 - площадь 10,5 кв. м;

- мансарда лит. а2 - общая площадь 42,6 кв. м.

По данным технического паспорта разрешения на строительство лит. А1 не имеется.

Для определения фактического порядка пользования домом и земельным участком, наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, разработки вариантов такого раздела, соответствия жилого дома существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным и иным обязательным требованиям, по инициативе истцов специалистом ФИО7 было составлено техническое заключение о выделе в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста спорный жилой дом состоит из трех изолированных частей с отдельными входами. В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома с отдельным входом и независимыми системами жизнеобеспечения (электроснабжение - централизованное с установкой индивидуального счетчика потребления электрической энергии, газоснабжение - централизованное, с установкой индивидуального счетчика потребления газа, отопление - автономное, водяное от газового котла, установленного в помещении кухни в лит. А1, водоснабжение - автономное, скважина и канализация - автономная, местная в выгребную яму):

- на первом этаже: в лит. А - жилая комната площадью 18 кв. м, кладовая площадью 2,5 кв. м, лит. А1 - кухня площадью 13,1 кв. м и жилая комната площадью 13,0 кв. м;

- на мансардном этаже в лит. а2 - помещение площадью 15 кв. м.

Всего – 61,6 кв. м.

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома с отдельным входом и независимыми системами жизнеобеспечения (электроснабжение - централизованное с установкой индивидуального счетчика потребления электрической энергии, газоснабжение - централизованное, отопление - автономное, водяное от газового котла, установленного в помещении кухни в лит. А, водоснабжение - автономное, скважина и канализация - автономная, местная в выгребную яму):

- на первом этаже: в лит. А - жилая комната площадью 9,9 кв. м, кухня площадью 10,2 кв. м и нежилая пристройка лит. а1 площадью 10,5 кв. м;

- на мансардном этаже в лит. а2: помещения площадью 11,1 кв. м, 6,1 кв. м и 4 кв. м.

Всего – 51,8 кв. м.

По сведениям из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 948 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО2 - земельный участок площадью 962 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по тому же адресу.

Согласно заключению специалиста границы принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> устанавливались с учетом фактически занимаемых ими помещений в спорном жилом доме (т.е. на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположена занимаемая им часть жилого дома, а на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположена занимаемая ею часть жилого дома).

Принимая во внимание общую площадь, объемное и архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома, физический износ и состояние конструктивных элементов здания, произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по фактическому (сложившемуся) порядку пользования с технической точки зрения возможно, занимаемые ФИО1 и ФИО2 части жилого дома отвечают требованиям, предъявляемым к жилым зданиям (домам, квартирам).

В результате выдела в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (1 - 34/100 - 34/100 = 32/100), общая долевая собственность ФИО1 и общая долевая собственность ФИО2 на жилой дом прекращается и образуются три объекта недвижимого имущества (части жилого дома), одна из которых - собственность ФИО1, вторая - собственность ФИО2, третья - общая долевая собственность ответчиков.

На основании проведенного обследования, а также учитывая техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, конструктивные особенности планировки, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома:

ФИО1 выделяются в собственность следующие помещения (изолированная часть жилого дома с отдельным входом): в лит. А - жилая комната площадью 18 кв. м, кладовая площадью 2,5 кв. м, итого по лит А – 20,5 кв. м;

в лит. а2 мансарда площадью 15 кв. м;

всего по дому: общая площадь жилого помещения – 20,5 кв. м, общая площадь всех частей здания – 35,5 кв. м, что составляет 36/100 долей дома, определенных соотношением площадей жилых помещений дома (20,5 кв. м : 56,8 кв. м). Отступление от идеальной доли ФИО1 (превышение) по данному варианту составляет 2/100 доли дома (36/100 - 34/100), или 1,2 кв. м (20,5 кв. м – 56,8 кв. м х 34/100).

ФИО2 выделяются в собственность следующие помещения (изолированная часть жилого дома с отдельным входом): в лит. А - жилая комната площадью 9,9 кв. м, кухня площадью 10,2 кв. м, итого по лит. А - 20,1 кв. м;

в лит. а - помещение площадью 10,5 кв. м, в лит. а2 - помещения площадью 11,1 кв. м, 6,1 кв. м, 4,0 кв. м, итого по лит. а2 – 21,2 кв. м;

всего по дому: общая площадь жилого помещения – 20,1 кв. м, общая площадь всех частей здания – 51,8 кв. м, что составляет 71/200 долю дома, определенную соотношением площадей жилых помещений дома (20,1 кв. м : 56,8 кв. м). Отступление от идеальной доли ФИО2 (превышение) по данному варианту составляет 3/200 доли дома (71/200 - 34/100), или 0,8 кв. м (20,1 кв. м – 56,8 кв. м х 34/100).

ФИО3 и ФИО4 выделяются в общую долевую собственность следующие помещения (изолированная часть жилого дома с отдельным входом): в лит. А - жилая комната площадью 13,1 кв. м, коридор площадью 3,1 кв. м, итого по лит. А – 16,2 кв. м;

в лит. а помещения площадью 22,9 кв. м, в лит. а2 помещение площадью 6,4 кв. м;

всего по дому: общая площадь жилого помещения – 16,2 кв. м, общая площадь всех частей здания – 45,5 кв. м, что составляет 57/200 долей дома, определенных соотношением площадей жилых помещений дома (16,2 кв. м : 56,8 кв. м). Отступление от идеальной доли ФИО3 и ФИО4 (уменьшение) по данному варианту составляет 7/200 долей дома ((32/200 + 32/200) - 57/200), или 2 кв. м ((56,8 кв. м х (32/200 + 32/100)) – 16,2 кв. м).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности, суд признал заключение специалиста имеющим доказательственную силу, согласился с предложенным специалистом вариантом раздела, учитывающим фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а поэтому не нарушающим прав и интересов сторон, и исходил из того, что стороны во внесудебном порядке не могут прийти к соглашению о разделе недвижимого имущества, при этом фактически порядок пользования имуществом между ними сложился.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

По делу установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществлена реконструкция и, помимо прочих частей, дом имеет основную пристройку лит. А1 общей площадью 26,1 кв. м (кухня площадью 13,1 кв. м и жилая комната площадью 13 кв. м), которая по данным технического паспорта здания (строения) возведена без разрешения на строительство.

Осуществляя раздел дома в натуре, суд первой инстанции исходил из нормативной площади дома 56,8 кв. м без учета его реальной фактической площади в реконструированном (перепланированном) виде.

При этом истцы, обратившиеся с иском о разделе дома, не заявляли требований о сохранении дома в перепланированном или реконструированном виде, подпадающих под нормативное регулирование статьи 222 ГК РФ, регламентирующей самовольную постройку и закрепляющей ее признаки как постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм.

Так, под самовольной постройкой по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что спорный жилой дом реконструирован, то есть изменены его технические характеристики, при этом данные изменения в установленном законом порядке не легализованы, в связи с чем указанный объект соответствует понятию самовольной постройки.

Таким образом, самовольная реконструкция, влекущая изменение объекта права собственности, исключает в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность раздела такого объекта и выдела из него доли в натуре.

Право собственника на такой объект может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием параметров этого объекта с учетом изменившейся площади, при необходимости - с определением долей участников долевой собственности в измененном объекте.

С учетом изложенного, разрешая спор в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, поскольку объект права собственности (жилой дом) изменился, произведены работы по реконструкции, в результате чего увеличилась его площадь, однако истцами при обращении в суд не заявлено требования о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в качестве ответчика по данному требованию к участию в деле не привлекался, равно как и не привлекались смежные землепользователи, чьи права могут быть затронуты такой реконструкцией, доказательств обращения в уполномоченный орган за сохранением дома в реконструированном виде истцами не представлено.

Удовлетворение иска при указанных обстоятельствах фактически приведет к легализации спорного строения без соблюдения определенной процедуры и без предъявления исковых требований о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025