Дело № 1-252/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О., 

защитника подсудимого – адвоката Былева А.П., 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ЗАО «Курорт Усть–Качка» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях на территории земельного участка Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, д.Берег Камы, 

<

адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с территории земельного участка похитил металлический гараж в разобранном виде, общей стоимостью 45 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. 

Он же в июне 2018 года, находясь в д.Берег 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества решил совершить хищение металлических труб, принадлежащих ЗАО «Курорт Усть–Качка». Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО1 осуществил подкоп под бетонным ограждением охраняемой территории котельной ЗАО «Курорт Усть–Качка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что на территории котельной ЗАО «Курорт Усть–Качка» по адресу: 

<

адрес>–Качка находятся металлические трубы пролез через заранее приготовленный подкоп, и незаконно проник на охраняемую территорию котельной ЗАО «Курорт Усть–Качка», подошел к металлическим трубам, и осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества при помощи заранее приисканного резака и баллонов с пропаном и кислородом разрезал стальные трубы общей длиной 31,42 метра, диаметром 273мм, стоимостью 1 метра трубы 6 404 рубля 17 копеек, общей стоимостью 201 219 рублей 02 копейки на отрезки, которые вынес за территорию котельной ЗАО «Курорт Усть–Качка». Однако довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками котельной ЗАО «Курорт Усть–Качка».

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что в начале февраля 2018 года после того как он перестал работать у Свидетель №2 администратором арендуемого им у Потерпевший №1 на территории ее земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д.Берег Камы, 

<

адрес> банного комплекса, с территории земельного участка Потерпевший №1 он похитил лежащий в разобранном виде металлический гараж Потерпевший №1, который сдал в пункт приема металла на 7 000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. За период работы у Свидетель №2 ему запрещено было брать какое–либо имущество, распоряжаться им, ему было известно, что все имущество, находящее на территории принадлежит Потерпевший №1, которая ему не давала разрешение на распоряжение ее имуществом, в том числе находящимся в разобранном виде на территории земельного участка гаражом.

В начале мая 2018 года на территории курорта Усть–Качка за бетонным забором у котельной он обнаружил примерно около 14 штук труб длиной около 10 метров, диметром примерно 325см, которые решил похитить, распилив их на части и продать. В начале июня 2018 года он сделал подкоп под бетонным забором курорта Усть–Качка, чтобы проникнуть на территорию участка и вынести через него трубы. ДД.ММ.ГГГГ утром с Свидетель №1, у которого он проживал и работал в автосервисе с Свидетель №3 они поехали на автомобиле «Газель» в 

<

адрес>–Качка к знакомому Свидетель №1 на дачу. Перед выездом он загрузил в кузов автомобиля «Газель» два кислородных баллона и один резак, чтобы похитить трубы с территории курорта Усть–Качка. До места вырытого им подкопа в заборе курорта Усть–Качка они не доехали около 80 метров, так как машина забуксовала, Свидетель №1 остался в автомобиле, а он взял с собой два кислородных баллона и резак, пролез через лаз в заборе курорта Усть–Качка и начал разрезать трубы. Примерно через 30 минут он нарезал одну трубу, перенес около 14 отрезков трубы длиной 1-1,5 метра через подкоп за территорию к дороге. Свидетель №1 взял у него резак и начал отрезать себе часть трубы для мангала на территории курорта. В этот момент появился охранник, и он убежал через подкоп за забор на дорогу, где встретил Свидетель №3 Свидетель №1 также вышел на дорогу. Он попытался уехать на автомобиле, автомобиль буксовал. Увидев сзади автомобиль «УАЗ» они с Свидетель №3 убежали. Он уехал домой в д.Берег Камы (т.1 л.д.59, 78-80, 84-90, 177, 186-191, т.2 л.д.4-11, 12-22, 124-125). 

Допросив в судебном заседании явившихся в суд представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав показания на досудебной стадии производства по делу потерпевшей и не явившихся свидетелей, подсудимого, письменные материалы уголовного дела суд считает вину ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами. 

Так вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от бывшего арендатора ее земельного участка, на котором расположена баня по адресу: д.Берег Камы, 

<

адрес> Свидетель №2 ей стало известно о хищении с ее участка распиленного на части принадлежащего ей металлического гаража, части которого были сложены на участке друг на друга. Данный участок до ДД.ММ.ГГГГ она сдавала в аренду Свидетель №2, который хотел открыть банный комплекс, пользоваться своим имуществом она Свидетель №2 разрешала, но не давала, ни ему, ни его работникам, в том числе ФИО1, права распоряжаться своим имуществом. ФИО1 знал, что гараж принадлежит ей, и что она его в последующем намерена восстановить. Гараж состоял из металлических листов, каркаса из труб НКТ, 6-8 штук гусеничных траков. Общий вес металлоконструкций был около 2,5-3 тонн. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем участке, железо было на месте. Металлоконструкцию она оценивает в 45 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как она находится на пенсии, ее пенсия составляет 15 000 рублей, пенсия у супруга 10 000 рублей. Из данной конструкции они могли снова сварить гараж и пользоваться по назначению (т.1 л.д.43-46, 64-66).

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у Потерпевший №1 земельный участок по адресу: д.Берег Камы 

<

адрес>. Участок не огорожен забором со стороны пруда, с фасадной стороны участка имеются ворота, изнутри запирающиеся на металлический засов. В сентябре 2017 года Потерпевший №1 привезла на территорию земельного участка металлический гараж в разобранном виде, и складировала его в конце участка, сообщив, что намерена восстанавливать его, сказала, что он не имеет права им распоряжаться. Примерно с октября 2017 на территории участка ФИО1 начал работать банщиком, он имел право пользоваться имуществом, расположенным на территории участка, распоряжаться этим имуществом он права не имел. ФИО1 знал, что земельный участок и все имущество он арендует у Потерпевший №1, которой принадлежит все имущество, в том числе и разобранный гараж. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 были на участке, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он приехал на участок, чтобы забрать свои вещи, и обнаружил на снегу на участке следы от автомобиля «Газель», ведущие к воротам. Со стороны пруда имелись следы обуви на участок. С участка пропали металлические листы железа с трубами, конструкцией и цепью для укрепления ворот, которые были сложены в стопку. О хищении он сообщил Потерпевший №1 В хищении металла стал подозревать ФИО1, которого видел за несколько дней перед обнаружением пропажи металлических конструкций от гаража, на нем была надета новая одежда, чему он удивился, так как у того не было денег для ее приобретения. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу гаража совершил ФИО1 (т.1 л.д.54-55, 84-90, 92-94).

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с сентября 2017 года она работала администратором банного комплекса у Свидетель №2, который арендовал земельный участок с баней и дворовыми постройками у Потерпевший №1 На территории земельного участка в дальнем левом углу находился металлический гараж в разобранном виде ФИО7 Примерно с октября 2017 года ФИО1 стал работать у Свидетель №2 банщиком, проживал на территории банного комплекса. Спустя примерно 2–3 месяца ФИО1 в ее присутствии интересовался у Свидетель №2 кому принадлежит металлический гараж. Свидетель №2 сообщил, что гараж принадлежит Потерпевший №1, которой он нужен, она его будет восстанавливать, что нельзя распоряжаться гаражом. ФИО1 говорил ей, что если бы сдать данный гараж в пункт приема металлолома, то это были бы неплохие деньги. После нового 2018 года банный комплекс прекратил свою работу (т.2 л.д.70-71).

- подтвержденными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с соседнего участка Потерпевший №1, который арендовал Свидетель №2, у которого ранее администратором банного комплекса работал ФИО1, пропал металл (т.1 л.д.40). Показаниями свидетеля в суде о том, что он видел, что Потерпевший №1 привозила на свой участок по адресу: д.Берег Камы 

<

адрес> разобранный металлический гараж, который был складирован около будки от машины за баней, представлял из себя металлические листы размером 1,5 на 2 метра, складированные в стопку. 

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что зимой 2018 года он находился в автосервисе знакомого Свидетель №1, где от Свидетель №2 ему стало известно, что с территории арендуемого им земельного участка по адресу: 

<

адрес> металл от гаража, принадлежащего хозяйке, в хищении металла он подозревает ФИО1, который работал у него в банном комплексе на этом участке. Позднее ФИО1 подтвердил, что он похитил металл от гаража с соседнего участка. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц в целом по обстоятельствам хищения подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлась территория земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Территория участка с двух сторон огорожена деревянным забором, с одной стороны металлическим забором. Вход осуществляется через металлические ворота, которые закрываются изнутри на металлический засов. Справа от ворот имеется металлическая калитка, закрывающаяся на внутренний замок, который повреждений не имеет. Слева расположен строительный вагончик, железнодорожный вагон, беседка и мангал. Напротив участка по центру расположена металлическая конструкция. Напротив забора расположен пустой вагончик, возле которого на земле находится бетонная плита. Рядом с участком за вагончиком расположено озеро (т.1 л.д.10-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость покупки металлоконструкции от гаража различных размеров и металлических труб, общим весом 3000,00кг в пунктах приема лома металла 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.30). 

- свидетельством о праве собственности на землю, согласно которому ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу д.Берег Камы, общей площадью 1 000 кв.м. (т.1 л.д.67-69);

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО9 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с находящимся на нем имуществом, в том числе 2-х этажной баней, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.70-71).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих истинную картину произошедших в указанный период времени событий, изобличающих причастность подсудимого к совершению данного преступления при установленных судом обстоятельствах по делу. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта тайного хищения им в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, д.Берег Камы 

<

адрес> металлического гаража в разобранном виде и причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба в размере 45 000 рублей. 

Указанные показания подсудимого подробны, последовательны, логичны и в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, способа распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями на досудебной стадии производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО8 и подтверждаются объективно письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку их показания в целом по обстоятельствам хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем данные показания суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

При этом из показаний подсудимого судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент хищения имущества Потерпевший №1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшей, составляющей 45 000 рублей, что значительно превышает установленный законодательством размер значительного ущерба, значимости для потерпевшей похищенного имущества, намеревавшейся использовать похищенный металл в дальнейшем по его назначению путем сбора конструкции гаража и его использования, а также размера ее дохода, составляющего 15 000 рублей, нахождении на пенсии.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.

С учетом установленных в суде обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества ЗАО «Курорт Усть–Качка» подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в суде представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он работает начальником котельной ЗАО курорт «Усть–Качка». Котельная расположена на огороженной бетонным забором территории хозяйственной зоны курорта «Усть–Качка». На территории котельной находились складированные металлические трубы. Дня за три до совершения преступления им было обнаружено хищение металлических труб с территории хозяйственной зоны курорта на 

<

адрес>. О совершении хищения он сообщил начальнику охраны ЧОО «Меркурий» ФИО10, с которым они обнаружили лаз под бетонным забором глубиной 1 метр и шириной 1,5 метра на территории курорта в районе складированных труб. Подкоп не закопали, чтобы установить лиц, совершавших хищение труб. В выходные дни он пришел на территорию котельной, где около котельной услышал шум работающего инструмента. Около расположенных у котельной труб находилось несколько мужчин, одним из которых был Свидетель №1, разрезавший резаком трубу, а другой молодой человек убежал в подкоп под забором. Рядом с Свидетель №1 находились кислородные баллоны и резак. О случившемся он сообщил ФИО10 Когда на место происшествия приехали сотрудники охраны на служебном автомобиле один из них пролез через лаз за забор, и вернувшись сообщил, что за забором находятся еще люди, которые убежали, недалеко от лаза стоит автомобиль «Газель», приготовлены обрезки труб длиной примерно по полтора метра, которые раньше находились на территории курорта. Общая длина стальных труб, которые пытались похитить, составляет 31,42 метра, диаметром 273мм, толщиной 9мм, длиной 8–12 метров, 35 штук, стоимостью 6404,17 рублей за метр, общей стоимостью 201219,02 рублей. Всего было распилено две трубы, одна труба не была дорезана до конца. Трубы были возвращены курорту, но использоваться по назначению они не могут.

- подтвержденными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 и Свидетель №3 работают и проживают у него в автосервисе, расположенном рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 склонен ко лжи. В мае 2018 года знакомый Бенца пригнал ему в автосервис автомобиль «Газель» в ремонт и разрешил им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ утром с Свидетель №3 и ФИО1 они поехали на автомобиле «Газель» за досками на участок к ФИО8, находящийся в стороне 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 они поехали в 

<

адрес> чтобы перевезти лежащие в автомобиле «Газель» баллоны. Доехав до поворота в сторону ЗАО «Курорт Усть–Качка», Свидетель №3 ушел в магазин, они с ФИО1 поехали дальше по дороге, которую показывал ФИО1 По дороге автомобиль забуксовал, он не смог выехать, ФИО1 ушел. Он пошел искать ФИО1, обнаружил рядом газовую трубы диаметром примерно 275мм, длиной около 1–1,5 метров, которых ранее там не было. Под бетонным забором увидел подкоп, в котором был виден след волочения. Он пролез в подкоп, увидел за забором металлические трубы длиной примерно 8-10 метров, одну из которых резал ФИО1, который сказал, что ему разрешил резать трубы начальник охраны ФИО5. Решив отрезать кусок трубы, он начал резать трубу взятым у ФИО1 резаком, когда к нему подошел начальник котельной, и поинтересовался, что он делает. ФИО1 находился за забором, таскал трубы. Затем приехали сотрудники ГБР на автомобиле. Через лаз он вылез на дорогу, где стоял автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 Когда подъехали сотрудники ГБР ФИО1 побежал в лес, он побежал следом за ним. ФИО1 убежал, а его догнали сотрудники ГБР и передали сотрудникам полиции. В кузове автомобиля были обнаружены два газовых баллона. На следующий день ФИО1 признался, что заранее выкопал подкоп и хотел похитить трубы, что инструмент, которым он пользовался, принадлежит ему. Он обнаружил, что у него в гараже нет кислородных баллонов (т.2 л.д.23-26).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает у Свидетель №1 в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, д.Берег Камы, 

<

адрес>, где также работает ФИО1, который склонен ко лжи. В мае 2018 года в автосервис друг Свидетель №1 Михаил пригнал автомобиль «Газель» для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе Свидетель №1 они с ФИО1 на автомобиле «Газель» поехали в 

<

адрес>–Качка к его знакомому на дачу за досками. В районе 

<

адрес> они остановились, ожидали знакомого Свидетель №1, ФИО1 предложил Свидетель №1 забрать трубы, указал на отворот. Он пошел в магазин, ФИО1 с Свидетель №1 уехали на автомобиле в ту сторону, куда указывал ФИО1 Выйдя из магазина, он пошел следом за автомобилем Свидетель №1 На расстоянии примерно 600 метров увидел автомобиль «Газель» рядом с забором из бетонных плит. Из леса вышли Свидетель №1 и ФИО1, были напуганы. В лесу ходили какие–то люди. На дороге находились трубы, диаметром примерно 325мм, около 10 штук, от труб отходила тропинка к воротам. Затем к автомобилю «Газель» подъехал автомобиль «УАЗ», из которого выбежали люди, стали кричать стой, он испугался и убежал (т.1 л.д.221-224).

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в мае 2018 года свой автомобиль «

<

данные изъяты> он оставил для ремонта в автосервисе знакомого Свидетель №1, расположенном в 

<

адрес>, разрешил Свидетель №1 пользоваться автомобилем. В автосервисе у Свидетель №1 видел газовое оборудование, кислородные баллоны, резак. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о задержании его автомобиля в 

<

адрес> при хищении металла (т.2 л.д.1-2).

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что в июне 2018 года со знакомым Свидетель №1 они договорились, что Свидетель №1 приедет к нему на дачу в стороне 

<

адрес> за досками. По предложению ФИО1 они встретились у котельной в 

<

адрес> ФИО1 сказал, что ему нужно в лес на 1–2 часа, и ушел. Он ушел к знакомой. Позднее сын Свидетель №1 ему сообщил, что всех задержали сотрудники полиции за хищение труб. Затем Свидетель №1 ему рассказал, что когда он разрезал трубу, которую ФИО1 сказал, что ему разрешил взять хозяин, его задержали, а ФИО1 убежал. Знает, что ФИО1 умеет обращаться с резаком, заваривать металл.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает охранником ЧОО «Меркурий», которое занимается охраной курорта «Усть–Качка». ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов от начальника котельной поступило сообщение о том, что на территории курорта «Усть–Качка» в районе котельной неустановленные лица совершают хищение металлических труб, режут их на части. С охранником Свидетель №6 они приехали на огороженную бетонным забором территорию котельной. На территории с левой стороны была расположена котельная, рядом с которой около забора находились складированные металлические трубы, под забором имелся лаз. Рядом с трубами находился мужчина, которым оказался Свидетель №1, около которого были кислородный и пропановый баллоны, к которым был подцеплен резак со шлангом. Около мужчины находились двое сотрудников котельной, которые сообщили, что был еще один молодой человек. За забором находилось двое молодых людей, которыми оказались ФИО1 и Свидетель №3, рядом с ними на земле лежали обрезки труб, стоял автомобиль «Газель». С Свидетель №6 на автомобиле они поехали к автомобилю «Газель». На территории остался охранник ЧОО «Меркурий» ФИО3 смотреть за Свидетель №1 Увидев их ФИО1 и Свидетель №3 убежали из автомобиля в лес, они с Свидетель №6 побежали следом за ним, просили остановиться. Свидетель №1 бежал следом. Он догнал Свидетель №1, и передал его сотрудникам полиции (т.1 л.д.241-243).

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает охранником ЧОО «Меркурий», которое занимается охраной курорта «Усть–Качка». ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов поступило сообщение от начальника котельной о том, что на территории курорта «Усть–Качка» в районе котельной неустановленные лица совершают хищение металлических труб, режут их на части. Они с охранником Свидетель №5 и ФИО12 на автомобиле поехали к котельной, которая была огорожена бетонным забором. На территории с левой стороны была расположена котельная, у забора находились складированные металлические трубы, рядом с которыми имелся лаз. Около труб находился мужчина, которым оказался Свидетель №1, кислородный и пропановый баллон, к которым был подцеплен резак со шлангом. Рядом с Свидетель №1 находились сотрудники котельной, которые сообщили, что был еще один молодой человек, который находится за забором. Свидетель №5 перелез через лаз, а когда вернулся обратно, сообщил, что за забором находятся двое молодых людей и автомашина «Газель». Они с Свидетель №5 поехали к автомобилю «Газель», а ФИО12 оставили с Свидетель №1 Выехав за территорию котельной, увидели как из автомобиля «Газель» выбежали двое молодых людей, и Свидетель №1, и побежали в лес. Они с Свидетель №5 побежали за молодыми людьми, просили их остановиться. Двое молодых людей скрылись, Свидетель №1 Свидетель №5 догнал и они передали его сотрудникам полиции (т.2 л.д.67-69). 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц в целом по обстоятельствам хищения подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра является участок местности газовой котельной ЗАО «Курорт Усть–Качка». За территорией находится лесная дорога, идущая вдоль бетонного забора. В лесу находится автомобиль «

<

данные изъяты>, в кузове которого находятся баллоны для сварочных работ. В кабине находятся документы на автомобиль на имя ФИО11, обнаружены два сотовых телефона «htc» и «Lenovo». В 50 метрах от автомобиля на дороге обнаружено 9 металлических труб, длиной примерно 1,5 метра. В правую сторону от труб идет тропинка к бетонному забору, в 9 метрах от которого на тропинке лежат 5 отрезков металлических труб, в метре находится еще одна труба, рядом с забором лежат две трубы. Под забором имеется лаз примерно размером 70х80см, ведущий на территорию газовой станции. В 10 метрах от лаза на территории станции в кустах находятся баллон красного цвета «Пропан», баллон кислородный со шлангами красного цвета с газовой горелкой, в 5-7 метрах находятся металлические трубы длиной примерно 12-13 метров в количестве 23шт., на крайней трубе имеются следы газовой сварки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «Газель», газовый баллон, пропановый баллон, резак, два сотовых телефона, следы пальцев рук из автомобиля, 17 отрезков металлических труб (т.1 л.д.112-122); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изъятые с наружной стороны левой и правой дверцы автомобиля следы пальцев рук принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.164-175); 

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами из которых видно, что на территории котельной «Курорт Усть–Качка» была произведена выемка и последующий осмотр 17 отрезков металлических труб диаметром 275мм, толщиной 9мм, размерами: 1,28м., 1,12м., 1,24м., 1,42м., 1,33м., 0,90м., 1,25м.,1,03м., 1,34м., 1,22м., 1,2м., 1,24м., 1,16м., 1,22м., 1,36м, 1,60м., 1,01м., 10,5м – на отрезках имеются следы резки металла, одна труба длиной примерно 10,5м., на которой имеются следы сварки в виде надрезов по всей длине трубы в количестве 6 штук. Трубы складированы рядом со зданием котельной. Общая длина труб составляет 31,42м., с каждого конца труб видны элементы сварки (т.2 л.д.34-36, 37-40);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых видно, что на территории котельной «Курорт Усть–Качка» произведена выемка и осмотр пропанового баллона, кислородного баллона, резака с оснасткой в виде шланга красного цвета и резака металлического черного цвета (т.2 л.д.92-97, 96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль «Газель», государственный номер, Р 269 РО, 59 регион. Автомобиль повреждений не имеет, на кузове имеется тент серого цвета, в кузове находятся два баллона синего цвета, контейнер с едой, перчатка (т.2 л.д.48-51);

- справкой о стоимости похищенного имущества ЗАО «Курорт Усть-Качка», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с территории котельной ЗАО «Курорт Усть-Качка» были разрезаны на фрагменты и вытащены за территорию стальные трубы общей длиной 31,42 метра, диаметром 273мм, толщиной 9мм, стоимостью 1 метра трубы 6 404 рубля 17 копеек, общей стоимостью 201 219 рублей 02 копейки (т.1 л.д.253).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества ЗАО «Курорт Усть-Качка» нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих картину произошедших в указанный период времени событий, изобличающих причастность подсудимого к совершению данного преступления при установленных судом обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта проникновения им ДД.ММ.ГГГГ через ранее вырытый подкоп под бетонным забором на территорию ЗАО «Курорт-Усть-Качка» и покушения на тайное хищение из корыстных побуждений с данной территории стальных труб длиной 31,42 метра, диаметром 273мм, общей стоимостью 201 219 рублей 02 копейки. Однако свои преступные действия он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками охраны ЗАО «Курорт-Усть-Качка» и передан сотрудникам полиции. 

Показания подсудимого о покушении на хищение имущества ЗАО «Курорт Усть-Качка» подробны, последовательны, логичны и в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема приготовленного к хищению имущества, способа покушения на хищение чужого имущества согласуются с показаниями в суде представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8, ФИО11 на стадии предварительного следствия по делу и подтверждаются объективно письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, а также показаниям представителя потерпевшего в суде и свидетелей на досудебной стадии производства по делу суд не усматривает, поскольку их показания подробны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем данные показания суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в момент покушения на хищение имущества ЗАО «Курорт Усть-Качка» осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

По предложению государственного обвинителя в суде, соглашаясь с мотивированной позицией стороны обвинения, суд исключает из объема обвинения ФИО1, предъявленного ему органами предварительного расследования, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что в помещения подсудимый при покушении на хищение имущества ЗАО «Курорт Усть-Качка» не проникал, покушался на хищение стальных труб, находящихся на открытой территории ЗАО «Курорт Усть-Качка» рядом с помещением котельной. 

Вместе с тем, суд не может согласиться и с позицией стороны обвинения в суде о совершении ФИО1 преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», и полагает необходимым исключить его также из объема обвинения подсудимого, предъявленного ему органами предварительного расследования, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку судом установлено, что на территорию котельной, как ему предъявлено в обвинении органами предварительного расследования, подсудимый не проникал, покушался на хищение металлических труб, складированных на открытой территории хозяйственной части ЗАО «Курорт Усть-Качка» рядом с котельной, и по смыслу действующего уголовного закона территория курорта, с которой подсудимый покушался на совершение хищения металлических труб не подпадает под понятие «иное хранилище», так как имеет иное предназначение, поскольку предназначена не для хранения товарно-материальных ценностей, а для осуществления рекреационной и туристической деятельности ЗАО «Курорт Усть-Качка».

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества ЗАО «Курорт Ксть-Качка» при установленных судом обстоятельствах. 

С учетом установленных обстоятельств данные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.59, 177), активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, подтвержденные при проведении проверок показаний на месте совершения преступлений, способствовавшие расследованию преступлений. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая степень осуществления преступных намерений при назначении подсудимому наказания за совершение преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает и положения ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению в целях реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным подсудимому не назначать ввиду достаточности для его исправления основного наказания с учетом установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого в целом, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку полагает, что только при реальном отбывании им наказания будут достигнуты цели наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности граждан, а оба преступления совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также за совершение аналогичных преступлений, что указывает на его стойкую преступную направленность и свидетельствует о его явном не желании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, учитывая факт допущенных им нарушений порядка и условий отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной продления ему судом испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что оно подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по данному приговору. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с виновного лица денежных средств в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 Государственный обвинитель настаивал в суде на удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме.

Поэтому гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 45 000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 17 отрезков металлической трубы, 1 труба с повреждениями, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2 под расписку в ходе предварительного расследования по делу – подлежат оставлению по принадлежности в пользование, владение и распоряжение потерпевшей стороны ЗАО «Курорт Усть-Качка»; автомобиль «Газель», государственный номер 

<

***> регион, возвращенный в ходе предварительного расследования по делу свидетелю ФИО11 под расписку - подлежит оставлению по принадлежности в пользование, владение и распоряжение свидетелю ФИО11; 2 кислородных баллона, сотовый телефон «Lenovo» Imei №, №, возвращенные в ходе предварительного расследования по делу свидетелю Свидетель №1 на хранение под расписку - подлежат оставлению по принадлежности в пользование, владение и распоряжение свидетелю Свидетель №1; пропановый баллон, кислородный баллон, резак с оснасткой, находящие в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> на основании квитанций №, 1373, 1374 – подлежат уничтожению, как орудия преступления; сотовый телефон «htc» Imei 1:№, Imei 2:№, возвращенный в ходе предварительного расследования по делу подозреваемому ФИО1 под расписку на хранение - подлежит оставлению по принадлежности ФИО1 в пользование, владение и распоряжение (т.2 л.д.41, 42, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 98, 99, 100, 101, 112, 113, 114, 115).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 313 рублей 00 копеек и 632 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на следствии за оказание ФИО1 юридической помощи суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, однако оно не было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 года;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – сроком на 9 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2016 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2016, и окончательно к отбытию ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.09.2018. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в сроки лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 45 000 рублей.

Вещественные доказательства: 17 отрезков металлической трубы, трубу с повреждениями – оставить по принадлежности в пользование, владение и распоряжение ЗАО «Курорт Усть-Качка»; автомобиль «Газель», государственный номер 

<

***> регион - оставить по принадлежности в пользование, владение и распоряжение свидетелю ФИО11; 2 кислородных баллона, сотовый телефон «Lenovo» Imei №, № - оставить по принадлежности в пользование, владение и распоряжение свидетелю Свидетель №1; пропановый баллон, кислородный баллон, резак с оснасткой – уничтожить, как орудия преступления; сотовый телефон «htc» Imei 1:№, Imei 2:№ – оставить по принадлежности ФИО1 в пользование, владение и распоряжение.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко