Судья Николаева И.М. Дело № 12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-181/2021

г. Ханты-Мансийск

18 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от 03.12.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 15.01.2021 указанное постановление отменено, а произ-водство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Няганского городского суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. Принятое судьёй решение является мотивированным, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомянутого Кодекса имеющихся в деле доказательств. 

Основанием для отмены постановления должностного лица Росгвардии послу-жило существенное нарушение этим лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившее в немотивированности вынесенного постановления, отсутствии в нём чётких форму-лировок о времени и месте совершения административного правонарушения, исключающих двоякое толкование этих обстоятельств, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

Суд автономного округа с выводами судьи городского суда считает необхо-димым согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и соответствуют требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду того, что на момент пересмотра настоящего дела в Няганском город-ском суде срок давности привлечения к административной ответственности истёк, судьёй производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.85 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предус-мотренных статьёй 20.11 того же Кодекса, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 настоящего Кодекса, подве-домственному административному органу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послужив-шие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 03.11.2020.

Обжалуемым решением судьи городского суда производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 во вменённом ему административном право-нарушении, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление произ-водства по делу. 

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица (ФИО1) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков